Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni brojPp-1388/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OM zastupane po branitelju SM, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 54 stavka 1 podstavak 19, kažnjiv po članku 75 stavku 1 podstavak 19 i stavak 4 Odluke o komunalnom redu Grada Rijeke ( Službene novine Primorsko-goranske županije” broj 24/09, 11/10 i 5/13 i “Službene novine Grada Rijeke” broj 7/14, 12/17, 9/18 i 11/18 dalje: Odluka), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, odjela gradske uprave za komunalni sustav, Klasa: 363-04/23-04/7, Urboj: 2170-1-02-30-23-2-IJ od 21.ožujka 2023., nakon održane rasprave u žurnom postupku dana 30.siječnja 2025., u prisustvu branitelja okrivljene, na temelju članka 244. i članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), dana 4.veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođeno prezime OM, rođena **.**.1992., u [adresa], sin O, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

kriva je

što je,

I.28.veljače 2023., u 12,40 sati parkirala automobil marke Fiat Punto, registarskih oznaka [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini na adresi [adresa]

dakle parkirala vozilo na zelenoj javnoj površini,

čime je počinila prekršaj iz članka 54 stavka 1 podstavak 19, kažnjiv po članku 75 stavku 1 podstavak 19 i stavak 4 Odluke

pa se na temelju navedene zakonske odredbe, uz primjenu članka 43. stavka 1.PZ-a, prema okrivljenoj primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest dvadeset sedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kn.

1.1.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

2. Na ročište zakazano dana 30.siječnja 2025., okrivljenica iako uredno pozvana na isto nije pristupila niti izostanak opravdala, dok je branitelj okrivljenice dostavio naknadno sudu pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljena navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o javnoj zelenoj površini, već da je riječ o ne betoniranom i ne uređenom nogostupu, slijedom čega predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

2.2. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je i izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju s lista 5 spisa, i fotografije počinjenog prekršaja sa lista 17 spisa.

3.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenu iz koje proizlazi da ista ranije nije bila prekršajno osuđivana.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke stoga je istu valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

5. Naime, u ovom postupku nije sporno da je okrivljena 28.veljače 2023., u 12,40 sati parkirala automobil marke Fiat Punto, registarskih oznaka [registarska oznaka] na adresi [adresa], što okrivljena niti ne osporava. Sporno je da li je mjesto događaja na kojem je okrivljena parkirala javna zelena površina.

6. Odredbom članka 3. Odluke propisano je da su javne zelene površine: gradski parkovi, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, gradske šumice, skupine ili pojedinačna stabla, dječja igrališta s pripadajućom opremom kao i drugi oblici vrtnog i parkovnog oblikovanja koji nisu proglašeni zaštićenim dijelovima prirode, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice, javni objekti i slične površine koje su uređene i koriste se kao javne zelene površine.

6.1. Sud je izvršio uvid u fotografiju s lista 17 spisa, te je utvrdio da mjesto na kojem je okrivljena parkirala predstavlja javnu zelenu površinu u smislu članka 3. Odluke, obzirom se radi o djelomičnoj zelenoj površini uz ulicu.

7. Odredbom članka 75 stavku 1 podstavak 19 i stavak 4 Odluke propisano je će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit fizička osoba koja se ne pridržava odluke iz članka 54, točnije da je zabranjeno parkirati na zelenim javnim površinama.

8. Slijedom iznijetog, sud nije prihvatio obranu okrivljene, te su prema mišljenju suda u ponašanju okrivljene ostvarena obilježja djela prekršaja za koje se tereti.

9. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.1. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana te da se radi o lakšem obliku prekršaja. Otegnute okolnosti sud nije našao. Cijeneći navedene utvrđene okolnosti te činjenicu da se zaista radi o lakšem obliku prekršaja bez štetnih posljedica, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izrekao mjera upozorenja – opomena, s uvjerenjem da će se i bez izricanja zakonom propisane kazne postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenu obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u koji je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 4.veljače 2025

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Branitelju okrivljene

3. Tužitelju