REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3568/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja PO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Nera Panjkret, odvjetnica u Garešnici, V. Nazora 19 b, protiv tuženika Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, OIB 66486182714, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, dana 4. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/23-01/146, URBROJ: 512-2501-23-2 od 24. svibnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I-561-01/21-01/1299, URBROJ: 512M2- 50-23-2 od 11. travnja 2023. tužitelj je odbijen sa zahtjevom za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti Narodnoj zaštiti.
2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/23-01/146, URBROJ: 512-2501-23-2 od 24. svibnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te navodi da su u identičnim okolnostima druge osobe stekle status hrvatskog branitelja, te ukazuje na slučaj EO iz [adresa]. Navodi kako ima saznanja i o drugim osobama koje imaju status branitelja, u istom okolnostima kao tužitelja, čime smatra da je povrijeđeno njegovo pravo na jednakost. Ne spori da je obavljao poslove organizacijske prirode, odnosno da nije bilo borbenih djelovanja u odredima Narodne zaštite na tom području. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje uz naknadu troškova ovog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva budući da smatra kako tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete za priznanje traženog prava. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja izvršen je uvid u osporavano rješenje tuženika, te u ostale isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu. Dana 4. veljače 2025. održana je rasprava u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 dalje: ZUS), strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Iz spisa tuženika Sud nalazi da se predmetni upravni postupak vodi povodom zahtjeva tužitelja da mu se prizna status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti odredima Narodne zaštite Velika Mlinska, u razdoblju od 28.8.1991. – 19.2.1992., primjenom članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17 - 84/21, dalje: Zakon).
7.1 Prema članku 3. st. 2. Zakona pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
7.2 Prema članku 179. toč. a. Zakona status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.
8. Po izvršenom uvidu u sve isprave spisa predmeta, te po provedenoj raspravi u ovom sporu, Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
9. Naime, nije sporno da tužitelj u bazi hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata nema utvrđen status hrvatskog branitelja s bilo koje osnove iz Domovinskog rata.
9.1 Nadalje, prema suglasnim iskazima svjedoka HO i AO, nije sporno da je tužitelj bio pripadnik NZ Velika Mlinska, međutim oba navedena svjedoka potvrđuju da tijekom obavljanja dužnosti u tom odredu Narodne zaštite, nije bilo borbenih djelovanja.
9.2 Sam tužitelj u svom iskazu (Zapisnik o izjavi stranke od 2.12.2021.), potvrđuje sa brinuo o određivanju ljudi na dužnost patroliranja, zaduživanju i razduživanju naoružanja, kao i evidenciju sudjelovanja na stražama i kontrolu prometa kroz mjesto, te su pratili nalete helikoptera, međutim izričito navodi u iskazu da borbenih djelovanja nije bilo.
10. Dakle, prema ukupnim dokazima spisa predmeta, poglavito pisanim ispravama, pravilno tuženik navodi kako nema osnova za ostvarivanje prava tužitelja u spornom razdoblju primjenom članka 3. stavak 1. i 2. Zakona, u vezi s člankom 179. toč. a. Zakona, jer izvedeni dokazi ne ukazuju da bi tužitelj u spornom razdoblju bio pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske tijekom Domovinskog rata, odnosno da bi kao pripadnik odreda Narodne zaštite bio angažiran u borbenim djelovanjima.
10.1. Kako je sudjelovanje u oružanom otporu agresoru i djelovanju u izravnoj svezi s tim otporom, sukladno članku 3. stavku 2. Zakona, jedan od pripisanih uvjeta, koji mora biti kumulativno ispunjen radi priznavanja traženog statusa, to nije bilo osnova da se tužitelju prizna traženi status.
11. Tužitelj uz tužbu i tijekom spora nije ukazao na nove činjenice koje bi dovele do drugačijeg rješavanja ove upravne stvari, osim subjektivnog stava da bi se njegove djelatnosti tijekom Domovinskog rata trebale podvesti pod obranu suvereniteta i tako mu priznati status jer navodi kako je drugim osobama u istim okolnostima priznat status (navodi se primjer EO).
11.1 S tim u vezi, Sud ističe da nije od utjecaja za rješenja ovog upravnog spora pozivanje tužitelja na druge upravne predmete, jer je u konkretnom predmetu prema izvedenim dokazima utvrđeno da tužitelj ne ispunjava zakonom propisane uvjete za priznanje traženog prava.
11.2 Stoga je odbijen prijedlog tužitelja za pribavom spisa upravnog predmeta u odnosu na EO jer Sud isto nije našao potrebnim za rješavanje ove upravne stvari, odnosno da se utvrđuje da li su druge osobe ostvarile status u istim ili usporedivim situacijama.
12. Ukoliko tužitelj ima eventualna saznanja da je drugim osobama protivno Zakonu priznato pravo pravomoćnim rješenjima donesenim u upravnim postupcima (pri čemu tužitelj nije niti učinio vjerojatnim takve navode), upućuje se na primjenu odredbi Zakona o općemu upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje: ZUP), poglavito članka 13. ZUP-a, prema kojem se takva rješenja mogu poništiti ukinuti ili izmijeniti u slučajevima propisanim zakonom.
13. Polazeći od takvih utvrđenja, prigovori tužitelja otklanjaju se kao neosnovani, te Sud nalazi da osporavanim rješenjem tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke).
15. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora u iznosu od 1.875,00 EUR (kako je tužitelj tražio na raspravi), odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. ZUS-a, s obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu (točka II. izreke).
U Zagrebu 4. veljače 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
DNA:
1. odvj. Nera Panjkret – putem e komunikacije
2. Ministarstvo obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Služba za poslove obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1
3. U spis
