Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1366/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Zinke Bulka, predsjednice vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak & Partneri iz Splita, protiv tuženika Stečajne mase iza Agrokora d.d., Zagreb, ul. Stjepana Babonića 95, OIB: 26461279054 (kao pravnog slijednika Konzum d.d.), kojeg zastupa punomoćnika Damir Gruić, odvjetnik u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia Osiguranje d.d., Podružnica Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8505/15 od 6. ožujka 2017., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice PT kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8505/15 od 6. ožujka 2017.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se naloži tuženiku isplatiti joj iznos od 36.500,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate (stavak I. izreke) te se nalaže tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.120,00 kn (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da presudu ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske i imovinske štete koju je prema činjeničnim navodima tužbe pretrpjela 22. svibnja 2015. u prodavaonici tuženika u Splitu, Stinica, na način da je prilikom izlaska iz iste zbog mokrog i neočišćenog poda pala i tom prilikom zadobila tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosne kosti i istegnuća zgloba noge.

5. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužiteljica jer presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o svim činjenicama odlučnim za presuđenje zbog čega se ista može ispitati.

6. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.

8.Tako je utvrdio:

- da iz snimke nadzorne kamere na ulaznim vratima prodavaonice od 22. svibnja 2015. sačinjene u vremenskom razdoblju od 17:50:01 do 17:55:01 proizlazi da je tužiteljica pala u 17:52:42;

- da je od početka snimke do pada tužiteljice u prodavaonicu ušlo 6 osoba, od kojih nitko nema kišobran, da ulaze laganim hodom, da pod prodavaonice djeluje čist i suh, da iz prodavaonice izlazi više osoba koje hodaju lagano, nitko ne otvara kišobran na izlasku, niti ga ima kod sebe;

- da tužiteljica s dvije pune vrećice, u svakoj ruci po jednoj te torbom prebačenom preko desnog ramena izlazi lagano iz prodavaonice prelazi preko gumenog otirača, staje i iskreće zglob desne noge, pada naprijed s vrećicama u rukama na lice, stvari se rasipaju, dok je tužiteljica na podu prilazi joj čovjek koji dolazi izvana bez kišobrana, pomaže joj ustati se i skupiti stvari, te tužiteljica izlazi iz dućana bez ičije pomoći;

- da zaposlenica tuženika gleda mjesto pada, vraća se na radno mjesto nakon čega u prodavaonicu ulaze tri osobe bez kišobrana;

- da iz iskaza same tužiteljice proizlazi da je navedena video snimka autentična i predstavlja snimku njezina pada, te da je idući prema izlaznim vratima prodavaonice odjednom osjetila da joj se izvrnula desna noga te da je pala na glavu odnosno na nos te da joj se pad dogodio spontano i neočekivano, da su joj prišli čovjek koji je dolazio izvana i prodavačica te da im je rekla da je sve u redu i izašla iz dućana;

- da iz iskaza svjedoka ZT, zaposlenice tuženika proizlazi da nije vidjela sam pad tužiteljice, ne sjeća se da bi toga dana padala kiša, niti da bi pod bio mokar te da je nakon pada prišla tužiteljici koja je imala visoke potpetice koja se nakon pada digla i napustila prodavaonicu.

9. Temeljem takvih činjeničnih utvrđenja sud prvoga stupnja zaključuje da tužiteljica na kojoj je bio teret dokaza nije dokazala da bi za njezin pad bio odgovoran tuženik zbog mokrog i nečišćenog poda već da se radi o nesretnom slučaju u kojem je tužiteljica izvrnula desnu nogu i pala, te odbija tužbeni zahtjev tužiteljice.

10. Takva činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužiteljice koji u suštini predstavljaju njezinu vlastitu ocjenu provedenih dokaza.

11. U odnosu na žalbeni navod tužiteljice da sud prvoga stupnja nije potpuno utvrdio činjenično stanje jer nije proveo dokaz saslušanjem policijskog službenika GT, niti je pribavio izvješće kojeg je povodom ovoga događaja isti sačinio, valja istaći da spisu prileži službena zabilješka sačinjena u Policijskoj postaji Split od 28. svibnja 2015. koju je sačinila službenica ŽT prema navodima same tužiteljice (list 24 spisa), pa u takvoj situaciji kada službenu bilješku nije sačinio GT to je pravilno sud prvoga stupnja postupio kada nije izveo dokaz njegovim saslušanjem, dok je sadržaj službene bilješke identičan iskazu tužiteljice kojeg sud prvoga stupnja nije prihvatio kao istinit u pogledu uzroka njezina pada.

12. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu.

13. Tužiteljica u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

U Velikoj Gorici 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka