REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-859/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja Conus inženjering d. o. o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15242307029, zastupan po opunomoćeniku Marinu Buviniću, odvjetniku u Umagu, Trgovačka 3/1, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi obnove postupka - poreza na promet nekretnina, 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23-01/123, URBROJ: 513- 04-24-2 od 22. travnja 2024. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Umag, KLASA: UP/I-410-20/2021-001/00181, URBROJ: 513-007-18-03-2023 od 31. siječnja 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak da nadoknadi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisuću i dvjesto i pedeset eura), PDV uključen, u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Umag, KLASA: UP/I-410-20/2021-001/00181, URBROJ: 513-007-18-03- 2023 od 31. siječnja 2023., odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-410-20/2021-001/00181, URBROJ: 513-007-18-03-2021-002 od 2. ožujka 2021.

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-410-20/23-01/123, URBROJ: 513-04-24- 2 od 22. travnja 2024., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je prodavatelj naknadno pokrenuo parnični postupak protiv njega pred Trgovačkim sudom u Pazinu radi raskida predmetnog pravnog posla i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a koji da je 11. veljače 2022. donio presudu poslovni broj P- 232/2021-11, kojom da je prihvatio u cijelosti tužbu, tj. utvrdio da je predmetni pravni posao raskinut. Predmetna presuda parničnog suda da je stekla svojstvo pravomoćnosti 2. ožujka 2022., dok je tužitelj potvrdu pravomoćnosti iste izdanu od strane parničnog suda zaprimio tek 19. svibnja 2022., unatoč činjenici da je izdavanje i dostavu iste zatražio pisanim podneskom još 21. ožujka 2022. Tužitelj da je nakon primitka potvrde pravomoćnosti presude parničnog suda, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o porezu na promet nekretnina („NN” NN 115/16, 106/18) i članka 123. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („NN” NN 47/09, 110/21; dalje u tekstu: ZUP), dana 10. lipnja 2022., podnio prijedlog za obnovu upravnog postupka u kojem je doneseno prethodno navedeno (privremeno) porezno rješenje. Tužitelj smatra kako je pobijano rješenje tuženika u cijelosti nezakonito, budući da je prijedlog za obnovu postupka podnesen unutar objektivnog i subjektivnog roka iz odredbe članka 123. ZUP-a, tj. u roku od tri godine od dana zaprimanja rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina, odnosno u roku od 30 dana od dana zaprimanja potvrde pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđeno da je raskinut pravni posao - ugovor temeljem kojeg je bila utvrđena porezna obveza. Naime, tužitelj ističe kako predmetni prijedlog nije mogao podnijeti ranije, tj. prije primitka potvrde pravomoćnosti sudske odluke na temelju koje zahtijeva povrat poreza, a koju potvrdu nije mogao zaprimiti/preuzeti/pribaviti bez da mu istu dostavi nadležni sud. Pritom, također ističe kako nije imao samostalne mogućnosti saznanja o točnom trenutku pravomoćnosti sudske odluke, već da je u tom dijelu u potpunosti ovisio o parničnom sudu koji nakon uredno izvršenih dostava i proteka žalbenih rokova temeljem podnesenog zahtjeva donosi, odnosno dostavlja strankama potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti donesene odluke, te da se radi o okolnostima na koje tužitelj nije mogao utjecati. Ovo posebice s obzirom na činjenicu da je zahtjev za dostavom predmetne potvrde pravomoćnosti podnio parničnom sudu prije isteka roka od 30 dana od dana pravomoćnosti iste, međutim, ista da mu je dostavljena tek 19. svibnja 2022., iz čega da jasnim proizlazi da tužitelj prijedlog za obnovu postupka nije niti mogao ranije podnijeti. U suprotnom, ukoliko se stajalište tuženika, kao i prvostupanjskog tijela prihvati kao pravilno, proizlazio bi zaključak da je tužitelj trebao podnijeti prijedlog za obnovu postupka u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti sudske odluke na kojoj temelji svoj prijedlog, unatoč činjenici da isti tada još nije posjedovao valjanu potvrdu pravomoćnosti iste, niti je imao saznanja o točnom trenutku pravomoćnosti iste, tj. da li je ista uopće stekla svojstvo pravomoćnosti. Štoviše, u tom slučaju, tužiteljev prijedlog da bi zasigurno bio odbačen od strane prvostupanjskog tijela iz drugog razloga, tj. činjenice da tužitelj bez navedene potvrde ne bi mogao učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka u skladu s odredbom članka 124. stavak 2. ZUP-a, te predlaže da se poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, a Sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, to je Sud na temelju članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) i odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

6. Na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta i razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21, u nastavku teksta: ZUP) propisani su razlozi i rok za obnovu postupka, pa je tako u stavku 1. točka 1. istog članka propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Stavak 2. točka 4. propisuje da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije. Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

8. Sukladno odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Iako prvostupanjsko tijelo nije postupilo po navedenoj odredbi odnosno nije odbacilo prijedlog za obnovu postupku zbog nepravodobnosti, već je isti prijedlog odbio, to ne predstavlja razlog za poništenje rješenja obzirom da ne utječe na ishod ovog upravnog spora.

9. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Umag, KLASA: UP/I- 410-20/2021-001/00181, URBROJ: 513-007-18-03-2023 od 31. siječnja 2023., odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-410-20/2021-001/00181, URBROJ: 513-007-18-03-2021-002 od 2. ožujka 2021., a kojim rješenjem je tužitelju utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina i zadužen je na plaćanje poreza na promet nekretnina u iznosu od 16.500,00 kn, a sve temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog sa trgovačkim društvom Pro Grad Inženjering d. o. o. iz [adresa], na koje rješenje nije uložena žalba.

10. Tužitelj je 13. lipnja 2022. dostavio poreznom tijelu prijedlog za obnovu postupka uz koji je priložio i presudu na temelju priznanja Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj: P-232/2011-11 od 11. veljače 2022., pravomoćna 2. ožujka 2022. Navedenom presudom je raskinut Ugovor o kupoprodaji od 2. veljače 2021., sklopljenog između trgovačkog društva Pro Grad Inženjering d. o. o. iz [adresa] i ovdje tužitelja.

11. Sukladno odredbi članka 29. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18; dalje: Zakon) raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina (stavak 1.). Prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u stavku 1. može se podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojim se uređuje upravni postupak (stavak 2.).

12. Primjenom gore citiranih odredbi Zakona i ZUP-a na utvrđeno činjenično stanje, proizlazi da je tužitelj saznao za razlog za obnovu postupka 20. svibnja 2022. kada mu je izdana Potvrda pravomoćnosti presude poslovni broj P-232/2021 od 11. veljače 2022., dok je zahtjev kojim je zatražena obnova postupka podnesen 13. lipnja 2022., Sud utvrđuje da je prijedlog za obnovu postupku podnesen pravodobno i unutar subjektivnog roka od 30. dana.

13. Tuženik i prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrđuju da je dan pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Pazinu (2. ožujak 2022.) mjerodavan za utvrđivanje pravovremenosti podnošenja prijedloga za obnovom postupka, obzirom da je tužitelj saznao da je presuda pravomoćna nakon što je izdana Potvrda pravomoćnosti, koju je Trgovački sud u Pazinu izdao 19. svibnja 2022., a tužitelju je dostavljena 20. svibnja 2022., što proizlazi iz podataka zabilježenim u e-spisu. Dakle, nakon što je presuda Trgovačkog suda u Pazinu postala pravomoćna, stekli su se uvjeti za podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Sve navedeno proizlazi i iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1208/2024-2 od 26. rujna 2024.

14. Slijedom navedenog i obzirom da u obrazloženju osporavanih rješenja postoje nedostaci koje tuženik nije otklonio u ovom sporu, to je na temelju odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, Sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te je predmet trebalo vratiti prvostupanjskom tijelu da odluči da li postoje razlozi da se usvoji prijedlog tužitelja za obnovu postupka.

15. U ponovnom postupku nakon ove presude prvostupanjsko tijelo će imajući u vidu naprijed navedeno ponovo odlučiti o prijedlogu tužitelja i utvrditi da li postoje razlozi da se usvoji prijedlog tužitelja za obnovu postupka, te je vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama ovog Suda u pogledu postupka te je dužno donijeti novu odluku u roku od 60 dana od dana dostave presude, sukladno odredbi članak 151. stavak 2. ZUS-a.

16. S obzirom da je tužitelj uspio u ovom sporu, to ima pravo na naknadu opravdanih troškova spora, sukladno članku 144. stavku 1. ZUS-a. Prema ocjeni Suda, opravdani trošak sastoji se od zastupanja tužitelja u ovom sporu putem opunomoćenika, a taj trošak sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, u svezi s Tbr. 23. i Tbr. 50. Tarife obuhvaća naknadu za sastav tužbe, u pojedinačnom iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za iznos PDV-a od 25%, što ukupno iznosi 1.250,00 eura. Kako se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, to je Sud sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a priznao i dosudio naknadu tog troška tužitelju u zatraženoj visini.

17. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, za tužitelja nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

U Rijeci 4. veljače 2025.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. ove presude nije dopuštena žalba

Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Marinu Buviniću, odvjetniku u Umagu, Trgovačka 3/1

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, uz spis predmeta upravnog postupka