REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8407/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČM, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 04. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: ŠM, sin Č i Š, rođen **.**.1966. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje dipl. ekonomista, taxi vozač, mjesečna primanja oko 600,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je 14.03.2023. oko 18,57 sati u Zagrebu upravljao taxi vozilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnim kolnikom Trga Josipa Juraja Strossmayera, zapadnim tramvajskim tračnicama u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Baruna Trenka, gdje je promet reguliran semaforima, ušao je u raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, pa je prednjim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SM, a uslijed sudara došlo je do zanošenja i preklapanja vozila, prilikom čega je došlo do kontakta stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila [registarska oznaka] i desnog bočnog dijela osobnog vozila [registarska oznaka], uslijed udarca osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugoistoka, gdje je stražnjim desnim bočnim dijelom naletio na stup semafora, vlasništvo poduzeća Zagrebački holding d.o.o., Podružnica S, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobili su DM, putnica osobnog vozila [registarska oznaka] i ŠM, vozač osobnog vozila [registarska oznaka],

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se na temelju istog članka istog propisa, izriče

novčana kazna od 650,00 (slovima: šesto pedeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III.Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 116,10 eura, što je ukupno 173,10 (slovima: sto sedamdeset tri eura deset centi), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca, po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/23-4/43829, Ur. broj: 511-19-44-23-1 izdala je 19.06.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 14.03.2023. godine u 18,57 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], taxi vozilom, zapadnim kolnikom Trga J.Strossmayera, zapadnim tramvajskim tračnicama u smjeru juga, te je u raskrižje ušao u trenutku kad je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja i u tom trenutku, kada je ulazio u raskrižje, u sredini raskrižja nalazio se automobil [registarska oznaka], koji se kretao kolnikom Ulice Baruna Trenka od zapada u smjeru istoka, pa je u raskrižju došlo do sudara. Nadalje je naveo da je on pokušao izbjeći sudar s tim vozilom, te je skretao u lijevo, tako da je samo prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio vozila [registarska oznaka], te u zanošenju vozilo se nastavilo kretati do južnog dijela raskrižja, gdje je vozilom udario u rinzol. S njim u vozilu nalazila se putnica DM, te su oboje zadobili lakše tjelesne ozljede.

4. U postupku sudac je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Robertu Spudić, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o poduzetom Klasa: 211-08/23-4/6951, urbroj: 511-19-44-23-5 od 10.04.2023., izviješće o počinjenom prekršaju I postaje prometne policije br. 1035979365 od 04.05.2023., zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/23-4/6951, urbroj: 511-19-44-23-1 od 10.04.2023., zahtjev za naknadu troškova, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], liječničku potvrdu KBC Zagreb od 14.03.2023. za DM, liječničku potvrdu od 06.04.2023. KBC Zagreb za ČM, skicu mjesta događaja, dijagram rada semafora, DVD medij s video zapisom, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan za prometne prekršaje. 4.1. Vještak je u svom nalazu i mišljenju na temelju dokumentacije u spisu i DVD snimke same prometne nesreće naveo da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je osobni automobil okrivljenika prednjim više desnim dijelom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila oštećenika, u području prednjeg lijevog blatobrana. Mjesto kontakta između vozila je bilo u raskrižju Ulice baruna Trenka i Trga Josipa J. Strossmayera. Vještak je istakao da je prometno tehnička analiza prometne nesreće pokazala da se preko 100 metara prije raskrižja za smjer kretanja osobnog automobila okrivljenika uključio znak žutog svjetla na semaforu koji je okrivljenik mogao uočiti. Kada se osobni automobil okrivljenika nalazio udaljen oko 15 metara od raskrižja, uključio se crveni signal na semaforu. Vještak je istakao da je provedena analiza nastanka prometne nesreće pokazala da je u trenutku ulaska u raskrižje i kontakta osobni automobil okrivljenika imao uključen crveni signal na semaforu.

4.2. Pregledom video snimke nadzorne kamere utvrđeno je da se u 18.57.47 sati na semaforu za smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika uključuje znak žutog svjetla, te da je u tom trenutku okrivljenik udaljen preko 100 metara od semafora, te da se u 18.57.50 sati uključuje crveni signal na semaforu za smjer kretanja vozila okrivljenika, te je isti udaljen od raskrižja 15 metara i nastavlja vožnju ulazi u raskrižje, u kojem dolazi do sudara s vozilom oštećenika.

4.3. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do prometne nesreće na raskrižju ul. Baruna Trenka i Trga J.Strossmayera, četverokrakom raskrižju, te da je kolnik bio mokar, a promet je bio reguliran semaforima koji su bili uključeni u normalan režim rada.

4.4. Iz istog zapisnika proizlazi da je na vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi dio: branik, blatobran, putno svjetlo, ukrasna maska motora, poklopac motora, kotač, te uslijed preklapanja vozila je oštećen stražnji lijevi dio: branik, aktivirana je lijeva bočna zračna zavjesa, te bočni zračni jastuk vozačevog sjedišta, dok je na vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji dio: branik, lijevi i desni blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, lijevo i desno putno svjetlo, prednji lijevi kotač, te stražnji desni dio uslijed naleta na stup semafora i to branik i blatobran, te je aktivirana desna bočna zračna zavjesa, bočni jastuk suvozačevog sjedišta, vozačeg i suvozačev zračni jastuk.

4.5. Također, iz istog zapisnika vidljivo je da je oštećen stup semafora na način da je isti savinut.

4.6. Iz zapisnika nadalje proizlazi da su na mjestu događaja pronađene krhotine laka i plastike oba vozila sudionika prometne nesreće, te su tragovi fiksirani sa skicom koja se nalazi u spisu, a mjesto događaja obuhvaćeno je i nadzornom kamerom Prometnog redarstva grada Zagreba.

4.7. Iz liječničkih potvrda KBC Zagreb vidljivo je da su u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili putnica DM, te vozač LM.

5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista neuvjerljiva, nelogična, te je u suprotnosti sa svim dokazima u spisu, a posebno s video snimkom, te nalazom i mišljenjem vještaka. Naime, na video snimci je dobro vidljivo da okrivljenik ulazi u raskrižje u trenutku kad je upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, nakon čega u raskrižju dolazi do prometne nesreće, a što je i vještak u svom nalazu i mišljenju utvrdio navodeći da se crveno svjetlo na semaforu za smjer kretanja okrivljenika upalilo u trenutku kad je isti bio udaljen od raskrižja 15 metara, te da je isti nastavio vožnju i ušao u raskrižje, te naletio na vozilo oštećenika.

6. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, posebno DVD snimku prometne nesreće, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika, kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao taxi vozilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnim kolnikom Trga Josipa Juraja Strossmayera, zapadnim tramvajskim tračnicama u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Baruna Trenka, gdje je promet reguliran semaforima, ušao je u raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je prednjim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SM, a uslijed sudara došlo je do zanošenja i preklapanja vozila, prilikom čega je došlo do kontakta stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila [registarska oznaka] i desnog bočnog dijela osobnog vozila [registarska oznaka], uslijed udarca osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugoistoka, gdje je stražnjim desnim bočnim dijelom naletio na stup semafora, vlasništvo poduzeća Zagrebački holding d.o.o., Podružnica S, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobili su DM, putnica osobnog vozila [registarska oznaka] i ŠM, vozač osobnog vozila [registarska oznaka].

8. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je u nesreći zadobio tjelesne ozljede, te imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljeniku izrekao minimalnu zakonom propisanu

novčanu kaznu za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sudac prema okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, taxi je vozač i vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, a osobine okrivljenika i njegovo dosadašnje ponašanje u prometu, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, kao i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće i troškove prometnog vještačenja.

U Zagrebu, 04. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik ŠM,

[adresa]

2.tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3.spis