Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1974/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽK, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/24-2/32930, urbroj: 511-10-08-24- 1 od 31. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 4. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.; nastavno: PZ)

okrivljeni ŽK, sin Ž i OK, djevojački O, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, umirovljenik, prima mirovinu mjesečno oko 1.300,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, razveden, otac jednog djeteta, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 31. srpnja 2024. u 13.04 sati u mjestu Šaš, općina Sunja, Šaš kbr. 99 vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC kažnjiv po članku 53. stavak 4. ZSPC

III. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sunja izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/32930, urbroj: 511-10-08-24-1 od 31. srpnja 2024. protiv okrivljenog ŽK zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U iskazu je naveo da u cijelosti ostaje kod svega što je naveo u prigovoru kojeg je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga, a u kojem je navedeno da u optužnom aktu nema činjeničnog opisa prekršaja zbog čega je podoban za postupanje, pa predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu, odnosno zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Policijske postaje Sunja broj: 1051373646 od 31. srpnja 2024., podaci o snimanju uređajem za mjerenje brzine od 31. srpnja 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. veljače 2025.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljeniku se, kako to proizlazi iz pravne kvalifikacije djela navedene u optužnom aktu, stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC. Odredbom članka 53. stavak 1. ZSPC je propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Odredbom članka 53. stavak 4. ZSPC propisano je da će se kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Nadalje, odredbom članka 160. stavak 2. točka 5. i 6. PZ propisano je da optužni prijedlog (obavezni prekršajni nalog tužitelja po pravodobno izjavljenom prigovoru postaje optužni prijedlog) sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

7. U činjeničnom opisu inkriminiranog djela u optužnom aktu nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja (nije navedeno kojim se brzinom kretalo vozilo kojim je upravljao okrivljenik, koliko je ograničenje brzine na inkriminiranom mjestu).

8. S obzirom na naprijed navedeno, inkriminirano djelo na način kako je opisano u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, pa je na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

10. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Petrinji, 4. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku