Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: Povrv-160/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužitelja HEP – Toplinarstva d.o.o. Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupano po Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić, protiv tuženika FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 04. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor tuženika mjesne nenadležnosti ovoga suda, kao neosnovan. te donio, objavio i
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-583/2022 od 13.02.2023. godine u dijelu kojim je tuženiku naloženo da isplati tužitelju iznos od 578,37 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom:
- na iznos od 102,55 eura od 24.04.2021. do isplate,
- na iznos od 89,99 eura od 22.05.2021. do isplate,
- na iznos od 50,09 eura od 24.06.2021. do isplate
- na iznos od 28,54 eura od 23.07.2021. do isplate
- na iznos od 27,61 eura od 24.08.2021. do isplate
- na iznos od 26,96 eura od 23.09.2021. do isplate
- na iznos od 28,54 eura od 26.10.2021. do isplate
- na iznos od 62,92 eura od 25.11.2021. do isplate
- na iznos od 70,53 eura od 22.12.2021. do isplate
- na iznos od 90,64 eura od 26.01.2022 do isplate i to do 31.12.2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a 01.01.2023. godine pa do 29.12.2023, po stopi koja se određuje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi snazi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-583/2022 od 13. veljače 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Miševečka 15a, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave namiri preostali iznos glavnice od 633,15 eura sa zakonskim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan.
III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 20. travnja 2022. podnio javnom bilježniku Milki Čergar ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika (prije ovršenika) radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 9.128,22 kuna zajedno sa obračunatim zakonskim zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik Milka Čergar donijela je 13. veljače 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-583/2022.
3. Tuženik je dana 20. veljače 2023. podnio prigovor protiv prije navedenog rješenja o ovrsi u bitnome navodeći da ističe prigovor zastare, da nije primila nikada nikakvu opomenu za utužene obveze, iako joj adresa nije promijenjena od 1972., s ovrhovoditeljem nije otpisala nikakav ugovor, već ju je tužitelj otvorio kao novog krajnjeg kupca toplinske energije kao vlasnika stana u kojem ona ne živi, slijedom čega moli da joj ovrhovoditelj prvo dostavi ugovor na temelju kojeg joj se ispostavljaju računi kao osnova za naplatu.
4. Javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu, radi odlučivanja o podnesenom prigovoru.
5. Sud je postupio temeljem odredbe čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ), te stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. U ovom predmetu donijeta je 23. kolovoza 2023. presuda protiv koje je tužitelj ponio žalbu, te je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-627/23-2 od 09. siječnja 2024. prihvaćena žalba tužitelja, ukinuta je donijeta ovosudna presuda, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz uputu drugostupanjskog suda, da će sud ponovno pozvati stranke u smislu odredbe čl. 461a st. 6 i 7 ZPP-a, te donijeti novu na zakonu osnovnu odluku, slijedom čega je sud donio rješenje od 10. lipnja 2024. (list 76-77).
7. Tužitelj je u podnesku od 21. lipnja 2024. specificirao tužbeni zahtjev uz navođenje da je prigovor zastare tužene djelomično osnovan za mjesece 06/20-02/21, dok preostali računi nisu u zastari, uz navođenje da je tužena za utuženi period bila vlasnica nekretnine i krajnji kupac, te kao takva je obveznik plaćanja računa za toplinsku energiju. Tužitelj prilaže podnesku zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu u vlasništvu tužene, ugovor o isporuci toplinske energije, preslike računa za utuženo razdoblje, knjigovodstvenu karticu za tuženu, obavijest o izvršenoj promjeni krajnjeg kupca toplinske energije od 13.02.2021. (list 83-131).
8. Nastavno, podneskom od 11. srpnja 2024. tužitelj ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, jer da je u ugovoru o potrošnji toplinske energije čl. 27 ugovorena nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu za rješavanje svih sporova koji proiziđu iz ugovora.
9. Tužena je podneskom od 01. kolovoza 2024. (list 141-143) se ponovno pozvala na zastaru, ističe da nikada nije primila opomenu na svoju adresu koja je nepromijenjena od 19.09.1972., a ista je [adresa], Gradec, nikada nije potpisala ugovor s tužiteljem, a niti joj je tužitelj poslao račune na njenu prijavljenu adresu. Tužena navodi da je predmetnu nekretninu kupila putem dražbe, u posjed nekretnine je ušla krajem 2021., smatra da je tužitelj zbog neplaćanja računa mogao i bio dužan obustaviti isporuku toplinske energije. Prigovara i na zatraženi trošak tužitelja.
10. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak (č. 461a st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP)).
11. Stranke nisu predložile održavanje usmenog ročišta obrazloženim prijedlogom (čl. 461a st. 6 i 7 ZPP-a), tako da je sud odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 16), prigovor tužene (list 55), podnesak tužitelja (list 79-131 i list 132-140), podnesak tužene (list 141-144).
12. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
13. U odnosu na prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, sud smatra da je nastupila prekluzija prava tužitelja na isticanje prigovora mjesne nenadležnosti, sve obzirom je tužitelj tek u podnesku od 11. srpnja 2024. istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Tužitelj kao ovrhovoditelj je stekao svojstvo tužitelja po donošenju ovosudnog rješenja od 02. lipnja 2023., kojim je sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuo provedene radnje, te da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je tužitelj tada mogao ostvariti svoje pravo iz čl. 70 st. 1 ZPP-a da u parnici odlučuje sud čiju su mjesnu nadležnost stranke ugovorile, međutim isti to ne koristi, već tek u zadnjem podnesku ističe prigovor mjesne nenadležnosti, iako je taj prigovor mogao pravovremeno istaknuti u tijeku ovog postupka, pa i u žalbenom postupku.
14. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da prema tuženoj ima nepodmirenu dospjelu novčanu tražbinu koja se odnosi na izvršenu uslugu isporuke toplinske energije.
15. Tužitelj svoje potraživanje dokazuje Izvodom iz poslovnih knjiga koji se temeljem čl. 31 st. 1 OZ-a smatra vjerodostojnom ispravom.
16. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da tuženik duguje tužitelju sveukupno iznos od 9.128,22 kuna (1.211,52 eura) za razdoblje od veljače 2021. do siječnja 2022..
17. Tužena je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navela da je potraživanje tužitelja u zastari.
18. Što se tiče istaknutog prigovora zastare od strane tužene, isti je djelomično osnovan, a i tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 21.06.2024., te prihvatio prigovor zastare tužene djelomično osnovanim za period od 06/20 – 02/21.
19. Na konkretni slučaj primjenjuje se odredba čl. 232. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO).
20. Odredbom čl. 232 st. 1 toč. 1 ZOO-a propisano je da tražbina naknade za isporuku toplinske energije zastarijeva za jednu godinu. U konkretnom slučaju u zastari su sva potraživanja tužitelja dospjela u razdoblju od 26.02.2021. do 24.03.2021., jer je prijedlog za ovrhu podnijet javnom bilježniku 20.04.2022., slijedom čega je donijeta odluka kao u točki II. izreke ove presude.
21. Tužena je u obvezi platiti preostalo utuženo potraživanje tužitelja koje nije u zastari, jer je uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga (list 83) vidljivo da je vlasnica predmetnog stana - etažno vlasništvo (E45) u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa] za koju zgradu je tužitelj s predstavnicima stanara sklopio Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 112033201702 (list 114-122).
22. Iz obavijesti o izvršenoj promjeni krajnjeg kupca toplinske energije od 13.02.2021. (list 87-88), vidljivo je da je tuženoj upućena predmetna obavijest na adresu prebivališta [adresa] uz dostavu računa za 06/20 – 12/20.
23. Dakle, tužena je imala svojstvo krajnjeg kupca po predmetnom sklopljenom Ugovoru o potrošnji toplinske energije i to na temelju Odluke o sklapanju Ugovora o potrošnji toplinske energije koju su krajnji kupci donijeli većinom glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima. Tužena je dakle bila u ugovornom odnosu s tužiteljem kao krajnji kupac bez potrebe sklapanja bilo kakvog zasebnog ugovornog odnosa, te je u tom smislu bila i obaviještena od tužitelja o potrebi podmirenja troškova grijanja stana čija je vlasnica.
24. Odredbom čl. 2 st. 2 toč. 4 Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14, 129/15 dalje; Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade /građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Nadalje, odredbom čl. 15 Općih uvjeta propisano je da tarifni kupac može osporiti mjesečne novčane obveze i dodatne mjesečne novčane obveze u roku od 15 dana od dana njihova izdavanja tj. da tarifni kupac može djelomično ili u cijelosti pisanim putem osporiti račun za obračunsko razdoblje za potrošenu toplinsku energiju najkasnije u roku od 15 dana od dana izdavanja računa, a neosporeni dio dužan je platiti u roku 10 dana od izdavanja računa. Prema čl. 45 Općih uvjeta i čl. 50 Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine", broj: 80/13, 14/14 i 95/15) propisana je mogućnost izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava ukoliko se ispune određeni uvjeti, koje tužena nije dokazala da je ispunila.
25. Vlasništvo nekretnine, odnosno konkretnog stana koji se nalazi u stambenoj zgradi veže vlasnika stana na podmirenje obveza isporuke javnih usluga (struje, vode, toplinske energije i ostalih komunalnih usluga), te je tužena bila u obvezi kontakta s isporučiteljima tih usluga, radi reguliranja svojih obveza koje proizlaze iz vlasništva stana.
26. Iz uvida u ispostavljene račune tužitelja vidljivo je da su isti isporučivani tuženoj na adresu predmetnog stana, a ne na njenu adresu prebivališta, no kao vlasnik i posjednik predmetnog stana tužena je bila u obvezi preuzimanja tih računa na adresi stana i njen je propust ako to nije učinila, odnosno ako nije zatražila od tužitelja dostavu računa na adresu njenog prebivališta koja adresa je različita od adrese isporuke toplinske energije.
27. Prema odredbi čl. 9 ZOO-a, propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjene, dok je čl. 65 st. 1 istog zakona propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjene obveze, a dužnik ju je dužan ispuniti. Vjerovnik, ovdje tužitelj u utuženom periodu izvršavao je svoju obvezu na način da je isporučivao toplinsku energiju za stan u vlasništvu tužene na adresi [adresa] dok je tužena, budući da je bila prijavljena kao krajnji kupac i obveznik plaćanja isporuka toplinske energije za predmetnu nekretninu, bila dužna podmiriti svoje dospjele obveze po osnovi ispostavljenih računa tužitelja.
28. Temeljem odredbe čl. 183 st. 1 ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29 st. 1 ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kako tužena svoju novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću svakog pojedinog mjesečnog računa za isporučenu uslugu, a koji dan dospijeća jasno proizlazi iz dostavljene vjerodostojne isprave, koja prileže spisu, temeljem čl. 29 st. 1 ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate.
29. Kako je dio potraživanja u zastari sud je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi djelomično ukinuo (točka II. izreke ove presude).
30. U ovom postupku stranke su djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, te je sud temeljem čl. 154 st. 4 ZPP-a odredio da svaka stranka snosi svoj trošak.
31. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a presuđeno je kao u izreci.
U Vrbovcu 04. veljače 2025.
Sudac
Lidija Jakšić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Tuženoj
