Poslovni broj:Pp-2657/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika JS, zastupan po branitelju Bojanu Lujaku, odvjetniku u [adresa] po Obveznom prekršajnom nalogu, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/22-03/886, Urbroj: 2117-1-03-04/23-22-1, Klasa: 363- 04/ 22-03/844, Urbroj: 2117-1-03-04/16-22-1 od 22. srpnja 2022. godine, Klasa: 363- 04/22-03/917, Urbroj: 2117-1-03-04/16-22-1, Klasa: 363- 04/ 22-03/987, Urbroj: 2117-1-03-04/17-22-1, Klasa: 363- 04/ 22-03/905, Urbroj: 2117-1-03-04/22-22-1 od 25. srpnja 2022.godine, Klasa: 363-04/22-03/983, Urbroj: 2117-1-03-04/17-22-1 od dana 27. srpnja 2022.godine, Klasa: 363-04/22- 03/1703, Urbroj: 2117-1-03-04/23-22-1 od 29. kolovoza 2022.godine, Klasa: 363- 04/22-03/1712, Urbroj: 2117-1-03-04/21-22-1 od 30. kolovoza 2022.godine, Klasa: 363-04/22-03/1763, Urbroj: 2117-1-03-04/16-22-1 od 31. kolovoza 2022.godine, Klasa: 363-04/22-03/1808, Urbroj: 2117-1-03-04/23-22-1 od 1. rujna 2022.godine, Klasa: 363-04/22-03/1801, Urbroj: 2117-1-03-04/22-22-1 od 2. rujna 2022.godine, Klasa: 363-04/22-03/1861, Urbroj: 2117-1-03-04/23-22-1 od 8. rujna 2022.godine, Klasa: 363-04/22-03/1875, Urbroj: 2117-1-03-04/22-22-1 od 12. rujna 2022.godine i Klasa: 363-04/22-03/1986, Urbroj: 2117-1-03-04/23-22-1 od 19. rujna 2022.godine, zbog prekršaja iz čl. 2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, broj: 10/14, 18/15, 05/16, 08/16 i 07/18), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], vlasnik obrta " [obrt]"
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 6. srpnja 2022.godine u vremenu od 15,09 do 15,25 sati, dana 10. srpnja 2022.godine u vremenu od 17,47 do 17,50 sati, dana 13. srpnja 2022.godine u vremenu od 13,34 do 13,55 sati, dana 18. srpnja 2022.godine u vremenu od 17,14 do 17,27 sati, dana 23. srpnja 2022.godine u vremenu od 10,13 do 10,44 sati, dana 15. kolovoza 2022.godine u vremenu od 12,10 do 12,32 sati, dana 22. kolovoza 2022. godine u vremenu od 14,32 sati do 14,54 sati, dana 25. kolovoza 2022.godine u vremenu od 09,49 do 10,34 sati, dana 6. rujna 2022.godine u vremenu od 10,29 do 11,09 sati, dana 12. rujna 2022.godine u vremenu od 12,49 do 13,32 sati, zaustavio i parkirao turistički autobus marke MAN, AM 10.180T, reg. oznake [registarska oznaka], te dana 13. srpnja 2022.godine u vremenu od 14,18 do 14,38 sati, dana 21. kolovoza 2022.godine u vremenu od 14,07 do 14,52 sati, dana 22. kolovoza 2022.godine u vremenu od 12,41 do 13:12 sati, dana 24. kolovoza 2022.godine u vremenu od 14,03 do 14,28 sati i dana 25. kolovoza 2022.godine u vremenu od 10,35 do 10,58 sati, zaustavio i parkirao turistički autobus marke TAM, 161 A 85 T, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,
čime bi počinio prekršaj iz čl.2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezne prekršajne naloge, okrivljenik je po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa su navedeni Obvezni prekršajni nalozi stavljeni izvan snage. Temeljem odredbe čl. 99. Prekršajnog zakona vođen je jedinstveni postupak pod gornjim posl.brojem, a kako je okrivljenik počinio više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, to je Sud utvrdio da je okrivljenik kritičnih zgoda počinio produljeni prekršaj.
3. Okrivljenik JS, zastupan po branitelju Bojanu Lujaku u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaj. Ističe se kako ovi neosnovani prekršaji koji mi se stavljaju na teret predstavljaju jedan produljeni prekršaj u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona. Ovi prekršaji ustanovljeni su pregledom RAO sustava videonadzora, dakle bez legitimacije ili traženjem dostave podataka od vlasnika vozilo na što su imali pravo. Dakle, nema dokaza da je okrivljenik upravljao vozilom te ga treba osloboditi optužbe, osobito imajući u vidu da je već za isti prekršaj oslobođen brojnim presudama ovog suda (npr. Pp- 1593/2024).
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službene zabilješke, fotografije mjesta zaustavljanja-parkiranja autobusa reg. oznake [registarska oznaka] i reg. ozn. [registarska oznaka].
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.
6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznim prekršajnim nalozima zaustavio i parkirao turistički autobus reg. ozn. [registarska oznaka] i reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja i ukrcaja putnika tj. što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje na Pilama u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima bez dozvole nadležnog upravnog odjela Grada Dubrovnika. Tako činjenični opis u spojenim obveznim prekršajnim nalozima je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl.2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima (8+1) nije dopušteno zaustavljanju zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1 ove odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova odluka se ne odnosi na Turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč.1 ove odluke te se ukrcaj i iskrcaj putnika/gostiju obavlja ispred tih hotela. Tako ostalo je prijeporno da li su u navedene dane i vrijeme zaustavili autobus radi ukrcaja /iskrcaja putnika, da li su parkirali turistički autobus na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolilo zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama.
7. Činjenični opisi navedenih obaveznih prekršajnih naloga su nerazumljivi i nepotpuni jer uvidom u navedene službene zabilješke komunalni redari su utvrdili prekršaj izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanja i parkiranja vozila na predjelu Pila odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanja i parkiranja na navedenoj lokaciji koja je zona posebnog prometnog režima radi ukrcaja/iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjetu ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.
8. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redari/prometni redari su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što je propisano odredbom čl.16 iste odluke, a čl.5 iste odluke propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta, a svi prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret počinjeni su u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da li je objektivno mogao napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada je opće poznato da se istovremeno na tom području nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevozi domaće i strane putnike pa ovo sve upućuje na činjenicu da su djelatnici nadležnih gradskih ureda trebali biti neposredni očevidci događaja.
9. Na kraju, ali ne manje važno treba istaknuti prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanja do tri minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
10. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl.2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima, kako je to odlučeno u izreci.
U Dubrovniku, dana 4. veljače 2025. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
