Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1226/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GŽV, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-4/82121 Urbroj: 511-07-29- 24-2 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 4. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica GŽV, kći G i E, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v a  j e

I. što je dana 04. rujna 2024. u 16:46 sati u Budimcima, u prometu na cesti ulice Bana Josipa Jelačića ispred kbr.268, upravljala osobnim automobilom marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 92 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h,

II. dakle, na cesti u naselju se kao vozač kretala vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 250,00 (dvije stotine pedeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/24-4/82121 urbrojem: 511-07-29-24-2 od 23. rujna 2024. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. U pisanoj obrani koju je dostavila sudu okrivljenica je u cijelosti priznala krivnju za terećeni prekršaj, navodeći kako je prigovor podnijela zbog prekršajnih sankcija. Moli sud da kod odlučivanja o prigovoru uzme u obzir njezine materijalne prilike te dodaje kako joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje redovnog posla. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svijest o njegovom počinjenju te smatra da bi se svrha kažnjavanja postigla i blažim sankcijama, odnosno da joj se umjesto novčane kazne primijeni opomena, a zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije da joj se ne izriče.

3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice, te potvrde poslodavca pravne osobe Dimnjak d.o.o.

3.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, dok iz potvrde poslodavca Dimnjak d.o.o. proizlazi da je ista zaposlena na radnom mjestu administratorice-dostavljačice te joj je za potrebe posla potrebna vozačka dozvola B kategorije.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozač kretala vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.

4.1. Odredba članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.", dok odredba stavka 4. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njenu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, kao i to da nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

6. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, obzirom je prekoračenje brzine znatno bliže donjoj granici navedenog prekršaja, da je iz obrane okrivljenice razvidno kako se ne radi o njezinom obrascu ponašanja, dok je okrivljenica pokazala svijest o počinjenom prekršaju i odlučnost da više ne čini prekršaje, a vozačka dozvola joj je prijeko potrebna zbog posla. Stoga, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 4. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis