Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: 12 R1 Ob-38/24-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Anđelki Dukovac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici TH, odvjetnici, protiv protustranke AH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po ZOU Dario Banić i Tomislav Horački, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, nakon glavne i nejavne rasprave održane dana 04. veljače 2025. u nazočnosti predlagatelja uz punomoćnicu TH i protustranke uz punomoćnika Daria Banića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog HZZSR, Područni ured Karlovac, objavljeno 04. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja da se protustranku AH, OIB [osobni identifikacijski broj] djelomično liši poslovne sposobnosti.

II. Nalaže se predlagatelju da naknadi protustranci trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 500,00 EURA u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dostavio sudu prijedlog protiv svoje majke – protustranke radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti. U prijedlogu navodi da je u tijeku parnični postupak po tužbi protustranke radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju pa ima moralnu i zakonsku obvezu brinuti o najboljem interesu svoje majke te pokreće ovaj postupak da je se djelomično liši poslovne sposobnosti jer je ne može prisiliti na liječenje obzirom da isto odbija. Protustranka već duže vrijeme, a u zadnje vrijeme sve učestalije i intenzivnije pokazuje znakove duševnih smetnji koje izazivaju opravdanu sumnju da više nije sposobna brinuti o svojim pravima, potrebama i interesima, a ujedno svojim postupcima ugrožava prava i interese drugih osoba naročito članova svoje obitelji. Unazad nekoliko godina je protiv njih podnijela niz neosnovanih prekršajnih prijava zbog nasilja u obitelji pa svojim ponašanje ne samo da ugrožava svoja prava i interese već i prava i interese drugih i lažno alarmira dežurne službe kao što su policija i hitna. Nekontrolirano pali vatru oko kuće, izaziva izlijevanje vode unutar kuće i slično što ugrožava sigurnost ukućana. Ima vozačku dozvolu i na raspolaganju automobil pa je predlagatelj opravdano zabrinut za njenu sigurnost u prometu i za sigurnost trećih osoba. Protustranka postaje sve izgubljenija u komunikaciji, a sve to ukazuje na postojanje zdravstvenih problema koje zahtijeva liječenje, a ona to odbija. Stoga predlaže da se liši poslovne sposobnosti u dijelu kako će utvrditi vještak psihijatar.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka se istom protivi jer ne postoje nikakvi razlozi koji bi opravdali pokretanje ovog postupka ni medicinski ni pravni niti životni. Upravo suprotno navodima predlagatelja, protustranka postupa kao razumna i odgovorna osoba koja štiti svoje interese raspoloživim, dozvoljenim i razumnim sredstvima. Tako je zajedno sa svojim sada pokojnim suprugom pokrenula parnični postupak radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju pod posl. br. P- 149/21 (ranije P-12/19) u kojem je donesena prvostupanjska presuda iz koje proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan jer tuženik (predlagatelj) nije ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja prema roditeljima (majci AH i ocu Ć). Tužbom je bila obuhvaćena i kći protustranke PH koja je priznala tužbeni zahtjev u odnosu na nju za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju pa već odatle jasno proizlazi da je protustranka osnovano i na zakonit način zaštitila svoje pravne interese i nema osnove smatrati je nerazumnom osobom. Upravo suprotno, radi se o nemoralnom pokušaju predlagatelja koji je suočen s izglednim gubitkom parničnog postupka pokrenuo ovaj postupak djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti sa ciljem da za sebe ostvari imovinsku korist izravno na štetu interesa svoje majke protustranke. Za protustranku je krajnje neprihvatljivo da se predlagatelj upušta u razgovore sa njenom liječnicom obiteljske medicine tim više što je liječnica upoznata sa time da predlagatelj ne vodi nikakvu brigu o protustranci i da joj nikad nije pružao nikakvu pomoć po pitanju njenog zdravlja već protivno odredbama Uredbe o zaštiti osobnih podataka dolazi do informacija. Predlagatelj i njegova supruga kontinuirano vrše pritisak na protustranku da odustane od svojih zahtjeva i pri tom ne prezaju ni od čega, a kada protustranka zatraži pomoć i intervenciju javnih službi tada su jedno drugom svjedoci pa protustranka ostane "preglasana", međutim ponekad je nasilje koje provode nad protustrankom ipak takvog obujma da se ne može zanemariti. Tako je presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju posl. br. Pp J-671/2020 od 02.02.2021. godine utvrđeno da je predlagateljeva supruga SH počinila psihičko nasilje na štetu protustranke u nazočnosti predlagatelja koji nije smatrao potrebnim zaštititi svoju majku, a čak i medicinska dokumentacija potvrđuje tragove fizičkog nasilja kojem je protustranka izložena. Prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti je napisan 30.01.2024. godine, a protustranka je 31.01.2024. godine nakon obavljenog pregleda kod Ustanove za medicinsku rada i sporta Trkulja ocijenjena sposobnom za upravljanje motornim vozilima na osnovu čega joj je 01.02.2024. godine odobreno izdavanje nove vozačke dozvole. Dakle, jasno je o čemu se ovdje radi. Predlagatelj ne odustaje od toga da za života protustranke gospodari njenom imovinom. Istovremeno protustranka uredno podmiruje sve svoje troškove stanovanja i života pa tako i zajedničke troškove stranaka u osnovi potrošnje vode i odvozu smeća. Uredno je ispunila sve uvjete za upravljanje motornim vozilom, savjesno sudjeluje u prometu, štititi svoje opravdane interese putem svojih postupaka pa se odlučno protivi djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti, a za vođenje ovog postupka nema ni minimuma neke osnove i predlaže da ga sud odmah obustavi.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u rodni list (list 5 spisa), ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 6-11 spisa), potvrdu PP Ozalj (list 12-13 spisa), rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajnog odjela (list 14-31 spisa), podnesak predlagatelja i liječnički karton (list 34-273 spisa), podnesak protustranke (list 278-279 spisa), rješenje o imenovanju posebne skrbnice i razrješenju (list 280-281 spisa), podnesak protustranke (list 282-309 spisa), zapisnik od 17. listopada 2024. (list 310-312 spisa), podnesak predlagatelja i uplatnicu (list 312-313 spisa), rješenje HZZSR, Područni ured Karlovac o razrješenju posebne skrbnice (list 316 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Jadranke Beus (list 317-326 spisa) i zapisnik od 04. veljače 2025. s iskazima stranaka (list 327-330 spisa).

4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da prijedlog nije osnovan. 6. Po čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

Po st. 3 istoga čl., prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti, zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

Po st. 4, rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu.

Po st. 6, radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima osim ako nije ovim zakonom drukčije određeno. Po st. 7, rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6 ovoga članka, odredit će se točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati.

7. Po čl. 499 st. 1 ObZ-a, osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti će po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje.

8. Tijekom dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Jadranki Beus koja je pregledala protustranku i obavila s njom razgovor pa dostavila na spis nalaz i mišljenje 29.11.2024. godine u kojem navodi da je protustranka osoba starije životne dobi, prosječnih intelektualnih sposobnosti kod koje nije našla elemenata za postavljanje dijagnoze zaostalog duševnog razvoja, teže organske redukcije psihičkih funkcija ni neke "teže duševne bolesti u pravnom smislu" pa je protustranka prema svojim mentalnim sposobnostima sposobna voditi brigu o svojim pravima i interesima i nije joj potrebno postavljati skrbnika. Kod protustranke su uočene poteškoće u funkcioniranju unutar kompliciranog obiteljskog miljea radi niza frustrativnih događaja unutar obitelji. Ima teško poremećene odnose sa sinom i snahom što je objektivno opterećuje, no u svakom pojedinom segmentu potrebno je isključiti bilo kakvu psihopatologiju na razini psihotičnog, sumanutog i bolesnog doživljavanja realiteta. Do sada nema raspoloživih elemenata iz čega bi proizlazilo da je njezino ponašanje i općenito funkcioniranje bilo psihopatološki motivirano u dužem vremenskom periodu. Tijekom aktualnog vještačenja nisu primijećeni znakovi duševne bolesti bilo koje prirode koji bi protustranku ograničavali u zaštiti njezinih prava i interesa. Ona je osoba starije životne dobi s blažim involutivnim smetnjama (psihičke tegobe koje se javljaju u okviru procesa starenja), prosječnih je intelektualnih sposobnosti i bez značajnijih reperkusija na njeno ukupno psihičko i socijalno funkcioniranje. Dakle, kod protustranke nema elemenata koji bi ukazivali na oštećenja psihičkih funkcija koja bi je po vrsti i intenzitetu ograničavala u zaštiti njenih prava i interesa.

9. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. Jadranke Beus jer je izrađen po pravilima medicinske struke, dakle stručno i nepristrano, a stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka i nisu predlagale dopunsko vještačenje niti vještačenje po drugom vještaku psihijatru.

10. Na ročištu održanom 04. veljače 2025. godine predlagatelj je iskazao da je pokrenuo ovaj izvanparnični postupak djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti svoje majke protustranke radi "svašta". Ona polijeva oko kuće, pali vatru, zove policiju za svašta pa je pokrenuo postupak da se liši poslovne sposobnosti. Imao je s majkom sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju prema kojem mu je trebala pripasti obiteljska kuća, no vođena je parnica pa je ugovor raskinut, a presuda je pravomoćna. Ovaj postupak za lišenje poslovne sposobnosti svoje majke je pokrenuo prije pravomoćnosti navedene parnice koju je pokrenula protustranka kao tužiteljica protiv njega kao tuženika radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. U istoj kući protustranka živi u prizemlju, a on sa obitelji na katu. Postoje dva ulaza, glavni i sporedni pa protustranka može koristiti ulaz koji želi. Misli da mu je protustranka gore na katu u njegovoj kupaonici odšarafila plinsku bocu jer je prilikom mijenjanja plinske boce primijetio da šaraf nije dobro pričvršćen pa je prijavio policiji da mu je ona to napravila, ali policija mu je rekla da se to ne može dokazati i neka zaključava vrata od stubišta pa ih sada zaključava. Protustranka nekad dođe k njima na kat dva puta na mjesec pa ih nešto napada, a nekad je nema mjesecima, a njega, suprugu i djecu smeta da im ona dolazi. Bio je kod njenog doktora i tražio njen liječnički karton jer misli da se ona liječila kod psihijatra do 2017. godine, ali ništa nije uspio dobiti, a njen doktor mu je rekao da je ne može poslati kod psihijatra. 2004. godine je uzela ručnu bombu i otišla u šumu da se raznese, misli da se liječila kod psihijatra, ali ne može to dokazati, a zabrinut je za njeno zdravlje jer pali vatru oko kuće i polijeva se benzinom. Kad pali vatru oko kuće napravi veliki plamen, a nikom ništa. Zabrinut je za majku i za ostale radi njenog ponašanja. U kući su ukupno dvije plinske boce, a ona nekad upali svijeću u kući i ostavi, a nema je nazad po dva sata. Protustranku nikad nije vozio psihijatru.

11. Protustranka je iskazala da su ona i sada već pokojni suprug 2014. godine sklopili sa svojim sinom predlagateljem i kćerkom PH ugovor o doživotnom uzdržavanju po kojem je obiteljska kuća u kojoj stranke stanuju trebala pripasti sinu predlagatelju, a kćerki je trebala pripasti jedna druga kuća i to manja kuća u [adresa] u kojoj je protustranka živjela prije svoje udaje. Navedenim ugovorom su predlagatelj i PH preuzeli obvezu da će o roditeljima voditi brigu, međutim nisu se toga držali pa su roditelji pokrenuli parnicu za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju koja je pravomoćno okončana raskidom ugovora. Predlagatelj je i dalje ostao živjeti u obiteljskoj kući na adresi [adresa] na katu, a ona živi u prizemlju. Živi sama, sama brine o sebi i ne uznemirava svoga sina predlagatelja niti njegovu suprugu ni njihovu djecu. Što se tiče predlagateljevog navoda da ona pali oko kuće, to uopće nije istina. Jedino ima posađen hibiskus oko kuće u dužini od 40 metara pa svake jeseni uređuje živicu, a to je jedino što oko kuće čisti. Za ostalo predlagatelj neistinito iskazuje. Koji puta za nekog pokojnog zapali u kući svijeću, ali tada nikamo ne ide, a to je ona mala lučica koja i ne može izazvati požar. Što se tiče predlagateljevog navoda kojim je tereti za plin, to sada prvi puta čuje na ovoj raspravi, a kod njega i njegove obitelji nije bila na katu barem od 2015. godine. Predlagatelj se silno bori za ovu kuću jer je kuća jako vrijedna pa je tijekom vođenja parnice za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju pokrenuo protiv majke ovaj izvanparnični postupak da je se liši poslovne sposobnosti. Sada je ugovor već pravomoćno raskinut. Kći PH se odmah složila sa raskidom ugovora, ali predlagatelj se nije složio. Nedugo je položila vozački ispit, a predlagatelj to ne može prihvatiti. Ne može prihvatiti ni da je prošla na liječničkom pregledu i da vozi auto. Htio bi joj uzeti čak i auto i pravo na upravljanje automobilom i proglasiti je nesposobnom. Htio bi uzeti i njenu mirovinu jer ne želi da ona upravlja svojim novcima već bi joj htio sve uzeti. Otkad su ona i suprug sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju sa sinom i kćerkom, sin joj nikad ništa nije napravio za jelo, nije vodio brigu o njoj, nije joj oprao rublje i nije učinio ništa na što se obvezao ugovorom o doživotnom uzdržavanju, ali sve bi joj htio uzeti.

12. Iz brojne dokumentacije koja se nalazi u spisu, napose rješenja iz prekršajnih postupaka, jasno je vidljivo da su između stranaka već duže vrijeme narušeni međusobni odnosi i komunikacija. Vođeno je više prekršajnih postupaka radi međusobnog optuživanja, a očito su glavni razlog tome vrijedne nekretnine vlasništvo protustranke kojima bi predlagatelj htio raspolagati, a protustranka to ne dopušta pa je zajedno sa sada već pokojnim suprugom pokrenula parnicu kod ovog suda radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju pod posl. br. P-149/21 (ranije P-12/19) i ugovor je raskinut, a presuda je već postala pravomoćna, no predlagatelj se sa tim ne miri pa ustraje kod prijedloga da se njegovu majku liši poslovne sposobnosti. No, aktualno vještačenje je pokazalo da nema mjesta lišenju poslovne sposobnosti protustranke obzirom da ona ne boluje od nikakvih psihičkih bolesti radi kojih bi trebala biti lišena poslovne sposobnosti u bilo kojem segmentu. Vještakinja dr. Beus u nalazu i mišljenju jasno navodi da kod protustranke nije našla elemenata za postavljanje dijagnoze zaostalog duševnog razvoja, teže organske redukcije psihičkih funkcija niti neke teže duševne bolesti u pravom smislu već je protustranka sposobna voditi brigu o svojim pravima i interesima i nije joj potrebno imenovati skrbnika, a stranke nisu isticale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

13. S obzirom da je medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Jadranki Beus utvrđeno da je protustranka sposobna voditi brigu o sebi i o svojim pravima i interesima jer nema psihičkih bolesti odbija se predlagatelja s prijedlogom da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti.

14. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) predlagatelj je dužan naknaditi protustranci koju zastupa punomoćnik odvjetnik trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 EURA (400,00 EURA i PDV 100,00 EURA) kao jednokratnu nagradu odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak sukladno odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22).

U Karlovcu, 04. veljače 2025. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

Dna:

1. TH, odvjetnica

2. ZOU Dario Banić i BH, [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac