Poslovni broj: Us I-2074/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu ovog suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice ČP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB:76767369197, radi povrata sredstava isplaćenih od Agencije za plaćanja u poljoprivredi, 21. siječnja 2025. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 04. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/24-01/343, URBROJ: 525- 04/125-24-2 od 12. srpnja 2024. godine i Odluke o povratu sredstava Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/18-06-02- 01/0759, URBROJ: 343-1504/01-24-023 od 07. veljače 2024. godine, podredno da se predmet ukine i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

II. Tužiteljičin zahtjev za naknadom troškova upravnog spora odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremeno podnesenoj tužbi protiv odluke tuženika, KLASA: UP/II- 034-08/24-01/343, URBROJ:525-04/125-24-2 od 12. srpnja 2024. godine tužiteljica je u bitnom navela: da tužbom pokreće upravni spor iz razloga: što činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno jer nisu izvedeni dokazi bitni za utvrđenje činjenica potrebnih za predmetni postupak; da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom postupku jer mu nije omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj činjenici, okolnosti ili poravnom pitanju koje je važno za rješavanje ove pravne stvari, a da je evidentno je da rješenje ima negativan učinak na pravne interese tužitelja, slijedom čega da je rješenje nezakonito; da je u postupku povrijeđeno načelo saslušanja stranke i načelo neposrednosti pa da je povrijeđen članak 30. Zakona o općem upravnom postupku;

- -

da je povrijeđen članak 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku; da je tužiteljica dana 03. lipnja 2022. godine podnijela zahtjev za produženje roka dostave konačnog zahtjeva za isplatu za koji joj je izdan odgovor dana 08. srpnja 2022. godine kojim je tužiteljici odobren dok dostave zahtjeva za isplatu do 28. kolovoza 2022. godine; da je dana 02. prosinca 2022. godine tužiteljica podnijela zahtjev za isplatu 2. (konačne) rate koji je zaprimljen u Agenciji za plaćanje u poljoprivredi dana 05. prosinca 2022. godine; da je tijekom administrativne obrade zahtjeva za isplatu 2. rate u fazi promjere kompletnosti i prihvatljivosti utvrđeno da korisnik nije odgovorio na Zahtjev D/O/I u roku, te da se stoga smatra da nisu provedene aktivnosti iz Poslovnog plana, te da nije ispunjen cilj, odnosno da je prekršena odredba članka 7. stavak 4. Pravilnika o provedbi tipa operacije 6.2.1. Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti. Slijedom navedenog da je temeljem članka 26. stavak 6. točke b) Pravilnika izdana odluka o odbijanju zahtjeva za isplatu, a da se na navedenu odluku korisnik žalio. Navodi se da se tužiteljica poziva na članak 14. stavak 14.3 priloga Ugovora kojim je propisano da provedba aktivnosti i ostvarenje cilja iz poslovnog plana moraju biti realizirani u razdoblju od najviše 36 mjeseci, dok u iznimno opravdanim situacijama se može produljiti za najviše 12 mjeseci te da o svakom predmetu odlučuje Agencija; da je u postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje; da je tužiteljica tražila produljenje roka temeljem opravdanih razloga, jer se radi o životno opravdanim i logičnim razlozima za traženje produljenja; da nije osnovan navod iznijet u obrazloženju rješenja da korisnik nije dostavio objektivno obrazloženje jer je tužiteljica dostavila dokaz o bolesti nositelja i člana, koji razlozi su opravdani; da je paušalan i neprihvatljiv navod tuženika da je korisniku poslan e- mail kojim je ista pozvana na dostavu dokumentacije putem Zahtjeva D/O/I kojim je tražena dopuna dokumentacije a da korisnik nije udovoljio pa da se smatra da je odustao od potpore, jer isto nije ničim potkrijepljeno obzirom da ne postoji dokaz da je korisnik primio navedeni e mail; da u postupku nije obavljen očevid radi utvrđivanja dovršenosti radova, te tako nije utvrđeno činjenično stanje, slijedom čega zaključak da je korisnik odustao od potpore je paušalan. Slijedom navedenog da nije bilo mjesta donošenju osporene odluke; da je tužitelj u žalbi naveo da je Covid 19 utjecao na predmetnu realizaciju, obzirom da su se tužiteljica i njezin muž ozbiljno razboljeli, da su prošli kroz teško razdoblje operacija i postoperativnog tijeka, da je solarna elektrana čekala 16 mjeseci na rješenje o trajnom pogonu, da je carinjenje vozila čekalo mjesec dana, da je korisnik u cijelosti uplatio vozilo za što je utrošeno duplo više novca; da je netočna konstatacija iz pobijanog rješenja da je odluka kojom je odbijen zahtjev korisnika za isplatu 2. rate, na koju je korisnik uložio žalbu, koja je odbijena, izvršna odluka, budući da je tužiteljica protiv navedene odluke pokrenula upravni spor koji se vodi kod Upravnog suda u Splitu pod brojem UsI-570/24, u kojem predmetu nije još donijeta odluka. Predloženo je da se prekine ovaj upravni spor do donošenja odluke u predmetu broj: UsI-570/24. Predloženo je sa se u upravnom sporu sasluša tužiteljicu. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjska odluka, podredno da se predmet ukine i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod sadržaja osporenog rješenja. Navodi da se tužbom ponavljaju navodi iznijeti u žalbi; da je o razlozima odbijanja zahtjeva za isplatu odlučeno rješenjem KLASA:440- 12/18-06-02-01/0759, URBROJ:343-1504/01-23-020 od 02. listopada 2023. godine te da su isti tužbeni zahtjevi predmet upravnog spora koji se vodi kod Upravnog suda u Splitu pod brojem UsI-570/24, a da je tuženik u navedenom predmetu dostavio

- -

odgovor na tužbu; da prilikom donošenja osporenog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka, a činjenično stanje da je u potpunosti i pravilno utvrđeno, pa da je tužbeni zahtjev neosnovan. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o povratu sredstava Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:440-12/18-06-02-01/0759, URBROJ:343-1504/01-24-023 od 07. veljače 2024. godine.

Navedenom Odlukom o povratu sredstava pod točkom I. izreke određeno je da je tužiteljica obvezna u roku od 30 dana od zaprimanja Odluke vratiti iznos od 24.686,44 eura. Točkom II. je određeno da iznos naveden u točki I. Odluke je tužiteljica dužna vratiti na navedeni broj računa. Točkom III. je određeno da tužiteljica može prije isteka roka za povrat sredstava određenog ovom Odlukom podnijeti zahtjev za plaćanje duga na rate, te da žalba podnesena protiv ove Odluke ne odgađa rok za podnošenje zahtjeva za plaćanje duga na rate, dok je točkom IV. određeno da žalba podnesena protiv Odluke ne odgađa izvršenje iste.

4. Na ročištu održanom dana 21. siječnja 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a izostanak nije opravdao pa kao nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Zamjenica opunomoćenika je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Popisala je trošak sastava tužbe i zastupanja tužitelja na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova ili po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV-a od 25 %.

Sud je odbio zahtjev iznijet u tužbi da se u upravnom sporu sasluša tužiteljicu jer je ocijenjeno da je saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja. Sud nije razmatrao prijedlog da se ovaj upravni spor prekine do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se vodi kod Upravnog suda u Splitu pod brojem UsI- 570/24, a u kojem još nije donesena presuda, jer je ocijenio da s obzirom na stanje spisa nema osnove za prekid upravnog spora. Odluka o povratu sredstava donesena od Agencije za plaćanje je konačna i izvršna odluka. U svakom slučaju je istaći da ukoliko bi tužiteljica uspjela u navedenom upravnom sporu to bi bio razlog za obnovu.

U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 12. srpnja 2024. godine, odgovor na tužbu, pregledao spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, te izvršio uvid u spis ovog suda broj: UsI-570/24. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je Odlukom o povratu sredstava Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/18-06-02-01/0759, URBROJ: 343- 1504/01-24-023 od 07. veljače 2024. godine, pravilno i zakonito tužitelj obvezan na povrat sredstva u iznosu od 24.686,44 eura, koji joj je isplaćen po zahtjevu za isplatu prve rate podnijetom 15. travnja 2019. godine pod ID brojem 1152310.

- -

7. Prema stanju spisa proizlazi da je dana 27. veljače 2019. godine tužiteljica sa Agencijom za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju sklopila Ugovor o financiranju kojim je utvrđen iznos potpore od 372.000,00 kuna.

8. Tužiteljica je dana 15. travnja 2019. godine podnijela zahtjev za isplatu 1. (prve) rate pod ID brojem 1152310. Sredstva su tužiteljici isplaćena temeljem Odluke o isplati prve rate od dana 10. lipnja 2019. godine u iznosu od 186.000,00 kn, a isplata je izvršena dana 03. srpnja 2019. godine.

9. Prema navedenom Ugovoru tužiteljica je bila dužna u roku od najviše 36 mjeseci od dana sklapanja Ugovora o financiranju odnosno do 27. veljače 2022. godine podnijeti konačni zahtjev za isplatu.

10. Temeljem Zaključka Vlade Republike Hrvatske donesenim na sjednici održanoj dana 17. ožujka 2020. godine, te obavijesti objavljene na mrežnim stranicama Agencije za plaćanje od 19. ožujka 2020. godine vezano za mjere Ministarstva za pomoć sektoru, s ciljem ublažavanja negativnih utjecaja koronavirusa, su svi rokovi preuzeti Ugovorom o financiranju produljeni za 90 dana, tako da je tužiteljici krajnji rok za podnošenje konačnog zahtjeva za isplatu druge (2.) rate produljen do 28. svibnja 2022. godine.

11. Tužiteljica je dana 03. lipnja 2022. godine podnijela zahtjev za produženje roka dostave konačnog zahtjeva za isplatu za kojiu joj je izdana Odgovor na zahtjev od 08. srpnja 2022. godine kojim je tužiteljici odobren rok dostave konačnog zahtjeva za isplatu tako da je produžen rok za tražena 3 mjeseca, pa je rok za podnošenje konačnog zahtjeva za isplatu bio do 28. kolovoza 2022. godine.

12. Dana 10. srpnja 2023. godine tužiteljici je putem elektroničke pošte upućen Zahtjev za D/O/I u kojem su se tražili navedeni dokumenti i dokazi provedenih aktivnosti kao i obrazloženje za kašnjenje zahtjeva za isplatu, pa je tužiteljica tražene dokumente i dokaze Agenciji za plaćanje trebala dostaviti do 17. srpnja 2023. godine.

13. Tužiteljica nije na Zahtjev za D/O/I odgovorila u roku, već je na isti Zahtjev odgovorila u tri navrata: 19. srpnja, 28. srpnja te 21. srpnja 2023. godine u kojim očitovanjima moli za razumijevanje zbog odstupanja od zadanih rokova te navodi da je do odstupanja od rokova zbog neočekivanih okolnosti uzrokovanih višom silom /zdravstvene tegobe, operacije i rehabilitacije nositelja i člana OPG-a). U istom očitovanju tužiteljica je zatražila produženje roka za dostavu konačnog zahtjeva za isplatu 2. konačne rate za 3 mjeseca.

14. Kako je sukladno odredbi članka 14. stavak 14.3 Priloga 1 Ugovora o financiranju, u iznimnim i opravdanim situacijama moguće produžiti rok za najviše 12 mjeseci, Agencija za plaćanje je uvažavajući istaknute razloge koji su uzrokovali kašnjenje u podnošenju konačnog zahtjeva, tužiteljici odobrila produže roka za daljnja 3 mjeseca tako da je rok za dostavu konačnog zahtjeva za isplatu 2. rate (konačne) bio do 28. kolovoza 2022. godine.

Tužiteljica nije podnijela konačni zahtjev za isplatu niti je zatražila dodatno produženje roka.

- -

15. Dana 02. prosinca 2022. godine tužiteljica je podnijela zahtjev za isplatu 2. (konačne rate), koji je zaprimljen u Agenciji za plaćanje dana 05. prosinca 2022. godine.

16. U postupku administrativne obrade zahtjeva za isplatu 2. (konačne) rate, u fazi provjere kompletnosti i prihvatljivosti utvrđeno je da je zahtjev za isplatu konačne rate poslan 2. prosinca 2022. godine, a da je krajnji rok za podnošenje zahtjeva bio 28. kolovoza 2022. godine, odnosno da je rok za podnošenje zahtjeva za isplatu konačne rate prekoračen, za što korisnica nije dostavila obrazloženje. Nadalje, u poslovnom planu pod aktivnost građenje/rekonstrukcija između ostalog se navodi: centralno grijanje i kotlovnica, rad i materijal, za što tužiteljica nije dostavila dokaz, kao ni za aktivnosti opremanje objekta te kupnju gospodarskog vozila kombi (putnici + teret, račune/ugovore, prometnu dozvolu.

17. Poglavljem 16. Natječaja propisano je da će za nepotpun zahtjev za isplatu Agencija za plaćanje izdati Zahtjev za D/O/I elektroničkim putem na adresu elektroničke pošte navedene u zahtjevu za isplatu kojim će od korisnika tražiti pojašnjenje ili dostavljanje dokumentacije koja nedostaje. Korisnik je dužan dostaviti dokumentaciju traženu putem zahtjeva za D/O/I putem elektroničke pošte u roku od 7 dana od dana zaprimanja zahtjeva za D/O/I. Ako tražena dokumentacija ne bude poslana u zadanom roku, smatrat će se da je korisnik odustao od potpore.

18. Slijedom navedenog Agencija za plaćanje je zaključila da nisu provedene aktivnosti iz Poslovnog plana, čime nije ni ispunjen cilj, slijedom čega da je prekršen članak 7. stavak 4. Pravilnika o provedbi tipa operacije 6.2.1 „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima“ iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. godine („Narodne novine“, broj: 117/2017. i 1/2018) i Poglavlje 16. Natječaja za provedbu Podmjere 6.2 „potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima“ tipa operacije 6.2.1. „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima“ iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. do 2020. godine od dana 31. siječnja 2018. godine te njegovih izmjena od 09. ožujka 2028. godine, 23. ožujka 2018. i 14. lipnja 2018. godine objavljenih na mrežnim stranicama Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju.

19. Slijedom navedenog a temeljem članka 26. stavak 6. točka b) Pravilnika i stavka 16.2. alineja a), d) i f) Natječaja, dana 02. listopada 2023. godine donesene je Odluka o odbijanju zahtjeva za isplatu. Tužiteljica je dana 17. listopada 2023. godine izjavila žalbu na Odluku o odbijanju te je dana 01. veljače 2024. godine tuženik donio rješenje kojim je žalba odbijena, protiv kojeg je tužiteljica kod Upravnog suda u Splitu pokrenula upravni spor koji se vodi pod brojem UsI-570/24 u kojem još nije donesena presuda.

20. Prema poglavlju 20. stavak 1. alineja 3. Natječaja te članku 28. stavak 2. Pravilnika Agencija za plaćanje zahtjeva povrat sredstava sukladno Uredbi (EU) br. 2116, te nacionalnom zakonodavstvu.

Sukladno članku 144. stavak 3. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj: 30/15, 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22) korisnik je dužan uplatiti sredstva u roku od 30 dana od dana dostave Odluke o povratu sredstava.

- -

21. Tužiteljici je temeljem podnijetog zahtjeva za isplatu 1. (prve) rate tužiteljici temeljem Odluke o isplati prve rate od dana 10. lipnja 2019. godine isplaćena 1. (prva) rata dana 03. srpnja 2019. godine u iznosu od 186.000,00 kn.

22. Kako je Odlukom o odbijanju isplate 2. (konačne) rate od 02. listopada 2023. godine (konačna odluka), odbijen tužiteljičin zahtjev za isplatu 2. (konačne) rate obzirom da tužiteljica zahtjev za isplatu je podnijela nakon isteka roka (nakon višekratnog produženja roka), pa je osnovan zaključak Agencije za plaćanje da u navedenoj situaciji nisu provedene aktivnosti iz Poslovnog plana i da nije ni ispunjen cilj odobrene potpore, zakonito je Agencija za plaćanje dana 07. veljače 2024. godine donijela Odluku o povratu sredstava (povratu iznosa isplaćenog za prvu ratu).

23. Cijeneći sve iznijeto Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, a da je odlukom o povratu sredstava tužiteljica zakonito obvezana na povrat novčanih sredstava, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 04. veljače 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice Odvjetničko društvo Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukojišanska 4,

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,

- u spis.