Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-295/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Royal Vacation Club d.o.o., Zagreb, Jačkovinski klanec 73, OIB: 76402415899, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Lipovšćak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lipovšćak i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Brodotrogir Cruise d.o.o. iz Trogira, Put Brodograditelja 16, OIB: 32173103730, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Banovac, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac u Splitu, radi odlučivanja o prijedlogu za odgodu ovrhe i prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-782/2024 od 9. svibnja 2024., 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-782/2024 od 9. svibnja 2024.
II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi ovrhovoditelja i ovršenika za naknadom troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Prihvaća se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe te se do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je ovršenik upućen zaključkom ovog suda odgađa prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika koja su sredstva zaplijenjena temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, podnesenih kod Financijske agencije 12. ožujka 2024., na temelju sljedećih ovršnih isprava i to na temelju:
- bjanko zadužnice izdane od Brodotrogir Cruise d.o.o., potvrđene kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV- 3158/2020 od 30. srpnja 2020., na iznos od 500.000,00 kuna,
- bjanko zadužnice izdane od Brodotrogir Cruise d.o.o., potvrđene kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV- 3159/2020 od 30. srpnja 2020, na iznos od 500.000,00 kuna,
- bjanko zadužnice izdane od Brodotrogir Cruise d.o.o., potvrđene kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV- 3160/2020 od 30. srpnja 2020., na iznos od 500.000,00 kuna,
- bjanko zadužnice izdane od Brodotrogir Cruise d.o.o., potvrđene kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV- 3161/2020 od 30. srpnja 2020., na iznos od 500.000,00 kuna,
- bjanko zadužnice izdane od Brodotrogir Cruise d.o.o., potvrđene kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV- 3162/2020 od 30. srpnja 2020., na iznos od 100.000,00 kuna.
II. Ukoliko ovršenik u ostavljenom roku ne pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na koji je upućen zaključkom, postupak izravne naplate će se nastaviti po službenoj dužnosti."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnio žalbu ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva i naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže je odbiti kao neosnovanu. Zahtijeva i naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ) ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Ovršenik je, nakon saznanja o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine podnio prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. članka 210. OZ, a ovrhovoditelj je osporio osnovanost tog prijedloga ovršenika.
7. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 65. OZ, donio pobijano rješenje jer je zaključio da je podneseni prijedlog ovršenika za odgodu osnovan.
8. Zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti prijedloga ovršenika za odgodu prijenosa iz stavka 1. članka 210. OZ je pravilan i pobijano rješenje je doneseno pravilnom primjenom odredbe članka 65. stavka 1. OZ u svezi odredbe članka 210. stavka 2. OZ.
9. Prema odredbi članka 210. stavka 2. OZ na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe.
10. Prema odredbi članka 65. stavka 1. OZ sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika ako su kumulativno ispunjene slijedeće dvije pretpostavke: prva pretpostavka je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, a druga pretpostavka je da je ostvaren koji od razloga navedenih pod točkama 1. do 11. stavka 1. tog članka.
11. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ispunjena jedna od kumulativno propisanih pretpostavki iz članka 65. stavka 1. OZ za odgodu ovrhe, jer je ovršenik u predmetnom postupku izravne naplate podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te je ovršenik zaključkom prvostupanjskog suda i upućen pokrenuti protiv ovrhovoditelja parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine podnesenih Financijskoj agenciji 12. ožujka 2024., na temelju ovršnih isprava: bjanko zadužnice izdane od Brodotrogir Cruise d.o.o., potvrđene kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV- 3158/2020 od 30. srpnja 2020., na iznos od 500.000,00 kuna; bjanko zadužnice izdane od Brodotrogir Cruise d.o.o., potvrđene kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV- 3159/2020 od 30. srpnja 2020, na iznos od 500.000,00 kuna; bjanko zadužnice izdane od Brodotrogir Cruise d.o.o., potvrđene kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV- 3160/2020 od 30. srpnja 2020., na iznos od 500.000,00 kuna; bjanko zadužnice izdane od Brodotrogir Cruise d.o.o., potvrđene kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV- 3161/2020 od 30. srpnja 2020., na iznos od 500.000,00 kuna i bjanko zadužnice izdane od Brodotrogir Cruise d.o.o., potvrđene kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV- 3162/2020 od 30. srpnja 2020., na iznos od 100.000,00 kuna.
12. Prvostupanjski sud je ocjenom dokaza predloženih i dostavljenih po ovršeniku (na koje se ovrhovoditelj imao mogućnost očitovati tijekom prvostupanjskog postupka) pravilno utvrdio da ovrhovoditelj (osnovan 2020., isključivo radi sklapanja predmetnog ugovora o gradnji, koje činjenice istaknute po ovršeniku nisu po ovrhovoditelju osporavane) ne ostvaruje dobit, da posluje u gubitcima, da nema zaposlenih te da postoji evidentirano dugovanje ovrhovoditelja s osnove dugoročnog zajma od TZ povezane osobe s društvom ovrhovoditeljem u iznosu od 3.011.795,00 kn (za 2022., postojanje kojeg duga ovrhovoditelj niti ne osporava), a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.
13. Temeljem naprijed navedenog, imajući u vidu i visinu tražbine koja se naplaćuje u predmetnom postupku izravne naplate, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ovršenik je na razini vjerojatnosti dokazao, a prvostupanjski sud pravilno utvrdio, da bi provedbom izravne naplate – (prijenosom zaplijenjenih sredstava) trpio teško nadoknadivu ili nenadoknadivu štetu, jer ovrhovoditelj nema imovine dostatne za naknadno namirenje ovršenika u slučaju da se prihvati zahtjev ovršenika u parnici na pokretanje koje je upućen povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, čime je ispunjena i druga od kumulativno propisanih pretpostavki iz odredbe članka 65. stavka 1. OZ, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.
14. Na žalbene navode valja odgovoriti da je točno da je prvostupanjski sud protivno odredbi članka 7. stavaka 2. i 3. ZPP izvršio uvid u stanje poslovanja ovrhovoditelja čitanjem dostupnih financijskih izvješća o poslovanju ovrhovoditelja za 2023. te i iz toga utvrdio činjenice o financijskom stanju i poslovanju ovrhovoditelja.
15. Međutim, takvim postupanjem prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 7. stavaka 2. i 3. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ jer niti je prvostupanjski sud pobijanu odluku utemeljio isključivo na utvrđenjima ocjenom navedenog dokaza (koji zapravo potvrđuje utvrđenja prvostupanjskog suda o poslovanju i financijskom stanju ovrhovoditelja ocjenom dokaza predloženih po ovršeniku), a niti su ona pravno odlučna obzirom na pravno odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda ocjenom dokaza predloženih po ovršeniku. Radi navedenog prvostupanjski sud postupajući na predmetni način nije počinio niti bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ jer time ovrhovoditelj nije onemogućen u raspravljanju pred sudom.
16. Prema stanju spisa proizlazi točnim žalbeni navod da je prvostupanjski sud prije donošenja pobijane odluke propustio ovrhovoditelju dostaviti podnesak ovršenika dostavljen u spis 21. travnja 2024., međutim time prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ jer time ovrhovoditelj nije onemogućen u raspravljanju pred sudom.
17. Naime, iz sadržaja navedenog podneska proizlazi da se njime ovršenik samo očituje na navode iz podneska ovrhovoditelja koji mu je prethodio. Obzirom na navedeno i jer je odredbom članka 210. stavka 3. OZ propisano da je o prijedlogu za odgodu prijenosa sud dužan odlučiti u roku o osam dana (a u ovom je slučaju prijedlog podnesen 21. ožujka 2024.), a rješenje kojim prihvaća prijedlog odmah dostaviti Financijskoj agenciji, jer prema odredbi članka 209. stavka 7. OZ ako Financijska agencija u roku od šezdeset dana od dana kada joj je dostavljena bjanko zadužnica ne primi rješenje suda o odgodi izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava, izdat će nalog bankama da obave prijenos sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, proizlazi da su konkretnom slučaju okolnosti zahtijevale zakonom propisanu hitnost u postupanju i da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 65. stavka 2. OZ (koja propisuje da će odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drugačije) u svezi tog podneska odstupio od načela kontradiktornosti.
18. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe članka 65. stavka 1. OZ u svezi članka 210. stavka 1. i 2. OZ te članka 70. stavka 1. OZ kada je odlučio kao u pobijanom rješenju, a suprotni žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu osnovani.
19. Slijedom navedenog temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ žalba je odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
20. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na nadoknadu troška u povodu žalbe, a ovršenikov odgovor na žalbu nije radnja potrebna za vođenje ovog postupka, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Sisku, 4. veljače 2025.
Sudac
Ivan Stipčić
