REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], T 14
Broj: Pp-478/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TG, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/23-4/92027, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 29. studenog 2023., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 4. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa],
[adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima br.
Pp-25/2020 od 14. studenog 2023., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a i dr., kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je 29. rujna 2023., u 16:32 sata, u Bukovju Križevačkom, upravljao osobnim automobilom marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 100 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za toleranciju od 10 km/h, iznosi 90 km/h, odnosno za 40 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "LASERCAM 4"
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 390,00 € (TRISTO DEVEDESET EURA)
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 2. PZ-a, a u vezi članka 53. stavka 9. točke 2. ZSPC-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 €, kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 €, a što sveukupno iznosi 25,27 € (dvadeset pet eura i dvadeset sedam centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/23-4/92027, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 29. studenog 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Sud je okrivljenika pokušao ispitati zamolbenim putem pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Velikoj Gorice, Stalnoj službi u Ivanić-Gradu, no zamolnica se vratila neudovoljena, iz razloga što se okrivljenik nije odazvao na uredno dostavljene pozive suda za 3. lipnja 2024. i 9. srpnja 2024., a svoj izostanak nije opravdao niti je dostavio pisanu obranu.
4. Budući da je okrivljenik u više navrata pozivan na ročište od strane suda, te da se isti nije odazivao na uredno dostavljene pozive te da je primitkom obavijesti iz članka 109.a PZ-a, koju je uredno primio te koju obavijest je vlastoručno potpisao, bio upozoren da se u slučaju neodazivanja pozivu suda ročište može održati i presuda donijeti bez njegove nazočnosti, u situaciji kada nazočnost okrivljenika i njegovo ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, a kako okrivljenik nije dostavio svoju pisanu obranu za ročište 21. siječnja 2025., kada je uredno primio poziv, time su bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje ročišta u odsutnosti okrivljenika, sukladno članku 167. stavku 3. PZ-a.
5. Kako okrivljenik nije iznio svoju obranu u pisanom podnesku niti je pristupio na ročište, sukladno članku 130. stavku 2. PZ-a, smatra se da okrivljenik ne želi dati iskaz i da se brani šutnjom.
6. Na ročištu 21. siječnja 2025. sud je bez prisustva uredno pozvanog okrivljenika proveo dokazni postupak izvršenim uvidom u dokumentaciju spisa, pročitan je prigovor okrivljenika, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika i povrat neudovoljene zamolnice.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka obrane okrivljenika nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila marke " Renault ", registarske oznake [registarska oznaka] , koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "LASERCAM4", jasno je vidljivo da se okrivljenik kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir dostavljane podatke o identitetu vozača od strane vlasnika vozila, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud nije pronašao olakotnih okolnosti jer se okrivljenik nije odazivao na sudske pozive niti je dostavio svoju pisanu obranu, dok je otegotna okolnost činjenica da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog identičnog prekršaja prekoračenja brzine iz članka 53. stavak 1. i 4. ZSPC-a, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonskom propisanom minimumu, smatrajući kako nema razloga za ublažavanjem kazne ispod zakonom propisanom minimuma, jer se radi o ponavljaču prekršaja te da će se i ovakvom minimalnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Okrivljeniku je sud izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga. Prilikom odlučivanja o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, sud je imao u vidu činjenicu se okrivljenik kritične zgode u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je uz toleranciju mjernog uređaja od 10 km/h bila čak za 40 km/h veća od prometnim propisom dopuštene brzine, što znači da se radilo o drastičnom obliku prometne nediscipline, kojom su bili neposredno dovedeni u opasnost, ne samo svi ostali sudionici u prometu, nego i sam okrivljenik. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljeniku naprijed navedenu zaštitnu mjeru izrekao radi težine počinjenog prekršaja, a u svrhu sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini nove prometne prekršaje, tim više jer se radi o osobi koja je ponavljač ovakvih prometnih prekršaja.
11. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 4. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
3.) Referadi za promet.
