Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-826/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Zinki Bulka, u pravnoj stvari tužitelja GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kbr. 276/A, kojeg zastupa punomoćnica Marija Šeparović, odvjetnica u Blatu, protiv 1. tuženika ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Vicku Dabeliću, odvjetniku u Orebiću, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Stalne službe u Korčuli poslovni broj Psp-11/2023 od 22. srpnja 2024., 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja GZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Stalne službe u Korčuli poslovni broj Psp-11/2023 od 22. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Tuženici ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali su tužitelja GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posljednjem mirnom posjedu na način da su kosili travu na nekretnini označenoj kao zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] pri Općinskom sudu u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Blato, u naravi ŠUMA, SELO, te im se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabranjuje im se svako takvo i slično smetanje.
2. Nalaže se tuženicima ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da naknade tužitelju GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate."
II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 550 € u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se uvažiti žalba i pobijano rješenje preinačiti na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak sve uz zahtjev za naknadu troškova postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud drugoga stupnja ne nalazi da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka predviđenih odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP.
5. Predmet spora je posjedovna zaštita na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [adresa] koje smetanje su počinili tuženici na način da su kosili travu na navedenoj katastarskoj čestici te im se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabranjuje takvo i slično smetanje.
6. Sadržaj i opseg tužbenog zahtjeva određuje tužitelj, a sud je dužan na temelju rezultata raspravljanja ocijeniti osnovanost tužiteljevih navoda, pružanjem ili odbijanjem traženja pravne zaštite. Pri tome valja istaći da u tužbenom zahtjevu tužitelj nije naveo kada je navodno smetanje počinjeno.
7. Nije osnovan žalbeni navod tužitelja da je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Sud prvog stupnja je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među stranka.
8. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tužitelj vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.
9. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10. Pravni institut posjeda faktično je stanje zaštićeno pravom uključujući i sudsku zaštitu posjeda koja je uređena odredbama čl. 19. do 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00
– odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP), u okviru kojih odredbi sud odlučuje o osnovanosti zahtjeva isključivo na temelju utvrđenja o posljednjem mirnom posjedu, izvršavanju konkretne faktične vlasti te nastalom smetanju, činu kojim je takav posjed bitno ograničen ili potpuno isključen. 11. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj nije bio u posjedu navedenog dijela katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, tužitelj osim svog iskaza ne predlaže druge dokaze na okolnost posljednjeg mirnog posjeda navedene katastarske čestice. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj nije dokazao da je zadnji mirni posjednik navedenog dijela nekretnine, a sa kojim utvrđenjem je suglasan i ovaj drugostupanjski sud.
12. S druge pak strane tuženici koji ne spore da su pokosili travu na jednom dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ističu da su iza smrti pok HZ postali posjednici naslijeđene imovine, da na spornom zemljištu nisu vršeni bilo kakvi znatniji posjedovni čini jer je riječ o neobrađenom dijelu navedene nekretnine koji se proteže od javne ceste pa dalje prema brdu, a koji je oduvijek obrastao mediteranskim raslinjem, da su zatražili putem mjernika premjeravanje navedene katastarske čestice te započeli raščišćavati rubni pojas zemljišta u tu svrhu. Tvrdnje tuženika potvrđuju svojim iskazima i saslušani svjedoci.
13. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj nije bio u posljednjem mirnom posjedu dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je stoga pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
14. Nadalje, pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da se kod smetanja posjeda radi o činu kojim je takav posjed bitno ograničen ili potpuno isključen. Međutim sama košnja trave ne predstavlja niti bitno ograničenje niti isključenje iz posjeda, klao što to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja.
15. Na ovako valjano utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 19. do 27. ZVDSP kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da su tuženici njega smetali u posjedu nekretnina.
16. Žalbeni navodi tužitelja predstavljaju njegovu ocjenu dokaza koja ocjena se suprotstavlja ocjeni suda prvog stupnja i ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.
17. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelj posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.
18. Stoga je valjalo, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti kao zakonito.
U Velikoj Gorici 4. veljače 2025.
Sudac
Zinka Bulka
