REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-458/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, sutkinje izvjestiteljice, i Ivane Mlinarić, članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom INFLOW društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, usluge i trgovinu, OIB: 65710549444, Opatija, Veprinačkog Statuta 2, kojeg zastupa punomoćnik Pavao Mrkonjić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi vjerovnika VANDA PROJEKT d.o.o. protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-20/2024-53 od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika VANDA PROJEKT d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-20/2024-53 od 24. listopada 2024., u dijelu koji se odnosi na prijedlog vjerovnika VANDA PROJEKT d.o.o.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-20/2024-53 od 24. listopada 2024. odbačen je prijedlog vjerovnika VANDA PROJEKT d.o.o. i vjerovnika CONSULO d.o.o. za razrješenje povjerenika VR, [adresa], kao nedopušten.
2. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog dva vjerovnika za razrješenje stečajnog povjerenika sukladno čl. 105. st. 2. u vezi s čl. 91. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ), jer predlagatelji kao vjerovnici imaju tražbine koje zajedno u strukturi čine tek 18,34% ukupnih tražbina vjerovnika s pravom glasa, i njihov prijedlog nedopušten.
3. Žalbu je podnio samo jedan vjerovnik VANDA PROJEKT d.o.o. radi svih žalbenih razloga. U bitnom ponavlja navode kao iz prijedloga navodeći da su razlozi jer se povjerenik oglušio na ukazane očite nezakonitosti, nepotpisani plan restrukturiranja, krivotvoreni godišnji financijski izvještaj, nedostatak analitičkih kartica među povezanim društvima i nerealne planove projekcije poslovanja. Iznosi da povjerenik nije ispunio svoje dužnosti koje su mu u predstečajnom postupku povjerene. Iznosi svoje mišljenje da čak i ako sud ne bi prihvatio prijedlog vjerovnika za razrješenje povjerenika, trebao bi to učiniti po službenoj dužnosti. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama čl. 381. i čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Žalitelj ne osporava odlučnu činjenicu da predlagatelji, zajedno imaju iznos od 148.332,81 EUR ukupno utvrđenih tražbina s pravom glasa, što u strukturi čini tek 18,34% ukupnih tražbina vjerovnika s pravom glasa (od 651.667,26 EUR), dok vjerovnici koji su se usprotivili prijedlogu za razrješenje povjerenika imaju ukupno utvrđenih tražbina s pravom glasa u iznosu od 503.334,45 EUR, što u strukturi čini 62,23% ukupnih tražbina vjerovnika s pravom glasa.
7. Na prvom ili kojem kasnijem ročištu nakon imenovanja stečajnoga upravitelja skupština vjerovnika može umjesto stečajnoga upravitelja kojeg je imenovao sud izabrati drugoga stečajnog upravitelja. Smatra se da je na skupštini vjerovnika odluka iz st. 1. ovoga članka donesena ako je za izbor drugoga stečajnog upravitelja glasovala većina iz čl. 105. st. 2. SZ-a. Smatrat će se da je na skupštini vjerovnika odluka donesena ako zbroj iznosa tražbina stečajnih vjerovnika koji su glasovali za neku odluku iznosi više od zbroja iznosa tražbina vjerovnika koji su glasovali protiv te odluke, ako Stečajnim zakonom za donošenje pojedine odluke nije drukčije određeno. U predstečajnom postupku se na pravo glasa na odgovarajući način primjenjuju pravila Stečajnog zakona o utvrđivanju prava glasa stečajnih vjerovnika.
8. Stoga je prijedlog pravilno odbačen kao nedopušten, a žalbeni navodi kojim predlagatelj ističe što je i kako je sud trebao postupiti nisu relevantni jer je pobijana odluka inicirana po prijedlogu vjerovnika, koji nisu imali potrebnu zakonom propisanu većinu. Stoga je valjalo potvrditi odluku temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a.
Zagreb, 4. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Raoul Dubravec
