Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž Ob-28/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari predlagateljice BGE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke ŽGE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. GGE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici BG, radi donošenja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob- 1135/2024-19 od 10. prosinca 2024., dana 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-1135/2024-19 od 10. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere koji glasi:

1. Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-1685/15 od 18. siječnja 2018. godine u dijelu odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i uzdržavanja i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-397/19-59 od 3.5.2023. godine kojim je izmijenjena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-1685/15 od 18. siječnja 2018. godine u pogledu održavanja osobnih odnosa majke i djeteta te se određuje

- da će mlt. ĆGE, rođen **.**.2013., OIB [osobni identifikacijski broj] stanovati sa majko BGE , OIB [osobni identifikacijski broj]

- da će se osobni odnosi mlt. djeteta i oca ŠGE, OIB [osobni identifikacijski broj] po dogovoru roditelja ili po prijedlogu nadležnog Područnog ureda HZZSR

- da ŠGE, OIB [osobni identifikacijski broj] doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta iznos potreban za njegovo uzdržavanje.

2. Ova privremena mjera traje do okončanja postupka o izmjeni presude o skrbi mlt. djeteta.

3. Žalba ne odlaže izvršenje odluke.“

II. Nalaže se predlagateljici naknaditi parnični trošak protustranci u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica, pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagateljice nije osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog za donošenje privremene mjere kojom će se izmijeniti prijašnja presuda u pogledu održavanja osobnih odnosa zajedničkog mlt. djeteta stranaka GGE na način da će stanovati s majkom, predlagateljicom.

6. Prema odredbi članka 529. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u daljnjem tekstu: ObZ), posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere su o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja, a mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

7. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava od 7.10.2024. proizlazi da je sudskim odlukama određeno da će mlt. ĆGE stanovati s ocem dok će se osobni odnosi s majkom ostvarivati petkom poslije izvannastavnih aktivnosti na način da će otac mlt. dijete dovesti majci kod koje će dijete boraviti do utorka ujutro uz obvezu majke da u ponedjeljak i utorak dijete odvede u školu i tako dva tjedna za redom, dijete će provesti s ocem treći vikend te nakon tog vikenda u slijedećem tjednu će majka u utorak dijete preuzeti iz škole i u srijedu ujutro ga odvesti u školu, a u petak će otac ponovo dijete odvesti majci nakon izvannastavnih aktivnosti te se ponavlja održavanje osobnih odnosa kako je započeto na način da dijete za redom dva vikenda provodi s majkom a jedan s ocem i tako naizmjence. Majka se u travnju 2024. godine obratila Područnom uredu zbog poteškoća koje je primijetila kod djeteta. Iz mišljenja o pedagoškom statusu djeteta OŠ Granešina od 22.4.2024. godine proizlazi da je mlt. ĆGE u prvom razredu pokazivao poteškoće vezano za nepravilnu prehranu, poteškoće u ponašanju i odnosu prema radu te je dječak bio uključen u individualni rad psihologa škole. U drugom razredu je ponašanje djeteta bilo primjerenije s time da je pokazivao znakove emocionalne nezrelosti i zaigranosti. Dječak je prihvaćen među učenicima ali ne voli fizički kontakt s drugim učenicima. U trećem razredu ĆGE postaje nezainteresiran za nastavu i nastavne sadržaje. Ne sudjeluje u nastavi, ne reagira na poticaje učiteljice. U četvrtom razredu se situacija pogoršala tako je petkom izostajao sa nastave, nije pisao domaće zadaće, bio je nezainteresiran za bilo koji oblik učenja, neprimjereno je komunicirao sa učiteljicom te su se i drugi učenici žalili na njegovo ponašanje. Zbog izostajanja s nastave od 8.4.2024. godine stručna služba škole je ponudila roditeljima uključivanje u udrugu Ambidexter ali su roditelji naveli da je dijete već uključeno u multidisciplinarnu obradu pri Poliklinici SUVAG, dječak je tamo odbijao odlazak kao i kod stručne službe škole. Roditelji izražavaju zabrinutost i nemoć u odgoju djeteta. Vezano za sudski postupak donošenja privremene mjere otac je iskazao da roditelji ostvaruju primjerenu roditeljsku komunikaciju i suradnju te da je dječak uključen u multidisciplinarnu obradu pri Poliklinici SUVAG koje je u tijeku. Nadalje je naveo da je dječak već od prvog razreda pokazivao određene poteškoće u odnosu na izvršavanje školskih obveza koje su kulminirale u travnju 2024. godine kada je počeo odbijati pohađanje nastave jer mu je „učiteljica rekla da će morati ispraviti negativne ocjene“. Naveo je da dijete svaki dan uči najmanje pola sata te da je uredno socijaliziran. Smatra da ne bi bilo dobro da stanuje s majkom jer ona nema utjecaj na dijete i njegovo ponašanje. Majka je u razgovoru navela kako je otac sklon korištenju permisivnog odgojnog stila, da ne zna djetetu postavljati granice u ponašanju, da ometa dijete u socijalizaciji i svojim ponašanjem doprinosi nesamostalnosti djeteta. Dijete kod oca uglavnom vrijeme provodi stihijskih i pred ekranima. Majka smatra da bi joj lakše bilo voditi brigu o djetetu kada bi dijete stanovalo s njom. Opisuje kako mlt. dijete „zna raditi probleme“, pruža veliki otpor i nije mu lako postavljati granice u ponašanju. Smatra da djetetu treba čvrsta organizacija i predvidljivost. Smatra da se bolje od oca nosi sa djetetovim ispadima bijesa. S ocem opisuje urednu roditeljsku suradnju i komunikaciju te navodi da obitelj zna ići na zajedničke izlete. Ističe kako se roditelji slažu gotovo u svemu osim po pitanju s kime bi dijete trebalo stanovati. Obavljen je i razgovor psihologa s mlt. djetetom te je utvrđeno da je dječak primjerenog vanjskog izgleda i higijene, u kontaktu primjereno distanciran. Iz razgovora se saznaje kako je ĆGE učenik petog razreda Osnovne škole Granešina, nema u potpunosti razvijene radne navike niti pozitivan stav prema školi i školskim obvezama. Teže savladava gradivo matematike. Rijetko samostalno piše domaće zadaće jer mu se „ne da“ a ponekad i ne zna. Iznosi kako „nije siguran zašto nije išao u školu“ ali odbijanje pohađanja nastave u najvećoj mjeri povezuje s učiteljicom. Najčešće ući prije spavanja uz pomoć oca i majke. Ranije je igrao tenis i pohađao glazbenu školu ali je odustao jer mu je bilo „previše svega“. U odnosu na svoju obiteljsku situaciju navodi da dio vremena provodi s ocem a dio vremena s majkom. Preko tjedan je kod oca „zbog škole“ dok vikende provodi kod majke. U oba kućanstva ima svoju sobu koja je opremljena svim potrebnim sadržajem. Opisuje da s oba roditelja ima dobar odnos. Oca opisuje kao roditelja koji „dosta popušta ali ne sve“, dok majku opisuje kao „malo strožeg roditelja ali ne puno“. Niti otac niti majka ne popuštaju kada je riječ o školskim obvezama i učenju tj. oba roditelja popuštaju u „istim stvarima“. Voli provoditi vrijeme sa oba roditelja u zajedničkim aktivnostima iako ne zna navesti kojima. Kod oca ne bi ništa mijenjao dok mu kod majke smeta što ga potiče na aktivno provođenje vremena vani je on „najviše voli biti doma, ne voli ići na izlete“. U oba kućanstva vrijede ista pravila. Za aktualnu obiteljsku dinamiku i uređenje roditeljske skrbi navodi da mu je „dobro, čak i da je obrnuto bilo bi mu dobro“. Majka mu je predložila da stanuje s njom a da kod oca provodi vikende a ta mu se ideja „čak i sviđa jer tata radi puno duže preko tjedna a petkom ne radi pa bi onda on u četvrtak navečer išao kod oca i s njim provodio vikend“. Što se tiče škole petkom „preskočio bi taj dan ako bi imao dobre ocjene“. Mišljena je kako bi mu pohađanje nastave u novoj školi bilo „malo stresno“, ali tu školu pohađa i njegova mlađa sestrična. Provedenim razgovorom stječe se dojam da je dječak nezrelijeg emocionalnog razvoja, iskazuje poteškoće u izvršavanju školskih obveza, nesamostalan je, nema razvijene radne navike kao niti pozitivan stav prema školi. Odrasta u obitelji razvedenih roditelja u odnosu na koje iznosi pozitivne i emocionalno tople odgovore. Uvidom u obiteljsku dinamiku i provedenim razgovorom s članovima obitelji stječe se dojam kako su poteškoće u obiteljskom funkcioniranju moguća posljedica određenih odstupanja u socio-emocionalnom razvoju djeteta a ne sniženih roditeljskih kompetencija roditelja. Mišljenje stručnog tima je kako aktualno nije u interesu djeteta da se donosi privremena mjera kojom bi se bitno utjecalo na svakodnevni život i time funkcioniranje dječaka, odnosno predlaže se da dječak i nadalje stanuje s ocem a da s majkom ostvaruje osobne odnose sukladno dogovoru roditelja kao što je bilo i do sada. Također, roditelji moraju što prije omogućiti dovršavanje multidisciplinarne obrade djeteta te postupati sukladno preporukama i savjetima stručnjaka u pogledu odgojnog pristupa djetetu.

8. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da mlt. ĆGE stanuje s ocem, da redovito ostvaruje susrete s majkom, da roditelji imaju dobru međusobnu komunikaciju u pogledu djeteta, da se oboje interesiraju o obrazovanju djeteta odnosno kontaktiraju sa učiteljicom da oboje pomažu djetetu u učenju te zajednički odvode dijete liječniku. Dakle roditelji međusobno surađuju u vezi svih bitnih aspekata roditeljske skrbi. Nadalje je utvrđeno da mlt. dijete ima dobar odnos sa oba roditelja, emocionalno je povezan i sa ocem i sa majkom.

9. Dječak pokazuje otpor prema učenju, odlasku u školu i školskim obvezama te je tako u četvrtom razredu osnovne škole imao veliki broj izostanaka jer nije želio ići u školu a u vezi čega je otac surađivao sa učiteljicom i stručnom službom škole te slijedio njihove upute. Također mlt. ĆGE nije samostalan u izvršavanju školskih zadataka (učenje, domaće zadaće) te pokazuje otpor prema izvršavanju istih bilo da se nalazi kod oca ili kod majke.

10. Majka djeteta, predlagateljica, niti za vrijeme boravka NGE u svom kućanstvu ne može utjecati na dijete da u potpunosti izvršava školske obveze, a također majka sada u cijelosti ne koristi pravo na osobne odnose određene presudom (osobni odnosi djeteta i majke se odvijaju u manjem opsegu) te tako propušta vrijeme za odgojni utjecaj na dijete.

11. S obzirom da oba roditelja podjednako imaju poteškoća sa djetetom u sferi obrazovanja te kako je dijete trenutno u obradi u SUVAG-u radi utvrđivanja mogućih uzroka takvog ponašanja bilo na strani djeteta ili na strani roditelja te kako oba roditelja surađuju sa institucijama vezano za dijete, a otac adekvatno izvršava roditeljsku skrb odnosno dijete kod oca nije ugroženo niti po jednom pitanju roditeljske skrbi, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog za donošenje privremene mjere jer za njeno donošenje nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

12. Prvostupanjski sud je pravilno, temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a naložio predlagateljici da protustranci naknadi trošak postupka, dok je odbio kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadu troška postupka.

13. Polazeći od svega naprijed navedenog žalbeni razlozi i navodi predlagateljice su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice iako se, sukladno odredbi članka 347. ObZ-a odluka o privremenoj mjeri mora donijeti žurno, to što je rok od zaključenja postupka do donošenja privremene mjere prekoračen za dvadesetak dana nije utjecalo na odluku u ovoj pravnoj stvari. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

14. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 4. veljače 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković