R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-2833/2022-9

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. EH zbog prekršaja iz članka 109. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022) kažnjivog po st.2. tog članka i članku 293. st.1. istog Zakona u svezi sa člankom 82. i člankom 210. st.1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022) i dr., pokrenutog povodom prigovora okr. EH na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj-Rovigno klasa: 211- 07/22-4/75104, ur.broj: 511-08-28-22-1 izdan 12. studenog 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 04. veljače 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika osobno, dana 04. veljače 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], monter centralnog grijanja, zaposlen, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. dana 21. kolovoza 2022. godine u 20:10 sati u Rovinju kolnikom ulice Naselje Cocaletto osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo "Sokol" d.o.o. iz Zagreba, upravljao iz smjera zapada u smjeru istoka, na način da dolaskom pred ovo naselje nije držao potreban razmak od osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vozač kojeg je smanjio brzinu kretanja približavajući se istom i uslijed toga prednjom stranom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udario u stražnju stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom su na stražnjem braniku osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja, dakle, izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 109. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022) kažnjiv po st.2. tog članka i članku 293. st.1. istog Zakona u svezi sa člankom 82. i člankom 210. st.1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022)

za koji se okr. EH

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) eura,

III. kao vozač, sudionik prometne nesreće iz točke I., u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, napustio mjesto iste, a da nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način sa UH kao drugim sudionikom u ovoj prometnoj nesreći, razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

IV. čime je počinio prekršaj iz članka 176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.) kažnjiv po st.5. tog članka u svezi sa člankom 140. st.2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022.),

za koji se okr. EH

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 390,00 (stodevedeset) eura.

V. Na temelju članka 39. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje iz točke I. i točke III.

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 (petstoosamdeset) eura.

VI. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 27,00 (dvadesetsedam) eura, u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 14. prosinca 2022. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/75104, ur.broj: 511-08-28-22-1 koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 12. studenog 2022. godine protiv okr. EH zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci Presude i prigovor okrivljenika u roku određenom istim podnio prigovor zbog poricanja prekršaja i stoga sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. tog Zakona, 04. veljače 2025. stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istog propisa kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okr. EH.

2. Okrivljenik EH pozvan na očitovanje o optužbi dana 04. veljače 2025. izjavio je da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik EH izninio je u svoju obranu, da je točno da je dana 21. kolovoza 2022. godine u ranim večernjim satima u obavljanju službe kao djelatnik zaštitarske tvrtke " E" upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], da se kretao ovim iz smjera Pule prema Rovinju a nakon obavljene "zadaće" krenuo natrag prema [adresa], da dok se kretao u smjeru Bala u jednom trenutku nije dobro procjenio udaljenost od vozila koje se kretalo ispred u istom smjeru, reg, oznake [registarska oznaka] i da se prednjom stranom svog "naslonio" se na zadnju stranu tog vozila, da udarac nije bio jak, da se uplašio i nastavio sa vožnjom, da je primijetio da je taj vozač zastao, da ne poriče da je u toj prometnoj nesreći, a što da mu je očito i prema zapažanju policajca na zapisniku o očevidu, prouzročio manju materijalnu štetu na stražnjem braniku navedenog vozila i da je zatim napustio mjesto događaja, a da vozaču ovog nije ostavio podatke o sebi i o vozilu, ističe da je lošeg materijalnog statusa, dok da je prigovorio zbog zaštitne mjere jer da u slučaju da mu se i mjesec dana uskrati vozačka dozvola da bi mogao ostati bez posla, budući obavlja rad na terenu službenim vozilom, da ranije nije osuđivan, moli da mu se ne izriče zaštitna mjera.

4. UH, ispitan kao svjedok dana 04. veljače 2025. godine, iznio je, da se sjeća predmetnog događaja, da je toga dana u kasnim poslijepodnevnim ili ranim večernjim satima kao inače osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao u smjeru naselja Kukuletovica, da se kretao u granicama dozvoljene brzine, 50 km na sat, da je išao mami po kozje mlijeko, da je u jednom trenutku a na ulasku u ovo naselje, iznenada osjetio udar u zadnju stranu vozila, da udarac nije bio jak, da je pogledao u retrovizor u vozilu i vidio manje bijelo vozilo i za upravljačem ovog osobu koja da je nosila naočale, misli da je bila sama, da je odmah upalio sva četiri pokazivača smjera i mašući rukom dao do znanja toj osobi da zaustavi vozilo a on svoje maknuo sa kolnika u desnu stranu nedaleko mjesta tog naleta i izašao iz vozila, da je taj vozač produžio sa vožnjom, da je jasno vidio prvo bočnu stranu tog vozila koje da je imalo više naljepnica neke zaštitarske tvrtke a odmah zatim i registrarsku pločicu tog vozila sa zadnje strane koju da je zapisao i ostao na mjestu prometne nesreće do dolaska policije, da im je predao taj zapis, da trenutno ne može reći koja je to bila registarska pločica, da su oni to preuzeli i zapisali, da je imao manju štetu na zadnjem braniku koji da je potisnuo lim na prtljažnom prostoru, da je u međuvremenu prihvatio naknadu štete od osiguravatelja i da naknadno nije razgovarao sa nikim u vezi te prometne nesreće.

5. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa od datuma 14. prosinca 2022., list 17 i 18 spisa, okr. EH nije osuđivan.

6. Sud je na temelju obrane okr. EH prema kojoj nalazi da u potpunosti priznaje da je predmetne zgode kao vozač osobnog automobila u prometu na cesti počinio prekršaje za koje se optužuje, dakle, da opisano u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, cijeneći k tom i da je ovo priznanje sukladno i dokazima u spisu, list 8 do 12, 16 i 20 i iskazu UH u odnosu na identitet vozila kojim je tada prouzročena prometna nesreća, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj citiranom u točki 1., da je okr. EH dana **.**.2022. u 20:10 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo "Sokol" d.o.o. iz Zagreba u Rovinju kolnikom ulice Naselje Cocaleto iz smjera zapada u smjeru istoka i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 109. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022) jer dolaskom pred ovo naselje nije držao potreban razmak od osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vozač kojeg je smanjio brzinu kretanja približavajući se istom i uslijed toga prednjom stranom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udario u stražnju stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom su na stražnjem braniku osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja, dakle, izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, što je kažnjivo kao prekršaj po kažnjiv po st.2. tog članka i članku 293. st.1. istog Zakona u svezi sa člankom 82. i člankom 210. st.1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022) i odredbu članka 176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je zatim napustio mjesto iste, a da nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način sa UH kao drugim sudionikom u ovoj prometnoj nesreći, razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, što je kažnjivo kao prekršaj po st.5. tog članka u svezi sa člankom 140. st.2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022.) i stoga proglasio ga krivim za ove prekršaje.

7. Sud je prilikom odluke o novčanoj kazni koja je sankcija od 01. siječnja 2023. godine za djelo iz točke I. izreke propisana u utvrđenom iznosu od 190,00 eura, dok za djelo iz točke III. izreke u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, okr. EH uzeo kao olakotno, okolnosno priznanje, veliki protek vremena, imovinske prilike - prema obrani prima dohodak od 700,00 do 800,00 eura - i ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 5. - dok otegotno ništa, da bi shodno tome okr. EH za svako od tih djela utvrdio novčanu kaznu u utvrđenoj mjeri, odnosno propisanog posebnog minimuma za ista i zatim temeljem odredbe članka 39. st.1. toč. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu, dok kod roka za plaćanje vodio računa o visini kazne.

8. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

9. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. EH izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, iako se glede prekršaja iz točke III. radi o djelu koje je glede svojih obilježja teži prekršaji protiv sigurnosti prometa, budući da prema ranijem ponašanju okr. EH u prometu na cesti nije utvrdio da je sklon činjenju takvih i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što pak odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka te imovnog stanja okr. EH.

11. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, 04. veljače 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.