Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-247/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda, mr. sc. Draženu Penjaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski poslovni centar – Stambeno poslovno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Srebrnjak 55, OIB: 45026196523, kao upravitelj zgrade na adresi [adresa], zastupan po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 83 Povrv-248/2021 od 25. studenoga 2024., 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 83 Povrv-248/2021 od 25. studenoga 2024. u dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, sadržaja naznačeno kao u točci I. izreke te je naloženo tuženoj da na ime troškova postupka isplati 1.206,07 eura s pripadajućim kamatama, dok je za više zatraženo tužbeni zahtjev odbijen.

2. Protiv ove presude i to dijela kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev žali se tužena zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih mjesečnih obroka za zajedničku pričuvu za garažu u Zagrebu u vlasništvu tužene.

4. Kako se radi o sporu male vrijednosti iz odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, prvostupanjska je presuda može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a te pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na odredbu članka 467. stavak 1. ZPP-a.

5. Žalbenim navodima tužena pobija postojanje međuvlasničkog ugovora. Takvi žalbeni navodi su neosnovani i jer iz priloženog međuvlasničkog ugovora je razvidno da su tim ugovorom suvlasnici predmetne garaže u Zagrebu uredili svoje međusobne odnose u vezi s upravljanjem i korištenjem zajedničkih prostora garaže, da je tim ugovorom upravljanje zajedničkom garažom povjereno Hrvatskom poslovnom centru

– stambenom poslovno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, te da je za predstavnika suvlasnika određen VI, te da je ugovor potpisao Niva inženjering d.d., pečat društva Niva inženjering d.d. zajedno s potpisom ovlaštene osobe za zastupanje toga društva nalazi se u spisu.

6. Iz stanja u spisu je razvidno da društvo Niva inženjering d.d. je bila nositelj prava građenja na nekretnini, da je izgrađene garaže jesu upisane u zemljišnu knjigu, da je uspostavljeno pravo vlasništva posebnih dijelova – garaža, a da je na svakom tom posebnom dijelu u trenutku sklapanja međuvlasničkog ugovora kao vlasnika dijela upisano društvo Niva inženjering d.d., što je utvrđeno i u pravomoćnim sudskih odlukama koje su donesene u predmetnoj među istim strankama po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovu, samo za različito vremensko razdoblje i koje su priložene u spisu. Iz navedenog se može zaključit da je zmeđuvlasnički ugovor potpisan od strane većinskog suvlasnika Niva inženjering d.d., odnosno da je sklopljen sukladno odredbi članka 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17– dalje u tekstu: ZV).

7. Sukladno članku 375. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, uzajamni odnosi suvlasnika u svezi upravljanja i korištenja nekretnina utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku, a prema stavku 3. istog članka odluke koje proizlaze između vlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Dakle, kako iz priložene financijske kartice proizlazi da tužena kao vlasnica garaže nije platila pričuvu u tuženom iznosu za sporno razdoblje, a tuženica nije dokazala suprotno, to je žalbu tužene valjalo odbiti kao neosnovanu i održati na snazi plati nalog.

8. Odluku o troškovima postupka je pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku i odredbi članka 155. ZPP-a. Sud je dosudio tužiteljici samo troškove koji su bili nužni za vođenje ovoga spora.

9. Poradi iznesenoga valjalo je odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. i članak 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 4. veljače 2024.

SUDAC:

mr. sc. Dražan Penjak