Poslovni broj: Pp-1178/2024-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐV iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/24-4/41115 Urbroj: 511-16-07-24-2 od 13. svibnja 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 04. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i ČV rođ. Č, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom SSS, po zanimanju trgovac, vlasnica obrta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.050,00 €, udana, bez djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje

I.

k r i v a j e

što je dana 19. travnja 2024.g. u 13,10 sati u Breziku, u ulici Brezik ispred kbr. 23 upravljala osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 101 km/h, koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 90,9 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 40,9 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja LaserCam 4.

II.Okrivljena je time postupila suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,

III.Okrivljenoj se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, Klasa: 211-07/24-4/41115 Urbroj: 511-16-07-24-2 od 13. svibnja 2024.g., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od 23. svibnja 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se osjeća krivom i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 19. travnja 2024.g. u 13,10 sati u Breziku, u ulici Brezik ispred kbr. 23 upravljala osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 101 km/h, koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 90,9 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 40,9 km/h veća od dopuštene. Tada se vraćala kući iz Slatine gdje je bila kod liječnika i podizala lijekove za nepokretnu svekrvu i njezinu šogoricu u dobi od 84 i 86 godina, pa se žurila, što nije opravdanje za tako veliko prekoračenje brzine. Vozačica je od 2003. godine i svakodnevno je u prometu zbog potrebe rada na poljoprivredi i brige oko te dvije starice. Žao joj je što je počinila taj prekršaj te moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru jer do sada nije bila nikada osuđivana za takav prekršaj, te je obećala da će ubuduće poštivati prometne propise i pravila kojima je brzina ograničena.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen uvid u preslik povratnice od 15. svibnja 2024.g., obavijest o počinjenom prekršaju PP Slatina od 23. travnja 2024.g., preslik povratnice od 03. travnja 2024.g., podatke o snimanju brzine pomoću uređaja LaserCam osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa dva fotografska zapisa, podatke o vozaču i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 05. lipnja 2024.g. za okrivljenicu.

4. Na temelju okrivljeničinog priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (nepropisne brzine) kažnjivog po članku 53. stavak 4. ZSPC-a, a posebice uvidom u fotografiju snimljenu uređajem LaserCam4, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljena tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

5. Stoga ju ovaj sud proglašava krivim i izriče joj kaznu.

6. Okrivljenici je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je iskreno priznala prekršaj i iskazala žaljenje zbog počinjenja istog, te što brine za pokretnu svekrvu i njezinu šogoricu u dobi od 84. i 86. godine, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaj, uzimajući u obzir da nije prekršajno osuđivana osoba, a vozačica je od 2003.g.

8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice jer ostvaruje primanja.

U Virovitici, 04. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r. Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 04. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1.okrivljenoj

2.podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3.sudskom referentu za izvršenje kazni

4.za spis