Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-61/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnici Marini Lacković iz Daruvara, a protiv ovršenika EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Daruvaru, pod poslovnim brojem Ovr-3148/2024-2 od 9. prosinca 2024., dana 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

1. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava pobijano rješenje Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Daruvaru, pod poslovnim brojem Ovr- 3148/2024-2 od 9. prosinca 2024. i rješava:

„Nalaže se ovršeniku EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak postupka u iznosu od 187,50 Eura".

2. Nalaže se ovršeniku EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 Eur-a, u roku od 15 dana, dok se za više zatraženo zahtjev ovrhovoditelja u dijelu kojim se traži naknada troška sudske pristojbe na žalbu, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem:

-  -

"Prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, odbija se kao neosnovan."

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava odnosno žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. čl. 1. točke 1. i 3. žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4 Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje smatrajući da postupak izravne naplate pokrenut pred Financijskom Agencijom nije ovršni postupak u smislu čl. 1. st. 1. OZ-a, u kojem bi ovrhovoditelj temeljem čl. 14. st. 7. OZ-a imao pravo na naknadu troškova izravne naplate kao troškova ovrhe. Također, sud smatra da niti jednom odredbom OZ-a nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod Financijske Agencije.

5. S pravom ovrhovoditelj u žalbi osporava zakonitost pobijanog rješenja.

6. Odredbom članka 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7.Na postupak izvansudske ovrhe, za koji se traži naknada troškova u ovom postupku, primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

8.Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

9. Prvostupanjski sud je upravo primjenom navedenog pravnog shvaćanja trebao odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja radi naknade troškova izravne naplate.

10. Stoga se za sastav prijedloga radi provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije, primjenjuju odredbe Tarifnog broja 11. točke 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) po kojoj ovrhovoditelju pripada trošak za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe.

-  -

11. Treba naglasiti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

12. Kako je radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila nedvojbeno potrebna za provođenje postupka izravne naplate, to prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife, ovrhovoditelj ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu pa je, slijedom svega navedenog prvostupanjsko rješenje u označenom pobijanom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe članka 14. stavak 4. OZ – a, trebalo preinačiti.

13. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

14. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23,155/23,36/24 dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni. Imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ranije citiranoj odluci VSRH, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud istog prihvaća.

15. Naime, radi se o trošku koji je nedvojbeno nastao kao posljedica ne udovoljenja tražbini ovrhovoditelja od strane ovršenika, zbog čega je pokrenuta izravna naplata u smislu odredbe čl. 209. OZ-a, a što je uzrokovalo i trošak te ovrhe i predmetni trošak.

16. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju trebao priznati trošak sastava prijedloga radi provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije, primjenjujući odredbu Tarifnog broja 11. točke 5. Tarife- 100 bodova, te Tbr. 42. Tarife, kojom je propisano da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost, sve uvećano za vrijednost boda (Tbr. 54. Tarife -vrijednost boda iznosi 2,00 eura) ukupno od 125,00 EUR-a.

-  -

17. Radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila nedvojbeno potrebna za provođenje postupka izravne naplate pa ovrhovoditelj, sve prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife prema kojoj odvjetniku pripada nagrada i to 25 bodova, uvećano za iznos PDV-a sukladno Tbr. 42. Tarife, te imajući u vidu vrijednost boda (Tbr. 54. Tarife ) ima pravo na iznos od 62,50 EUR-a. Ovrhovoditelju sveukupno pripada iznos od 187,50 Eura.

18. Pri navedenom je potrebno naglasiti da se na temelju čl. 14. st. 6. OZ-a, zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Iz navedenog bi proizlazilo da tom zakonskom odredbom nije definiran početak roka, već samo krajnji rok, radi čega se zahtjev za naknadu troškova može podnijeti i za vrijeme trajanja postupka te o njemu sud može odlučiti i prije završetka postupka.

19. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji podnio – 28. studenog 2024. (list 4 spisa), a zahtjev prvostupanjskom sud za naknadu troškova ovršnog postupka u ovoj pravnoj stvari – 4. prosinca 2024. Iz navedenog je razvidno da rok iz odredbe članka 14. stavka 6. OZ-a u trenutku podnošenja zahtjeva za naknadu troška nije mogao proteći čak ni da je ovrha provedena u cijelosti 28. studenog 2024.

20. Zbog svega navedenog, trebalo je, pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

21. Kako je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku, istom je valjalo priznati trošak žalbenog postupka, uvažavajući vrijednost predmeta spora pobijanog dijela odluke (187,50 Eura) a sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, i to iznos od 12,50 EUR-a, uvećano za PDV, što iznosi ukupno 62,50 EUR-a. U odnosu na zahtjev za naknadu sudske pristojbe na žalbu treba reći da u tom dijelu isti nije određen u smislu odredbe članka 164. stavka 2. ZPP-a. Sukladno navedenom, za više zatraženo, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška se odbija kao neosnovan.

U Splitu 4. veljače 2025.

SUDAC:

Miho Mratović