Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1665/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari predlagateljice LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i protustranke BM iz [adresa], radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj R1- 96/2024-2 od 10. svibnja 2024., 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj R1-96/2024-2 od 10. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za priznanje strane sudske odluke i to presude Prvoga osnovnog suda u Beogradu poslovni broj P2-5791/13 od 3. travnja 2014.
2. Žali se predlagateljica pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje preinači u skladu s žalbenim prijedlozima, odnosno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje, na temelju odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Pošavši od utvrđenja da predlagateljica živi u inozemstvu, te da je osobno podnijela prijedlog za priznanje strane odluke, a da prilikom podnošenja prijedloga nije imenovala punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski je sud primjenom odredbe članka 146. stavka 1. ZPP-a, zahtjev odbacio.
7. Odluku prvostupanjskog suda, koja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju, prihvaća i ovaj sud.
8. To stoga, što je odredbom članka 146. stavka 1. ZPP-a, propisano da su tužitelj ili njegov zakonski zastupnik koji se nalaze u inozemstvu, a tužitelj nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, dužni već prigodom podnošenja tužbe imenovati punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, a ako tako ne postupe sud će odbaciti tužbu.
9. Navedena odredba se primjenjuje i u konkretnom predmetu, sukladno odredbi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (»Narodne novine«, broj 59/23., dalje: ZIP).
10. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbacio prijedlog predlagateljice koja se nalazi u inozemstvu, a koja nije prigodom podnošenja zahtjeva imenovala punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.
11. Treba napomenuti da odredbom članka 146. stavka 1. ZPP-a predlagateljica nije onemogućena u svom pravu na pristup sudu jer navedena odredba ZPP-a samo propisuje uvjete pod kojima se osoba koja se nalazi u inozemstvu, a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, može obratiti sudu.
12. Navodi žaliteljice, a koji se svode na to da je sada u žalbenom postupku imenovala punomoćnika pa da razlozi odbijanja više ne postoje, nisu osnovani. Naime, odredba članka 146. stavak 1. ZPP-a je precizna i jasna čime otklanja bilo kakve dvojbe prilikom njezine primjene.
13. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a a u svezi odredbe članka 2. ZIP-a, riješiti kao u izreci.
Split, 4. veljače 2025.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
