Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika Grada Dubrovnika, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-75/2023 od 16. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-75/2023 od 16. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod stavkom II. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP Elektra d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-75/2023 od 16. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod stavkom III. izreke te se za navedeno tužba odbacuje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anta Lozančića iz Dubrovnika Ovrv-1429/2022, UPP/OS-Ovrv-203/2022 od 16. svibnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 35,71 EUR / 269,11 HRK uvećan za zatezne kamate koje teku

• na iznos od 8,00 EUR / 60,33 HRK od 23. srpnja 2021.,

• na iznos od 10,22 EUR / 77,01 HRK od 22. kolovoza 2021.,

• na iznos od 10,22 EUR / 77,01 HRK od 22. rujna 2021.,

• na iznos od 7,27 EUR / 54,76 HRK od 23. studenog 2021., pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anta Lozančića iz Dubrovnika, Ovrv-1429/2022, UPP/OS-Ovrv- 203/2022 od 16. svibnja 2022. u preostalom dijelu platnog naloga (kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 1.478,75 EUR /11.141,68 HRK s pripadajućim zateznim kamatama od 29. listopada 2021. pa do isplate) i tužbeni zahtjev se u tom dijelu odbija kao neosnovan

III. Odbija se tužbeni zahtjev (preinaka učinjena podneskom od 19. listopada 2022.) kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju (iznos na ime) zatezne kamate koje na iznos od 10,22 EUR / 77,01 HRK teku od 23. srpnja 2021. do 21. kolovoza 2021., na iznos od 10,22 EUR/ 77,01 HRK od 23. srpnja 2021. do 21. rujna 2021., na iznos od 1.478,76 EUR / 11.141,68 HRK od 23. srpnja 2021. do 28. listopada 2021., na iznos od 7,27 EUR / 53,76 HRK od 23. srpnja 2021. do 22. studenog 2021.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 159,27 EUR / 1200,01 HRK, u roku od 15 dana. „

2. Protiv dijela navedene presude, pod stavkom II., III. i IV. izreke žali se tužitelj HEP Elektra d.o.o. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova tužitelja prihvati u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sve uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na presudu

4. Preuda suda prvog stupnja je razumljiva i u skladu s ispravama u spisu, presuda nema nedostataka i može se ispitati, obrazloženje presude je razumljivo i u skladu s ispravama i dokazima u spisu pa u postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju u žalbi ukazuje tužitelj, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Predmet ovog postupka je isplata iznosa od 1.514,47 / 11.410,79 HRK na ime duga za električnu energiju za stan na adresi [adresa] sa pripadajućim kamatama.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja sud prvog stupnja je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među stranka.

7. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tužitelj vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

8. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je temelj potraživanja tužitelja izvod iz poslovnih knjiga, odnosno račun od 30. rujna 2021.. s datumom dospijeća 28. listopad 2021. (odnosno kasnije 23. srpanj 2021.) na kojem je navedeno da se isto odnosi na razdoblje od 14. travnja 2021. do 30. rujna 2021. (list 62 spisa), da je tužitelj tuženiku kao vlasniku stana izdavao račune mjesečno, koje je tuženik bilo dobrovoljno bilo po ovrhama platio, da su ti računi bili višestruko manji od računa koji je sada temelj potraživanja, da tužitelj nije dokazao za koje razdoblje se stvarno odnosi potrošnja električne energije evidentirana u navedenom računu te da nije dokazao da mu je bio onemogućen ulazak u stan radi očitanja brojila.

9. Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) pravilno utvrdivši da s obzirom da tužitelj nije dokazao za koje razdoblje se potrošnja odnosi, unatoč jasnom prigovoru tuženika, a imajući u vidu da tužitelj niti ne ističe na koje se razdoblje odnosi iznos od 11.141,68 HRK, pravilno utvrđuje da račun nije mogao nastati u listopadu 2021., pa kako je tužba podnesena 31. ožujka 2022., pravilno odbija tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 1.478,75 Eur.

10. Naime, čl. 232. st. 1. ZOO propisano je da potraživanja s osnova utrošene električne energije za kućanstvo zastarijeva u roku od jedne godinu i to od obavljene isporuke električne energije, a ne od dana ispostavljanja računa za utrošenu električnu energiju uz naznaku dospijeća plaćanja. Kako je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj potražuje navedeni iznos s osnova isporučene električne energije, a tužitelj nije dokazao kada je navedeni trošak za električnu energiju nastao, to je pravilno sud prvog stupnja odbio taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja.

11. U odnosu na žalbene navode tužitelja da zbog krivnje tuženika nije mogao očitati brojilo i ispostaviti račun, valja istaći da je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj nije dokazao da se na mjerno mjesto zaista nije moglo pristupiti, niti da je ikada tuženika obavijestio o tome, odnosno da tužitelj nije dokazao da je ikad (tužitelj ili HEP ODS d.o.o.) od tuženika tražio da mu se omogući pristup, na te okolnosti nije priložio nikakve relevantne isprave iz kojih bi to proizlazilo (radne naloge, dopise tuženiku, dopise zaštićenom najmoprimcu) te stoga pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj nije dokazao da je krivnja pravovremenog očitavanja električne energije uopće na tuženiku.

12. Vezano uz žalbene navode tužitelja da sud prvog stupnja nije imao u vidu odredbe Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", broj 104/20 i 121/21 - dalje Opći uvjeti) prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja, valja istaći da je točno da je čl. 61. st. 1. Općih uvjeta propisano da je krajnji kupac dužan omogućiti ovlaštenoj osobi očitanje stanja brojila ali je i stavkom 2. istog članka propisano da ako ovlaštena osoba operatera distribucijskog sustava nije mogla očitati stanje brojila zbog nemogućnosti pristupa obračunskom mjernom mjestu, dužna je krajnjem kupcu o tome dostaviti pisanu obavijest. Teret dokaza je li zbog nemogućnosti očitanja brojila, tužitelj pismeno obavijestio tuženika o istom je na tužitelju, a kako je sud prvog stupnja pravilno i naveo tužitelj to nije dokazao niti je na tu okolnost predložio ili dostavio bilo kakove dokaze.

13. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja vezani uz nedostatak savjesnosti kod tuženika. Naime, kako tuženik nije znao da tužitelj nije u mogućnosti očitati brojilo jer ga o tome tužitelj nije obavijestio, tužitelj je redovito ispostavljao račune koje je tuženik plaćao, u posjedu stana nije bio tuženik već zaštićeni najmoprimac, to tuženik u poslovnim odnosima s tužiteljem nije bio nesavjestan, kao što je to pravilno i naveo sud prvog stupnja.

14. Stoga okolnost da sud prvog stupnja nigdje ne spominje Opće uvjete ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

15. Iz navedenih razloga je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke.

16. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelj posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tužitelju uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

17. U ostalom, a nepobijanom dijelu (stavak II. izreke), presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U odnosu na rješenje

18. Osnovano žalitelj ističe da je sud u stavku III. izreke prekoračio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je odlučivao o dijelu koji više ne postoji te je time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP.

19. Naime, tužitelj je povisio svoj tužbeni zahtjev traženjem kamata na cjelokupni iznos od jednog (ranijeg) datuma.

20. Međutim, sud prvog stupnja je presudom poslovni broj Povrv-115/2022 od 1. prosinca 2022. prihvatio tužbeni zahtjev postavljen prvotnim ovršnim prijedlogom (vezano uz tijek kamata). Tužitelj nije tražio donošenje dopunske presude poslovni broj Povrv-115/2022 kojom bi se odlučilo o tijeku kamata od dana od kada je dosuđen do dana koji je postavljen preinačenim tužbenim zahtjevom. Stoga se sukladno čl. 339. st. 2 ZPP smatra da je tužba u tom dijelu povučena.

21. Kako je sud prvog stupnja odlučivao i o tom dijelu tužbenog zahtjeva (odbivši zahtjev za kamatu za razdoblje od onoga zatraženog ovršnim prijedlogom do razdoblja zatraženog povišenim tužbenim zahtjevom), to je sud odlučivao o nepostojećem tužbenom zahtjevu, te je na taj način prekoračio tužbeni zahtjev tužitelja.

22. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tužitelja i temeljem čl. 369. st. 5. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu, pod stavkom III. izreke.

23. Tužitelj je zatražio naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu 665,81 Eur. Kako je neosnovana njegova žalba u odnosu na glavnu stvar, a osnovana je samo u dijelu koji se odnosi na sporedna potraživanja (tijek kamata) za koji nisu nastali posebni troškovi, to mu nije dosuđen zatraženi trošak žalbenog postupka.

U Velikoj Gorici 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina