Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ob-70/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Zinke Bulka predsjednice vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Matej Blaž, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika-protutužitelja FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u Osijeku, uz sudjelovanje mlljt. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica DČ, dipl. pravnica, stručna suradnica Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-20/2023-56 od 18. srpnja 2024. te o žalbi tužiteljice-protutužene protiv dopunske presude istog suda poslovni broj P Ob-20/2023-66 od 6. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se žalbe tužiteljice-protutužene HČ i tuženika-protutužitelja FČ kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-20/2023-56 od 18. srpnja 2024. pod stavkom III. izreke.
II. Odbija se žalba tužiteljice-protutužene HČ kao neosnovana i potvrđuje dopunska presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-20/2023-66 od 6. studenog 2024.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-20/2023-56 od 18. srpnja 2024. pod stavkom IV. i VII. izreke i predmet se u tome dijelu vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja razvodi se brak sklopljen između tužiteljice HČ i tuženika FČ zaključen 3. lipnja 2017. u Osijeku, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Osijek za 2017. godinu pod rednim brojem 278 (stavak I. izreke).Odlučeno je da će zajednička djeca parničnih stranaka mlljt. RČ, rođen **.**.2018. u [adresa] i mlljt. AČ rođen **.**.2021. u [adresa] živjeti s majkom HČ (stavak II. izreke) dok će se osobni odnosi oca FČ s mlljt. JČ i mlljt. GČ ostvarivati po isteku mjere opreza iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, poslovni broj KPz-DO-18/2024 od 17. ožujka 2024. prvi, treći i četvrti vikend u mjesecu na način da otac petkom u 12,00 sati preuzima mlljt. AČ u vrtiću i njih dvojica skupa odlaze po mlljt. RČ u vrtić i sva trojica budu skupa do 15,00 sati kada otac FČ vraća mlljt. AČ u vrtić, a mlljt. RČ odlazi s ocem u [adresa] i on ga vraća u [adresa] u 18,00 sati u nedjelju na adresu majke, a majka HČ odlazi petkom u 15,15 sati u vrtić po mlljt. AČ, a nakon toga ubuduće prvi, treći četvrti vikend u mjesecu na način da mlljt. RČ i mlljt. AČ idu zajedno kod oca od petka u 12,00 sati do nedjelje u 19,00 sati na način da otac preuzima djecu u vrtiću ili kod majke na adresi, a potom ih u nedjelju vraća majci u 19,00 sati na adresu, od 1. do 15. srpnja i od 1. do 15. kolovoza parne godine, a potom od 16. do 31. srpnja u neparnim godinama kod oca, zimske praznike od 1. do 8. siječnja kod oca, Novu godinu naizmjenično, proljetni praznici pola pola, a ostali blagdani i rođendani naizmjenično na način da otac dođe ujutro u 10,00 sati po djecu i vrati ih u 19,00 sati kao i tri dana u tjednu putem telefona po dogovoru roditelja (stavak III. izreke).
1.1. Nadalje, odlučeno je da je otac dužan na ime uzdržavanja mlljt. RČ i mlljt. AČ mjesečno doprinositi iznos od 300,00 EUR-a za svako dijete, počev od dana podnošenja tužbe 27. siječnja 2023. za mlljt. AČ pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi i to do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice mlljt. djece HČ (stavak IV. izreke) dok se s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog tužiteljica odbija (stavak V. izreke). Također, odbija se tuženik sa zahtjevom za podjelu troškova putovanja radi održavanja osobnih odnosa sa djecom (stavak VI. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove (stavak VII. izreke).
2. Protiv dijela navedene presude pod stavkom III. i IV. izreke žali se tužiteljica- protutužena (u daljnjem tekstu: tužiteljica) zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da presudu u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Također, protiv dijela navedene presude pod stavkom III., IV. i VII. izreke žali se tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu: tuženik) zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da presudu u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalbe stranaka izjavljene protiv navedene presude su djelomično osnovane.
5. Dopunskom presudom od 6. studenog 2024. odlučeno je da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlljt. RČ i mlljt. GČ (stavak I. izreke), a da će se osobni odnosi tuženika s mlljt. RČ i mlljt. GČ opisani pod stavkom III. izreke presude održavati u trajanju od mjesec dana (stavak II. izreke) time da će preuzimanje djece mlljt. RČ i mlljt. GČ od majke kada nisu u vrtiću te tijekom blagdana i praznika odvijati na način da majka izvede djecu do ulaza u zgradu i preda ocu, pri tome je majka dužna pripremiti djecu kako bi se izbjeglo plakanje, vrištanje i odbijanje odlaska k ocu, a u slučaju da se isto dogodi majka je dužna okrenuti se i otići gore u stan, a otac je dužan umiriti djecu i odvesti ih u svoju kuću (stavak III. izreke).
6. Protiv navedene dopunske presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom sudu drugoga stupnja da istu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
7. U odgovoru na žalbu tužiteljice tuženik se protivi iznesenim žalbenim navodima, te predlaže žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
8. Žalba tužiteljice protiv navedene dopunske presude nije osnovana.
U odnosu na drugostupanjsku presudu
9. Ispitujući prvostupanjsku i dopunsku presudu u dijelu koji se odnosi na roditeljsku skrb te način ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s mlljt. djecom (o kojim je odlučeno stavkom III. izreke prvostupanjske presude te dopunskom presudom) nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbama ukazuju stranke jer izreke presuda nisu suprotne sadržaju spisa te sadrže razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se mogu ispitati. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Nadalje, suprotno žalbenim navodima stranaka prvostupanjski sud je u tome dijelu ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.
11. Tako je utvrdio:
-da su parnične stranke 3. lipnja 2017. zaključile brak u kojem su rođena djeca mlljt. RČ rođen **.**.2018. i mlljt. AČ rođen **.**.2021.
-da su bračni odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni slijedom čega sud stavkom I. izreke prvostupanjske presude isti razvodi;
-da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, poslovni broj KPz-DO- 18/2024-8 od 17. ožujka 2024. tuženiku izrečena mjera opreza zabranom približavanja oštećenici-žrtvi HČ kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 500 metara, zabranom približavanja oštećeniku-žrtvi mlljt. JČ kojem se ne smije približiti na razdaljinu manju od 50 metara, zabrana približavanja oštećeniku-žrtvi mlljt. NČ kojem se ne smije približiti na razdaljinu manju od 50 metara, zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenicima-žrtvama HČ, mlljt. RČ i mlljt. GČ koja traje dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude;
-da iz nalaza psihijatrijsko-psihološkog vještačenja tužiteljice i tuženika proizlazi da oba roditelja imaju dostatne roditeljske kapacitete da mogu skrbiti o potrebama zajedničke mlljt. djece, a da su njihove crte ličnosti primaran uzrok međusobnog neslaganja i nemogućnosti dogovora oko dinamike viđanja djece, no kako je majka od trenutka rođenja djece preuzela ulogu primarnog skrbnika, djeca su joj privrženija nego ocu;
-
da je u najboljem interesu mlljt. djece stranaka da i nakon razvoda ostanu živjeti s majkom, a da s ocem održavaju redovite kontakte, time da kao roditelji zajednički ostvaruju pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. djecu.
12. Takva činjenična utvrđenja suda prvoga stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima stranaka koje u suštini predstavljaju njihovu subjektivnu ocjenu provedenih dokaza.
13. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice da odlučujući o načinu održavanja osobnih odnosa tuženika s mlljt. djecom sud nije dovoljno cijenio činjenicu da je tuženik osoba sklona agresivnom ponašanju, naročito prilikom preuzimanja mlljt. djece od tužiteljice te je predložila održavanje osobnih odnosa po nadzorom stručne osobe, kao i to da mlljt. RČ odbija kontakte s ocem, valja istaći da su vještaci u svojem nalazu i mišljenju naveli da ne postoji vjerojatnost da bi otac bio nasilan prema djeci te da je mlljt. RČ bio zahvaćen nasiljem posredno- izložen izdvajajućem izvoru frustracije, a to je odnos tužiteljice i tuženika koji je visoko konfliktan u situaciji kada tuženik dođe po djecu. Stoga je sud prvoga stupnja upravo cijeneći navedene okolnosti stavkom III. izreke presude te stavkom III. izreke dopunske presude detaljno uredio način održavanja odnosa tuženika s mlljt. djecom te način preuzimanja djece kao i ponašanje tužiteljice i tuženika tom prilikom.
14. Također, sud prvoga stupnja je pravilno, suprotno žalbenim navodima stranaka, a upravo vodeći računa o izrečenoj mjeri tuženiku utvrdio da će se kontakti između njega i mlljt. djece određeni stavkom III. izreke prvostupanjske presude na način da prvi, treći i četvrti vikend u mjesecu otac petkom u 12,00 sati preuzima mlljt. AČ u vrtiću i njih dvojica skupa odlaze po mlljt. RČ u vrtić i sva trojica budu skupa do 15,00 sati kada otac FČ vraća mlljt. AČ u vrtić, a mlljt. RČ odlazi s ocem u [adresa] i on ga vraća u [adresa] u 18,00 sati u nedjelju na adresu majke, a majka HČ odlazi petkom u 15,15 sati u vrtić po mlljt. AČ, odvijati tek po isteku mjere opreza time da je dopunskom presudom odlučeno da će se takvi odnosi odvijati u trajanju od mjesec dana.
15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U odnosu na drugostupanjsko rješenje
15. Odlučujući o visini iznosa kojeg je na ime uzdržavanja mlljt. djece stranaka dužan plaćati tuženik (stavak IV. izreke prvostupanjske presude), sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik jer u tome dijelu prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za presuđenje zbog čega se ista ne može ispitati.
16. Naime, sud prvoga stupnja dosuđujući iznos od 300,00 EUR-a mjesečno na ime uzdržavanja svakog mlljt. djeteta ponaosob počevši od dana podnošenja tužbe 27. siječnja 2023. pa nadalje, uopće ne cijeni niti obrazlaže od kakvog je utjecaja na visinu mjesečnog iznosa uzdržavanja to što je tuženik uz podnesak od 13. prosinca 2023. dostavio i uplatnice iz kojih je razvidno da je do 31. prosinca 2023. plaćao na ime uzdržavanja mlljt. djece određene iznose uzdržavanja (list 256-276 spisa), čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
17. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu i u skladu s odredbom čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu suda prvog stupnja pod stavkom IV. izreke i predmet u tome dijelu vratiti na ponovno suđenje.
18. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će ukloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te ponovno odlučiti o zahtjevu tužiteljice za uzdržavanje mlljt. djece stranaka.
19. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka, pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP).
20. U nepobijanom dijelu (stavak I., II. V. i VI. izreke), presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 4. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Zinka Bulka
