Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-277/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja pod 1) NĐ, pod 2) ŽĐ, pod 3) OĐ, pod 4) Joze Mustapića i pod 5) IĐ rođ. Mustapić, svi zastupani po punomoćniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, protiv protivnika upisa pod 1) HĐ iz [adresa], pod 2) VĐ pok. N, iz [adresa], Flushing, [adresa], pod 3) PĐ pok Ž iz [adresa], pod 4) HĐ iz [adresa], pod 5) ČĐ iz [adresa], pod 6) ZĐ ud. O [adresa] i pod 7) DĐ pok. N iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj od 25. kolovoza 2023. godine, pod poslovnim brojem Z-5175/20; 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj od 25. kolovoza 2023. pod poslovnim brojem Z-5175/2020 i rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem Z-6936/2017 od 31. srpnja 2020., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj doneseno po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu pod poslovnim brojem Z-6936/17 od 31. srpnja 2020.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žale predlagatelji osporavajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13 – dalje: ZZK/96) u smislu odredbe članka 241 Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024 - dalje ZZK/19) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi odredbe članka 381. ZPP-a ovaj sud je po službenoj dužnosti neovisno o žalbenim navodima utvrdio kako je žalba osnovana.

4. Prvostupanjski sud je po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu odbio prijedlog predlagatelja za uknjižbu njihova prava vlasništva za po 1/20 dijela na suvlasničkim udjelima protivnika upisa na nekretninama pobliže označenim u izreci prvostupanjskog rješenja, i to u bitnom jer da prijedlog nije dostatan na način da isti ne sadrži brojeve OIB [osobni identifikacijski broj]a, adrese stranaka i slično, a prihvaćajući pravno shvaćanje izraženo u ranijoj odluci ovog suda pod poslovnim brojem Gž Zk-202/2015 od 20. siječnja 2017. kako je upis na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj od 8. srpnja 2010. pod poslovnim brojem P-471/2008 provediv s obzirom da nisu naznačeni udjeli predloženika, jer se u takvoj situaciji brisanje suvlasništva s imena predloženika treba provesti na jednak način.

5. Povodom prigovora prvostupanjski sud je po sucu ponovno zauzeo pravno shvaćanje da je prijedlog za uknjižbu zbog nedostataka u OIB [osobni identifikacijski broj]u neuredan i time nepodoban za uknjižbu sve u smislu odredbe članka 99. ZZK/96.

6. Zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan ne prihvaća ovaj sud.

7. Odredbom članka 10. Zakona o izmjenama i dopunama ZZK/96 iz 2013. (Narodne novine broj 55/13 – dalje ZIDZZK/13) odredba članka 99. izmijenjena je na način da glasi:

"1. Prijedlog za upis treba sadržavati oznaku zemljišnoknjižnog suda kojemu se prijedlog podnosi, ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj osobe u čiju korist se treba provesti upis, kao i ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj osobe protiv koje se upis provodi, i osoba koje će trebati obavijestiti o rješenju, te broj zemljišnoknjižnoga uloška i oznaku čestica upisanih u zemljišnoknjižni uložak u kojem bi se upis trebao provesti.

2. Ako je prijedlog za upis podnesen protiv osoba za koje iz stanja zemljišne knjige ili drugih opravdanih razloga nije moguće pribaviti podatke iz stavka 1. ovog članka, to će se u prijedlogu posebno naznačiti.

3. Ako se izvornik odnosno otpravak isprave već nalazi kod suda čiji bi zemljišnoknjižni odjel trebao postupati po prijedlogu za upis, dovoljno je u prijedlogu uputiti na taj izvornik odnosno otpravak i po mogućnosti priložiti presliku, a zemljišnoknjižni sud će po službenoj dužnosti pribaviti izvornik odnosno otpravak.

4. Iz prijedloga za upis treba biti vidljivo koje bi se pravo tim upisom steklo, ograničilo, opteretilo ili ukinulo, a ako se predlaže upis zabilježbe, osobni odnos ili pravna činjenica čiji se upis zahtijeva. Ako je prijedlog upravljen na stjecanje knjižnog prava samo na plodovima zemljišta, to u prijedlogu za upis mora biti izrijekom navedeno.

5. Prijedlogom za upis smatraju se i podnesci odnosno dopisi koji stižu zemljišnoknjižnom sudu kojima se od tog suda zahtijeva neki zemljišnoknjižni upis u zemljišne knjige ili čije rješavanje može dovesti do zemljišnoknjižnog upisa (prijedlozi za upis, odluke drugih sudova ili tijela o određivanju zemljišnoknjižnog upisa, zapisnici i službeni izvještaji sastavljeni kod suda čije rješavanje može dovesti do upisa, žalbe protiv rješenja donesenih u zemljišnoknjižnom postupku i odluke donesene povodom žalbi, prigovori u postupku otpisivanja i pripisivanja, prijavni listovi katastra i dr.)."

8. Odredbom članka 82. ZIDZZK/13 propisano je kako će se svi pokrenuti postupci koji nisu dovršeni na dan stupanja na snagu ZIDZZK/13, dovršiti sukladno odredbama zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, osim ako su odredbe ZIDZZK/13 povoljnije za stranku.

9. Datum tiskanog izdanja ZIDZZK/13 jest 8. svibnja 2013., a zakon je sukladno odredbi članka 89. trebao stupiti u roku od 8 dana od dana objave u tiskanom izdanju.

10. Kako su predlagatelji podnijeli prijedlog 9. siječnja 2013. a prvostupanjski sud je prvo rješenje po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu donio 3. travnja 2013. to se u ovom konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 10 ZIDZZK/13.

11. Stoga je po pravnom shvaćanju ovog suda jer je prijedlog potpuno u skladu sa zk ispravom i sadrži sve što je trebao sadržavati valjalo meritorno odlučiti o istom. 12. Pri ponovnom odlučivanju, iako je ovaj sud svjestan da se radi o naporu za prvostupanjski sud, valja voditi računa kako je odredbom članka 66. stavak 2. Pravilnika o unutarnjem ustroju vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova (dalje Zemljišnoknjižni poslovnik - "Narodne novine " broj 81/97, 109/02, 123/02, 153/02 i 14/05) propisano da ako u ispravi na osnovi koje se zahtjeva upis nisu razlomkom određeni suvlasnički dijelovi, u korist svakog suvlasnika upisat će se jednaki suvlasnički dio, sukladno odredbi članaka 36. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV - „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), a kojom odredbom je inače propisano kako se u sumnji koliki su suvlasnički dijelovi smatra da su jednaki.

13. Odredbu članka 66. stavak 2. Zemljišnoknjižnog poslovnika valja analogno tumačiti i u svezi brisanja pojedinih suvlasničkih dijelova protivnike upisa, a sve ovo imajući u vidu i odredbu članka 66. stavak 1. Zemljišnoknjižnog poslovnika, a kojom odredbom je propisano da ako su u vlastovnici podaci o suvlasničkim udjelima izraženi razlomcima nepregledni, sudac može pri odlučivanju o zemljišnoknjižnom podnesku ili na temelju službenog izvještaja voditelja zemljišne knjige po službenoj dužnosti narediti da se udijeli skupe pod najmanji zajednički nazivnik. Rješenje o tome dostavi će se svim suvlasnicima te osobama u čiju su korist upisani tereti na suvlasničkim udjelima.

14. Stoga, po pravnom shvaćanju ovog suda cijeneći odredbu članka 66. Zemljišnoknjižnog poslovnika te odredbu članka 36. ZV-a i u situaciji kada u presudi nije naznačeno točno koliko će se od kojeg suvlasnika kao budućeg protivnika upisa umanjiti njegov suvlasnički dio upis je provediv, jer će se udio umanjiti na jednake dijelove, odnosno u ovom konkretnim slučaju od svakog protivnika upisa se može umanjiti njegov suvlasnički udio jednako kako bi se ukupno dobilo za 5/20, a sve kako bi se predlagateljima upisa kojih ima petero svakom upisala 1/20 pripadajućeg suvlasničkog udjela kojeg su stekli naspram protivnika upisa.

15. Kako prvostupanjski sud nije cijenio ostale okolnosti u svezi osnovanosti prijedloga za upis u smislu odredbe članka 108. ZZK-a, te s obzirom da ne postoji nikakva zabrana višestrukog ukidanja u smislu odredbe članka 381. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, a analognom primjenom odredbe članka 91. ZZK/96 i odredbe članka 128. ZZK/96 ukinuti oba prvostupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kako bi isti otklonio povredu postupka te se očitovao o svim odlučnim činjenicama.

U Splitu, 4. veljače 2025.

SUDAC

Miho Mratović