Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-394/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv ovršenika LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-486/2020-49 od 22. listopada 2024., dana 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika LŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-486/2020-49 od 22. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke da se kupcu Popaj produkt d.o.o. dosude nekretnine (točka I izreke), određeno je da se nekretnine ovršenika upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] dvorište s 908 m[2] , voćnjak s 3459 m , kuća, [adresa] sa 105 m[2] ,[2] pomoćna zgrada s 28 m , gospodarska zgrada s 80 m , i pomoćna zgrada s 24 m , [adresa] ukupno 4604 m , za ukupan iznos od 32.228,86 eura dosuđuju se kupcu Popaj produkt d.o.o. i da je kupac iznos kupovnine dužan položiti na račun u roku od tri mjeseca od dana održane dražbe 18. rujna 2024. umanjen za iznos uplaćene jamčevine od 4.028,61 eura (točka II izreke), određen je upis prava vlasništva nekretnina u korist kupca po pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi iznos kupovnine (točka III izreke), određeno je brisanje iz zemljišne knjige uknjiženih zaloga i zabilježbi na nekretninama kako slijedi: Z-5294/2017, Z- 11916/2018 i Z-3311/2021, po pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu (točka IV izreke), određeno je da će Zemljišnoknjižni odjel tog suda izvršiti provedbu točke III i IV izreke tog rješenja u zemljišnoj knjizi (točka V izreke), određeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnina i nakon što kupac položi kupovninu, nekretnine predati kupcu posebnim zaključkom (točka VI izreke), određeno je da, ako kupac ne položi kupovninu za kupljene nekretnine u određenom roku te nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, sud će rješenje o dosudi i prodaju oglasiti nevažećom, a iz položene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji (točka VII izreke), naloženo je zk odjelu tog suda upisati zabilježbu ovog rješenja o dosudi (točka VIII izreke), određeno je da trošak poreznih davanja na predmetne nekretnine snosi kupac (točka IX izreke) i određeno je da će se to rješenje objaviti na oglasnoj ploči suda i dostaviti svim strankama (točka X izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da bi provedbom ovrhe i prodajom nekretnine za 4/5 cijene istrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu prema čl. 65. st. 1. t. 1.-10. Ovršnog zakona te prema točki 6. da traži ponavljanje postupka utvrđivanja vrijednosti nekretnine i ponavljanje postupka javne dražbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17
– dalje u tekstu: OZ), ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je kupcu Popaj produkt d.o.o. dosudio nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] dvorište s 908 m[2] , voćnjak s 3459 m , kuća, [adresa] sa 105 m , pomoćna zgrada s 28 m , gospodarska zgrada s 80 m , i pomoćna zgrada s 24 m , [adresa] ukupno 4604 m za iznos od 561.000,00 kuna, budući da su za takvu odluku bili ispunjeni uvjeti propisani odredbama čl. 102. i 103. OZ-a.
6. Nekretnina je prodana na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi na kojoj je sudjelovao kupac Popaj produkt d.o.o. kao jedini ponuditelj te za nju ponudio iznos od 32.228,86 eura odnosno 4/5 utvrđene vrijednosti nekretnine.
7. Ovršenik u žalbi ističe da je vrijednost nekretnine pogrešno utvrđena i da se on nije slagao s utvrđenom vrijednosti u iznosu od 40.286,07 eura.
7.1. Odredbom čl. 92. st. 3. OZ-a je propisano da ako su u sudskom ili izvansudskom sporazumu na temelju kojega je stečeno založno ili koje drugo odgovarajuće pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine čije se namirenje traži stranke utvrdile vrijednost nekretnine, ta će se vrijednost uzeti kao mjerodavna, osim ako se stranke drukčije ne sporazumiju u postupku pred sudom najkasnije do donošenja zaključka o prodaji.
8. Na ročištu održanom radi utvrđenja vrijednosti nekretnine 26. veljače 2024. (stranica 83 spisa) je ovrhovoditelj predložio utvrditi vrijednost nekretnine u iznosu od 40.286,07 eura sukladno točki 8.2 ugovora o stambenom kreditu (ovršnoj ispravi) odnosno eventualno po vještaku, ali ne teret ovršenika. Budući da ovršenik nije bio suglasan s procijenjenom vrijednosti nekretnine, pristao je platiti procjenu vrijednosti nekretnine.
9. Međutim, budući da iz spisa ne proizlazi da je ovršenik uplatio novčani iznos za utvrđenje vrijednosti nekretnine, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 92. st. 3. OZ-a te vrijednost nekretnine utvrdio sukladno izvansudskom sporazumu na temelju kojega je stečeno založno odnosno ugovoru o stambenom kreditu broj 9021482501 od 20. svibnja 2017. (stranice 5-8 spisa), a koji je ovršna isprava u ovom postupku.
10. Stoga ovršenik neosnovano traži ponavljanje postupka utvrđivanja vrijednosti nekretnine i navodi da prodajom nekretnine trpi nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Također je neosnovan navod ovršenika da je ustrajao na tome da ovrhovoditelj snosi trošak procjene nekretnine. Naime, vrijednost nekretnine je, kao što je rečeno, utvrđena ovršnom ispravom sukladno čl. 92. st. 3. OZ-a, s čime se ovrhovoditelj suglasio dok je ovršenik osporavao tako procijenjenu vrijednost. Odredbom čl. 219. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Stoga je na ovršeniku bio teret dokaza da je vrijednost nekretnine veća od one koja je utvrđena ugovorom o stambenom kreditu broj 9021482501 od 20. svibnja 2017.
11. Budući da ovršenik nije uplatio iznos potreban za utvrđivanje vrijednosti nekretnine, pravilno je sud utvrdio vrijednost nekretnine te proveo javnu dražbu sukladno čl. 102. st. 1. OZ-a te donio rješenje o dosudi sukladno čl. 103. st. 4. OZ-a.
12. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 4. veljače 2025.
Sudac
Goran Škugor
