REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-509/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja SARAG d.o.o. Murvica (Općina Poličnik), Poslovna zona K-7, OIB: 82080733291, zastupanog po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika TURISTHOTEL d.o.o., Obala kneza Branimira 6, Zadar, OIB: 74204012744, radi naknade nužnih i korisnih troškova, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-2/2024-14 od 20. prosinca 2024. kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, 4. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-2/2024-14 od 20. prosinca 2024. kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-2/2024-14 od 20. prosinca 2024. odbijen je tužbeni zahtjev (izreka presude), te je odbijen tužiteljev prijedlog radi određivanja privremene mjere za osiguranje nenovčane tražbine (izreka rješenja). Navedeno rješenje o osiguranju doneseno je primjenom članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 113/22. i 6/24.; dalje: OZ), jer prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine.
2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je podnio tužitelj, u bitnom smatrajući pogrešnom presudu kojom je odbijen s tužbenim zahtjevom, dok u odnosu na privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine samo navodi da predlaže istu preinačiti.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode žalitelja, no u istome ne navodi nikakve posebne razloge zbog kojih bi sud trebao odbiti žalbu protiv rješenja.
4. Žalba protiv rješenja o odbijanju privremene mjere nije osnovana.
5. Rješenje je ispitano na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na povrede odredbi postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Kako to navodi i prvostupanjski sud, člankom 346. stavkom 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te uz kumulativno ispunjenje jedne od pretpostavki propisanih odredbom članka 346. stavaka 1. i 2. OZ-a.
7. U ovom konkretnom slučaju, prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine, kao temeljne pretpostavke za određivanje privremene mjere.
8. S obzirom na to da u odnosu na postojanje te pretpostavke (vjerojatnost postojanja tražbine) postoji nepravomoćna presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, a žalitelj u svojoj žalbi niti ne navodi posebne razloge niti obrazlaže postojanje ostalih pretpostavki za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, prvostupanjski je sud prijedlog za osiguranje pravilno odbio.
9. Pri tome ovaj sud ukazuje i da je tužitelj postavio zahtjev za isplatu, odnosno da je tražbina koju on navodno ima prema tuženiku novčana tražbina, pa nije jasno niti iz kojih bi razloga tražio osiguranje nenovčane tražbine, kao niti u čemu bi se ta tražbina sastojala, jer to nije navedeno niti u izreci prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine od 1. ožujka 2024.
10. Slijedom navedenog, žalba protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranje nenovčane tražbine je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a.
Zagreb, 4. veljače 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
