Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-86/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa Gradska banka d.d. u stečaju, Osijek, Trg Ante Starčevića 7, zastupana po punomoćnici Vlatki Nadramiji, odvjetnici iz Zagreba, Kranjčevića 10, protiv protustranke FM, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pažin, odvjetnik iz Zlatara, Sajmišna 3, radi brisanja zabilježbe, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-6302/2021 od 18. ožujka 2021., dana 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-6302/2021 od 18. ožujka 2021.

II. Naređuje se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-112044/2021 od 18. svibnja 2021. u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Zaton.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protustranke izjavljen protiv rješenja Općinskog sud u Zadru poslovni broj Z-6359/10 od 30. rujna 2010. kojim je dopušteno brisanje zabilježbe uknjižene temeljem rješenja prvostupanjskog suda pod poslovnim broje Z-1835/98, da je prijenos prava vlasništva izvršen u korist Gradske banke d.d. u stečaju, Osijek, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 17.000.804,00 kuna što odgovora protuvrijednosti od 5.000.000,00 DEM, sa Peroš FM pok. F, te uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine u korist Gradske banke d.d. u stečaju, Osijek, Trg Ante Starčevića 7.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka ne navodeći posebno neki od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) u svezi s odredbom članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17– dalje u tekstu: ZZK) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 241. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 i 128/22) te predlaže da se predmetno rješenje stavi izvan snage odnosno ukine obzirom da je neosnovan, nepotrebno i neprovediv. Žalitelj to pojašnjava žalbenim razlozima navodeći da je predlagatelj Gradska banka d.d. u stečaju još

Posl.broj: Gž Zk-86/2024-2

2016. brisana iz sudskog registra i više ne postoji, dok je nekretnina upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], nakon postignutog sporazuma stranaka promijenila vlasnika te ni predlagatelj niti protustranka nisu više vlasnici istih.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenim člankom 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a i u vezi članka 91. stavak 1. ZZK, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je valjano utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje ispravno utvrdivši sve okolnosti relevantne za donošenje odluke u zemljišnoknjižnoj stvari odnosno pravilno je ocijenio da isprava (Zapisnik o posvjedočenju činjenica s potvrdom) sastavljen kod javnog bilježnika Željke Miroslavac iz Zagreba pod poslovnim brojem OU-284/10 od 21. svibnja 2010. na temelju kojeg je zatražen sporni upis ispunjava sve potrebne pretpostavke kao i da stanje zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga za upis dopušta provedbu (članak 107. ZZK) te je pravilno postupio kad je isti dopustio (članak 108. stavak 1. i članak 109. stavak 1. ZZK).

7. Sve pretpostavke za brisanje zabilježbe i uknjižbe prava vlasništva su ispunjeni kako je to valjano i obrazloženo prvostupanjskim rješenjem budući se u trenutku podnošenja prijedloga predlagatelj je imao upisano fiducijalno pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini upisanoj u zu.2321 k. o. [katastarska općina]-[adresa] te je isti priložio valjanu ispravu za upis prava vlasništva prema zapisniku o posvjedočenju činjenica s potvrdom sastavljenom kod javnog bilježnika Željke Miroslavac iz Zagreba pod poslovnim brojem OU-284/10 od 21. svibnja 2010.

8. Naime, člankom 108. stavak 1. ZZK propisano je da će zemljišnoknjižni sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede upisa postojala zapreka tom upisu, da nema osnovane sumnje u to jesu li osobe protiv kojih se zahtjeva uspi sposobne raspolagati predmetom na kojem se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena, dok utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i isprave imaju potreban oblik.

9. Kako je za uknjižbu punopravnog dosadašnjeg fiducijalnog vlasnika potrebna potvrda javnog bilježnika da osigurano potraživanje nije podmireno, da prodaja nije uspjela odnosno nije zatraženo od strane protivnika osiguranja i da je fiducijalni vlasnik postao punopravni vlasnik, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je ocijenio da naprijed citirani Zapisnik o posvjedočenju činjenica s potvrdom sadržava sve te elemente, pa je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da su bile ispunjene pretpostavke iz članka 108. stavak 1. ZZK u vezi s člankom 40. ZZK sa udovoljenje prijedlogu predlagatelja (članak 109. stavak 1. i 2. ZZK).

10. Žalbeni navodi žalitelja kojim ističe kako je predlagatelj Gradska banka d.d. u stečaju još 2016. brisan iz sudskog registra i više ne postoji odnosno da su u

Posl.broj: Gž Zk-86/2024-2

međuvremenu stranke postigle sporazum, kao da ni predlagatelj niti protustranka nisu više vlasnici istih, nisu od presudnog utjecaja obzirom da je jedino mjerodavno stanje zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga za upis.

11. Kako žalbenim navodima protustranke nije dovedena u sumnju zakonitosti i pravilnosti pobijanog rješenja to je na temelju odredbe članka 380. ZPP-a prvostupanjsko rješenje potvrđeno a žalba protustranke odbijena. Na temelju odredbe članka 128. točka 3. ZZK naloženo je brisanje zabilježbe izjavljene žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] pod poslovnim brojem Z-12044/2021 od 18. svibnja 2021.

U Splitu 4. veljače 2025.

SUDAC

Boris Mimica