REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-44/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JŽ i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ĐŽ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. rujna 2022. broj K-33/2022-19, o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ĐŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog JŽ i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), određen je istražni zatvor protiv optuženog ĐŽ, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi ĐŽ putem branitelja Darija Benića, odvjetnika iz Zagreba, bez izričitog isticanja žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i optuženiku ukinuti istražni zatvor.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, protivno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od skrivanja i nedostupnosti optuženika može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, jer su valjani i dostatno konkretizirani.
5.1. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.
5.1.1. Nasuprot paušalnom prigovoru žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i osnovano zaključio kako se optuženik krije i nedostupan je pravosudnim tijelima. Naime, iz podataka u spisu predmeta je razvidno da je optuženik znao da je protiv njega u tijeku kazneni postupak, još od ispitivanja 27. studenog 2018., pred policijom, kada je naveo adresu u Zagrebu, Malešnica 20/a, kao adresu svog stanovanja. Tada je optuženik ujedno bio poučen i da je dužan, među ostalim, sukladno odredbi članka 272. stavka 2. ZKP/08., odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru promjene adrese, a bio je upozoren i na posljedice ako ne postupi po toj obvezi. Unatoč tomu, međutim, optuženiku nije bilo moguće dostavljati sudska pismena na naznačenu adresu stanovanja. Isto tako, vidljivo je da optuženika, unatoč dugotrajnosti postupka, nije bilo moguće locirati niti naloženom terenskom provjerom adrese stanovanja, a tako niti provjerom putem Matične evidencije Zatvora u Zagrebu, prema kojima je proizlazilo da su protiv optuženika raspisane tjeralice i od drugih sudova. Ujedno, prvostupanjski sud je provjerom preko Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio kako na području Republike Hrvatske optuženik nema prijavljeno niti prebivalište niti boravište, pri čemu mu je zadnje prijavljeno boravište, još 2019., bilo na adresi Zatvora u Zagrebu.
5.1.2. Prisutnost optuženika u postupku potom je osigurana tek nakon što je 3. listopada 2022. izdana tjeralica protiv optuženika, a zatim i međunarodna tjeralica te europski uhidbeni nalog 28. studenog 2023., odnosno tek nakon što mu je u drugom predmetu bio ukinut istražni zatvor te je optuženik uhićen tek 17. siječnja 2025.
5.2. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, kojeg žalitelj očito zanemaruje, neosnovan je stav žalitelja kako je prvostupanjski sud trebao ranije terenski provjeravati gdje se nalazi optuženik.
6. Izložene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i prema stavu ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, ponovno postati nedostupan pravosudnim tijelima i time osujetiti uredno vođenje kaznenog postupka. Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je protiv optuženika neophodna primjena istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja postojeće opasnosti od nedostupnosti optuženika jer se, za sada, ista svrha ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera. Iz pobijanog rješenja, protivno žalbenim prigovorima, razvidno je da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
7. Nije u pravu žalitelj niti kada upire na povredu načela razmjernosti. Napominje se žalitelju da prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08., o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 4. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
