Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1122/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UR, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-4/70504 Urbroj:511-07-29-24-2 od 21. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 4. veljače 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik UR, po nadimku " U" sin UR i P, rođena J, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1970., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu 750,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjen, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 19. lipnja 2024. godine u 17,23 sati u Budimcima, u prometu na cesti ulice Bana Josipa Jelačića ispred kbr. 266 upravljao vozilom marke AUDI, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 98 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h,
II. dakle, na cesti u naselju se kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,
III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 (četiri stotine i pedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 90 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/24-4/70504 Urbroj:511-07-29-24-2 od 21. kolovoza 2024. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 19. lipnja 2024. godine u 17,23 sati u Budimcima, Bana Josipa Jelačića 266 upravljao vozilom marke AUDI, reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom se kretao nepropisnom brzinom od 98 km/h odnosno 88 km/h, iako je na tom dijelu ceste bila ograničena brzina na 50 km/h, obzirom se radi o naseljenom mjestu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, do kojega je došlo stjecajem okolnosti kada je toga dana selio djecu iz Osijeka. Vozilo koje se kretalo ispred njega se sporo kretalo, pa je, dok je bio u fazi pretjecanja istoga, povećao brzinu kretanja. Svjestan je da se u tom trenutku nalazio u naselju i da nije smio toliko povećati brzinu, jer inače poštuje prometne propise. Moli sud da mu ublaži kaznu, obzirom od mirovine podmiruje dva kredita, za automobil i za kuću, tako da mu od mirovine ostane oko 250,00 eura. Također moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista prijeko potrebna jer svaki dan vozi suprugu na posao, obzirom ona nema položen vozački ispit. Obećao je da ubuduće ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da je isti prekršajno kažnjen zbog istovrsnog prometnog prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba sadržana u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.", dok kažnjiva odredba sadržana u stavku 4. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, njegovo obećanje da više neće činiti prekršaje, da je lošeg imovinskog stanja odnosno da od mirovine podmiruje dva kredita pa bi plaćanje kazne u većem iznosu znatno ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio prekršajnu kažnjavanost. Stoga je sud okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu kako je navedeno u izreci presude, ne nalazeći pritom naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, imajući pritom u vidu i da ublaženom novčanom kaznom koja mu je izrečena zbog ranijeg prekršaja, nije ostvarena svrha kažnjavanja, pa se po ocjeni ovoga suda jedino ovako odmjerenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca kako je to tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je prekoračenje dozvoljene brzine kretanja bliže donjoj granici za navedeni prekršaj, kao i to da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obveza. Stoga, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenikova mirovina oterećena kreditima, pa sud smatra da bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 4. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
