Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-62/2025-2

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru , kao drugostupanjski sud, po suću Željku Marinu kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari predlagateljice DL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jovan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Bojan Doneski i Antonio Mihoci iz Garešnice , protiv protustranaka ML iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanih punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saje Oulovskog i Nevena Oulovskog iz Pakraca , radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagateljice , protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru , Stalna služba u Pakracu , broj: R1-179/2021-3 od 3. veljače 2022. , dana 4. siječnja 2025. ,

rije š io je

Odbija se žalba, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru , Stalna služba u Pakracu , broj: R1-179/2021-3 od 3. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suđeno je:

"I.Međa između nekretnina u vlasništvu predlagateljice DL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] :

- kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 162 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina] , te nekretnine u suvlasništvu protustranaka ML iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , i ĆL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , u jednakim dijelovima:

- kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 115 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina] , uređuje se po pravičnoj ocjeni suda tako da se međa proteže u smjeru zapad- istok od početne točke A, u naravi rub betonskog temelja ograde, do završne točke B udaljene 23,05 metara, u naravi drveni stupčić.

II.Skica izmjere sačinjena od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Voje Lukića iz Gornjeg Daruvara (list 25 u spisu) čini sastavni dio ovog rješenja.

III.Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima kao pod točkom I. i II., smatra se da postoji vlasništvo do te granice, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

IV.I nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati ​​vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, nijedan susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u ovom postupku.

V. Nalaže se protustrankama da na ime naknade troškova postupka predlagatelju isplate iznos od 1.693,40 Kn (tisuću-šesto-devedeset-tri kune i četrdeset lipa), u roku od 15 dana."

2. Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelja pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) . Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP)

6.Prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže time da se predlagateljica usprotivila uređenju međe po katastarskom nacrtu, da stranke nisu voljne sklopiti sporazum, te da među njima nije bilo moguće utvrditi niti prema posljednjem mirnom posjedu, pa je u smislu članka 103. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.– u nastavku teksta: ZVDSP) međa utvrđena prema pravičnoj ocjeni.

7. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je već bio donio identičnu odluku koja je ukinuta rješenjem ovog Županijskog suda broj Gž 164/2021-2 od 20. prosinca 2021. godine te je predmet vraćen istom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalbu je podnijela predlagateljica tvrdeći da sud prvog stupnja nije obrazložio svoju ocjenu provedenih dokaza tj. Iskaz parničnih stranaka i saslušanih svjedoka , a što je ovaj drugostupanjski sud prihvatio utvrdivši da je sud prvog stupnja djelomično analizirao iskaze stranaka, da to nije učinio konkretno, da nije obrazložio koje dijelove iskaza stranaka i svjedoka ne prihvaća, a koje prihvaća i iz kojih razloga.

8. Žalba protiv sada pobijane sudske odluke prvostupanjskog suda broj R1- 179/2021-3 od 3. veljače 2022. gotovo je posve identična ranije izjavljenoj žalbi u ovoj pravnoj stvari.

Žaliteljica ponovno tvrdi da prvostupanjski sud nije iznio niti pravilno analizirao i ocijenio iskaze svjedoka i stranaka.

9. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud u sadašnjoj pobijanoj odluci detaljno obrazlaže ocjenu iskaza svih saslušanih osoba a što u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Pored navedenog prvostupanjski sud je utvrdio da protustranke povremeno i manje intenzivno nego predlagatelji koriste sporni kolni ulaz i to prvenstveno provozom traktora i prikolice s ogrjevnim drvima kao što je to činio i ranije sada pokojni otac CL koji je bio pravni prednik protustranaka u pogledu vlasništva njihovih nekretnina.

11. Međa je uređena u smislu članka 103. stavak 3. jer predlagateljica nije pristala na uređenje međe prema katastarskom nacrtu, a stranke nisu bile voljne sklopiti sporazum.

12. Međa je uređena temeljem skice izmjere sačinjene od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke koja čini sastavni dio ove sudske odluke.

13. Točkom IV. pobijanog rješenja navedeno je da svatko može u parnici dokazivati ​​vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, ali da se susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u ovom postupku.

14. Dakle, nezadovoljna stranka ima mogućnost u parnici dokazivati ​​svoje vlasništvo.

15. Odluka o parničnom trošku detaljno je obrazložena i utemeljena na pravnom pravilu iz stavka 283 t.1 Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.

16. Temeljem svega navedenog i članka 380. točke 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar , 4. veljače 2025.

SUDAC

Željko Marin