Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Gž Ovr-68/2025-2

51000 Rijeka

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R – Agencija za privremeno zapošljavanje j.d.o.o. Osijek, Prolaz Matice hrvatske 1, OIB: 70890317397, zastupanog po zakonskom zastupniku RN iz [adresa], (kao pravni slijednik iza Chesed j.d.o.o. iz Osijeka, Vrbaska 1c OIB: 70890317397), a ovaj zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zagoršćak & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenice RNL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru - Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-152/2025-2 od 22. siječnja 2025., 4. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru - Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-152/2025- 2 od 22. siječnja 2025.

2. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan ovršni prijedlog ovrhovoditelja zaprimljen 17. siječnja 2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 39/14, 55/16,73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu žalbenog troška.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je ovrhovoditelj 17. siječnja 2025. podnio ovršni prijedlog radi naplate novčane tražbine na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem pravomoćne i ovršne presude i rješenja Trgovačkog suda u Osijeku broj posl.br. P-232/2021-14 od 5. siječnja 2022. ispravljene rješenjem istog suda posl.br. P-232/2021-30 od 28. ožujka 2022., kao ovršne isprave, radi naplate novčanog iznosa od 14.429,23 eura s zateznom kamatom, utvrđujući da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu priložio povijesni izvadak iz sudskog registra za njega, citiranu ovršnu ispravu s potvrdom pravomoćnosti te zemljišnoknjižne izvadke.

5. Sud utvrđuje da je u citiranoj ovršnoj ispravi naloženo tuženici EN, Trockenbau und Malerbetrieb, Steinfeldeg 26, 77815 Buhl, Njemačka platiti tužitelju Chesed j.d.o.o. – agencija za privremeno zapošljavanje, Osijek, Vrbaska 1c iznos od 108.717,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška u iznosu od 6.250,00 kn.

6. Cijeneći da osoba ovršenice, navedena u prijedlogu za ovrhu i tuženica navedena u citiranoj ovršnoj ispravi nisu istog prezimena i adrese stanovanja, sud zaključuje kako ne proizlazi istovjetnost osobe ovršenice i osobe (tuženice) naznačene u ovršnoj ispravi, s time da navodi da u ovršnoj ispravi OIB tuženice nije naveden, te zaključuje da je ovrhovoditelj u opisanim okolnostima trebao obrazložiti i dokazati istovjetnost tužene s osobom ovršenice što ovrhovoditelj nije učinio, pa s obzirom na to, primjenom odredbe čl. 39. st. 1. OZ-a zaključuje da se radi o prijedlogu za ovrhu koji nije razumljiv, a zbog koje okolnosti sud nije bio u obvezi ovrhovoditelju vratiti prijedlog za ovrhu radi dopune ili ispravka, pa stoga odlučuje kao u izreci rješenja.

7. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

8. Ovrhovoditelj u žalbi ospravajući pravilnost i zakonitost rješenja navodi da je tužena iz ovršne isprave MN sadašnjeg imena RNL, a njezin obrt da je osnovan po njemačkom pravu, pa da zbog tih okolnosti OIB tuženice DN u ovršnoj ispravi nije naveden.

9. Navodi da se radi o identičnim osobama, jer da je ovršenica rođena kao CN s OIB- om: [osobni identifikacijski broj], a što da proizlazi iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka priloženog uz prijedlog za ovrhu, a iz kojeg da su vidljive sve navedene statusnopravne promjene u odnosu na osobu ovršenice, pa tako i istovjetnost njezine sadašnje adrese u Republici Njemačkoj s adresom navedenom u ovršnoj ispravi. Također navodi da je pokušao naplatu novčanog iznosa ostvariti podnošenjem ovršnog prijedloga u SR Njemačkoj, gdje da je ovršenica izdala prokazni popis imovine, a iz kojeg da je razvidno da se radi o fizičkoj osobi rođenoj kao CN u [adresa] **.**.1981., a da naposljetku i uvidom u potvrdu JRO MUP- a RH, proizlazi da je PN, rođena CN, osoba s OIB- om broj: [osobni identifikacijski broj] 9881, a koji da danas pripada osobi RNL - ovršenici, u vezi čega uz žalbu dostavlja navedene dokaze.

10. Iz sadržaja ovršnog prijedloga proizlazi da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu označio ENL s adresom u [adresa] uz naznaku njezina OIB [osobni identifikacijski broj] a, ne navodeći da se radi o identičnoj osobi s PN iz ovršne isprave, osim što bi proizlazilo da je ovrhovoditelj u činjeničnim navodima prijedloga naveo da je prijašnje prezime ovršenice bilo PN, a dokaz tome da je povijesni izvadak iz zemljišne knjige od 9. siječnja 2025.

11. U opisanim okolnostima ovrhovoditelj je bio dužan detaljno obrazložiti da se radi o identičnim osobama i o tome priložiti dokaze, one, koje prilaže tek sada i prvi puta u žalbi, pri čemu i prema shvaćanju ovog suda, povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu nije dokaz o istovjetnosti osoba.

12. To je bila dužnost ovrhovoditelja, kako bi ovršni prijedlog bio razumljiv i uredan da bi se po njemu moglo postupiti u smislu odredbe čl. 39. st. 1. OZ-a, pri čemu je, prvostupanjski sud pravilno s obzirom na takvo stanje u spisu postupio kada nije pozvao ovrhovoditelja na ispravak, odnosno dopunu prijedloga za ovrhu, jer se ne radi o situaciji koju ima u vidu odredba čl. 39. st. 4. OZ-a.

13. Stoga, suprotno žalbenim navodima nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava, a kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. u svezi čl. 365. st. 2. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je primjenom čl. 154 st. 1. ZPP-a zahtjev ovrhovoditelja za naknadu žalbenog troška odbijen kao neosnovan.

U Rijeci, 4. veljače 2025.

Sudac

Duško Abramović