REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI Poslovni broj: Pp-1252/2024-6

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Prekršajni sud u Virovitici po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, broj: 211-07/24-5/14858 od 07. lipnja 2024. godine nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 04. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenice, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena: ĆE, kćer Ć i Vesne rođene G, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, osobni asistent u Grabiću, plaća u iznosu oko 500,00 €, udata, troje djece, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v a j e

Pod 1.

Što je dana 25. travnja 2024., četvrtak u 15,50, u Medincima u ulici A. Mihanovića 22, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom marke i tipa "Daewoo Kalos" reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se zapadnom prometnom trakom, iz smjera N. Senkovac ka gradu Slatini, odnosno od sjevera ka jugu. Neposrednim dolaskom do kbr. 22 navedene ulice nije se kretala sredinom obilježene prometne trake već je desnim kotačima OA sišla sa kolnika na zapadnu putnu bankinu, uslijed čega je izgubila nadzor nad vozilom i sletjela u zapadni putni kanal, nakon čega se zaustavila, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada,

pod 2.

što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom koja je nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestila najbližu policijsku postaju te je dana 25. travnja 2024. zatražila liječničku pomoć u HMP-Slatina gdje su joj po dr. GE okvalificirane lake tjelesne ozlijede.

II.

Okrivljena je time počinila prekršaj: pod 1. iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona, pod 2. iz članka 175. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona.

III.

Okrivljenoj se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1. i 2.

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura)

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura)

Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljena u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 (petnaest) € i 36,28 € trošak ovlaštenog tužitelja što sveukupno iznosi 51,28 € (pedesetjedaneuroidvadesetosameura) u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, broj: 211-07/24-5/14858 od 07. lipnja 2024. godine u svojstvu ovlaštenog tužitelja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 04. veljače 2025. godine okrivljenica je iskazala da je s lijeve strane bio jedan kamiončić koji je davao žmigavac da će krenuti pa se uplašila i povukla više desno i tako je zahvatila putnu bankinu te izgubila nadzor nad vozilom i sletjela u putni jarak. Nakon njezine prometne nesreće naišlo je jedno vozilo i ti ljudi iz vozila su nju izvukli iz njezinog automobila. Oni su je tada odvezli njezinoj kući, a budući da nije nitko drugi sudjelovao u prometnoj nesreći i nije nikoga ugrozila i nije ničiju imovinu oštetila svi su mislili da nije potrebno zvati policiju. Tada je njezin muž otišao i dovezao je auto jer je bio samo malo oštećen prvi dio vozila. Ona nije bila ozlijeđena međutim kasnije to veće ga je počela boljeti glava pa se bojala da nema kakve posljedice ili ozljede tako da je onda otišla doktoru. Ona doista nije mislila da je bila dužna zvati policiju ako nikoga nije oštetila, a i ona je tada bila neozlijeđena. Nalazi se u teškoj financijskoj situaciji jer je muž trenutno kod kuće i ne radi, a ona se tek

zaposlila i radi na pola radnog vremena. Imaju troje djece koje uzdržavaju. U završnoj riječi okrivljenica je izjavila da joj je jako žao što je došlo do ovih prekršaja i još jednom ističe da ona doista nije znala da bi trebala zvati policiju budući da nije nikoga ugrozila i nitko drugi nije imao nikakvu štetu osim nje na svom vozilu pa također tada nije bila ni ozlijeđena. Njoj je vozačka dozvola neophodno potrebna jer svakodnevno putuje na posao, a ima i predavanja za njegovateljicu, a također svakodnevno mora voziti djecu u vrtić i u školu.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu, prikaz podataka o vozilu, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Budući je okrivljenica u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa provedenim dokaznim postupkom u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom te joj izrekao novčanu kaznu.

5. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenice, iskazano žaljenje, nekažnjavana je pa joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna za prekršaj pod 1. od 290,00 €, pod 2. od 1.320,00 do 2.650,00 €).

6. Pored toga sud u konkretnom slučaju nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije sukladno odredbi članka 38. Prekršajnog zakona jer je okrivljenica nekažnjavana i vozačka dozvola joj je potrebna zbog posla i svakodnevnih aktivnosti, pa je sud zaključio da će se na strani okrivljenice i njezinog budućeg postupanja otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja iz ZSPC-a. Također, okrivljenica je prekršaj učinila iz neznanja smatrajući da nema potrebe obavijestiti policiju budući da nije bilo drugih učesnika i nije nastala nikakva šteta za nekog drugog, a i ona sama nije bila ozlijeđena.

7. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 04. veljače 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljenici

2.Podnositelju optužnog prijedloga

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana