Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-29/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Bruna Kleina, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SU, zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika SU, odvjetnika Edvarda Sušca, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Kov-465/2024-9 od 14. listopada 2024., u sjednici održanoj 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba branitelja okrivljenika SU, Edvarda Sušca, odvjetnika u Splitu, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 351. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenika SU, Edvarda Sušca, odvjetnika u Splitu, za izdvajanjem iz spisa, kao nezakonitih dokaza, službene zabilješke policijskog službenika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta Stipe Kokića od 22. rujna 2022. (list 9 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 22. rujna 2022. (list 10 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 22. rujna 2022. (list 11 spisa), zapisnika o utvrđivanju identiteta od 23. rujna 2022. (listovi 12-13 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari – osobnog automobila Suzuki Swift registracijske oznake i broja [registarska oznaka] (listovi 19-21 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 22. rujna 2022. (listovi 23-26 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 00091524 od 22. rujna 2022. (listovi 27-28 spisa) i serijskog broja [serijski broj] (list 29 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika SU od 22. rujna 2022. s audio video snimkom (listovi 31-35 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari mobilnih telefona i memori stick-ova od 29. rujna 2022. (listovi 42-44 spisa), izvješća o pretrazi (listovi 54-55 spisa), službene zabilješke policijskog službenika OU od 22. rujna 2022. (list 63 spisa), službene zabilješke policijskog službenika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta GU od 22. rujna 2022. (list 69 spisa), izvješća o pretrazi Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajne službe s DVD+RDL medijem sa sadržajem pretrage (listovi 124-126 spisa) i službene zabilješke policijske službenice Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta ĆU od 17. listopada 2022. s prilozima (listovi 141-147 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio branitelj okrivljenika SU, Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba branitelja okrivljenika SU, Edvarda Sušca, odvjetnika u Splitu, je neosnovana.
5. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi kako branitelj okrivljenika pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći u čemu bi se sastojale te povrede, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom podnesene žalbe, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo. 6. Nije u pravu branitelj okrivljenika niti kada u žalbi navodi da je sud bio u obvezi, sukladno čl. 86. ZKP/08, iz spisa izdvojiti dokaze navedene pod točkama 1., 3., 15. i 20. optužnice jer da ti dokazi predstavljaju službene zabilješke policijskih službenika koji nemaju dokaznu snagu.
7. Ovakvi navodi branitelja okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako branitelj okrivljenika nije u pravu kada u žalbi navodi kako dokazi navedeni pod točkama 1., 3., 15. i 20. optužnice predstavljaju službene zabilješke policijskih službenika koji nemaju dokaznu snagu, pa da ih je potrebno izdvojiti iz spisa.
8. Naime, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da službene zabilješke policijskih službenika OU, GU i ĆU (dokazi pod točkama 1., 15. i 20. optužnice) sadrže neposredna opažanja djelatnika policije o utvrđivanju identiteta okrivljenika i za utvrđivanje podataka na USB sticku, tako da ti dokazi ne spadaju niti u jednu od kategorija nezakonitih dokaza navedenih u čl. 10. st. 2. ZKP/08 jer se te službene zabilješke ne mogu izjednačiti sa službenim zabilješkama o obavljenim neformalnim razgovorima s građanima od strane redarstvenih vlasti koje bi se po izričitoj zakonskoj odredbi čl. 86. ZKP/08 morale izdvojiti iz spisa predmeta. Što se dokaza pod točkom 3. optužnice, treba kazati kako se tu uopće ne radi o službenoj zabilješci policijskog službenika, kako to pogrešno u žalbi tvrdi branitelj okrivljenika, već s radi o zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 22. rujna 2022., za kojeg također nije utvrđeno da je nezakonit dokaz, odnosno niti to nije dokaz koji je pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, kojeg bi trebalo izdvojiti iz spisa.
9. Prema tome, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio kako, u konkretnom slučaju, nije utvrđeno da su dokazi, navedeni u izreci pobijanog rješenja, nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života.
10. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
11. Slijedom svega iznijetog, žalbu branitelja okrivljenika SU, odvjetnika Edvarda Sušca, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 4. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Bruno Klein
