K-507/2019-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog DMG DM u povodu optužnice oštećenice kao tužiteljice EM od 14. ožujka 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 209. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), nakon javno održane rasprave 30. siječnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Hrvoja Ćutuka i zamjenika opunomoćenika oštećenice kao tužiteljice HM, dana 3. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08),

OKRIVLJENI: DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i E rođene H, rođen **.**.1986., s prebivalištem u [adresa],  državljanin  RH,  sa završenom srednjom stručnom spremom, po zvanju kuhar, zaposlen u trg. društvu Michieli – Tomić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom neto plaćom od oko 480,00 €, osim toga vlasnik je obrta [obrt], kroz koju djelatnost godišnje zaradi  u  prosjeku  oko  200.000-250.000  kn  bruto,  vlasnik automobila Nissan 2011., kao i kombija Mercedes Sprinter 2007. godište, razveden, otac dvoje maloljetne djece, drugi se kazneni postupak protiv njega ne vodi, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi u mjesecu listopadu 2016. na području Općine Bol, na nekretnini koja je u suvlasništvu oštećenice za 1/5 dijela, u blizini plaže "Zlatni Rat", a koja nekretnina je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, upisana kao čest. zem. [katastarska čestica] "VG. Zemljište bez zgrade", Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ukupne površine 1.618 m[2] , a koja nekretnina prema Urbanističkom planu uređenja Športsko- zabavnog centra R3-I-Faza Općine Bol spada u zelene površine i koje područje je označeno kao "osobito vrijedan predjel – kultivirani krajobraz", protivno članku 38. st. 1. Zakona o šumama (NN 68/2018, 115/2018), posjekao šumu koja je sastavni dio područja koje je odlukom Županijske skupštine Splitsko – dalmatinske županije proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti, i to ukupno posjekao – izvadio 48 stabala borova, visokih u prosjeku 11,00 m, s prosječnim promjerom debla od 28 cm i starih u prosjeku 40 godina,

dakle, da bi protivno propisima posjekao šumu koja je sastavni dio područja koje je odlukom Županijske skupštine Splitsko – dalmatinske županije proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv okoliša - pustošenja šuma - djelo opisano i kažnjivo po čl. 209. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08, dužna je oštećena kao tužiteljica EM snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovog Zakona, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, a ovome sudu na ime paušala iznos od 200,00 € (dvjesto eura).

Obrazloženje

1. Županijski sud u Splitu je dopisom br. Kir-458/2018 od 15. listopada 2018., koji je zaprimljen 24. siječnja 2019., dostavio ovom sudu spis formiran u povodu prijedloga oštećenice kao tužiteljice EM, zastupane po opunomoćeniku AM, za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenog DM, koji prijedlog se ima smatrati optužnicom.

2. Taj prijedlog je pravodobno podnesen 21. lipnja 2018. unutar zakonskog roka od 8 dana iz čl. 55. ZKP/08, nakon što je prethodno rješenjem ODO-a u Splitu br. K- DO-2094/2017 od 22. svibnja 2018. odbačena kaznena prijava oštećene EM protiv okr. DM zbog kaznenog djela iz čl. 209. st. 2. i dr. KZ/11, koju je imenovana zaprimila 16. lipnja 2018.

3. Na temelju naloga predsjednika optužnog vijeća od 1. ožujka 2019. opunomoćenik oštećenice kao tužiteljice pravodobno je uredio optužni akt dostavivši

19. ožujka 2019. optužnicu (listovi 11-12).

4. Na raspravi od 30. siječnja 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, okrivljenik je prilikom očitavanja o optužnici izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

4.1. U nastavku postupka ispitan je svjedok ZM te su pročitani iskazi svjedoka isptanih pred istim sucem i to EM (listovi 51-52), IM (listovi 56-57) i JM (listovi 61-62).

4.2. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani izvadak iz zemljišne knjige od 10. listoada 2017. (listovi 5-6), dopis Hrvatskih šuma od 29. siječnja 2018., obračun šumske štete od 10. kolovoza 2017. (listovi 27-29), rješenje ODO-a u Splitu o odbačaju kaznene prijave od 22. svibnja 2018. (listovi 50-53), presuda Općinskog suda u Splitu,

SS Supetar od 8. ožujka 2023. (listovi 31-39) i presuda Županijskog suda u Puli – Pola od 3. srpnja 2023. (listovi 42-48).

4.3. Odbijeni su prijedlozi oštećenika kao tužitelja za ispitivanje svjedoka MM, kao i za dopunsko saslušanje EM, jer činjenice koje bi prema tim prijedlozima trebalo utvrditi nisu bile važne za odlučivanje, kao što je odbijen i prijedlog da se u dokazne svrhe pregleda nalaz i mišljenje vještaka MM, koji prijedlog je neprikladan, jer se radi o nalazu i mišljenju koji nije izrađen po nalogu suda već na zahtjev stranke, pa stoga ne može biti dokaz u kaznenom postupku.

4.4. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okr. (listovi 25-27) te je potom on ispitan.

5. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 209. st. 2., u vezi sa st. 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret.

6. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko protivno propisima siječe ili krči šumu ili na drugi način pustoši šumu koja je sastavni dio područja koje je propisom ili odlukom nadležnog tijela proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti, a time ne čini neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik u mjesecu listopadu 2016. na području Općine Bol, na nekretnini koja je u suvlasništvu oštećenice za 1/5 dijela, u blizini plaže "Zlatni Rat", a koja nekretnina je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, upisana kao čest. zem. [katastarska čestica] "VG. Zemljište bez zgrade", Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ukupne površine 1.618 m2, a koja nekretnina prema Urbanističkom planu uređenja Športsko-zabavnog centra R3-I-Faza Općine Bol spada u zelene površine i koje područje je označeno kao "osobito vrijedan predjel – kultivirani krajobraz", uklonio nekoliko stabala.

7.1. Ovo proizlazi, kako iz obrane okrivljenika, tako i iz drugih izvedenih te prije pobrojanih dokaza (odlomci 4.1. i 4.2.).

7.2. Međutim, bilo je sporno je li okrivljenik te prilike neovlašteno posjekao – izvadio 48 stabala borova, visokih u prosjeku 11,00 m, s prosječnim promjerom debla od 28 cm i starih u prosjeku 40 godina.

8. Naime, iznoseći svoju obranu (listovi 35-39 i 84) okrivljeni DM navodi da on im obrt za zemljane radove naziva " [obrt]" te su na susjednoj parceli u odnosu na onu navedenu u optužnici izvodili radove iskopa, tamo su bili par mjeseci. Okrivljenik nije radio za firmu [obrt] i nema nikakve veze s njima.

8.1. Za vrijeme dok su izvodili te radove JM ga je zamolio da sa susjednog zemljišta u odnosu na ono gdje su oni obavljali radove ukloni 2 – 3 ili najviše 4 bora koji su bili pali. Okrivljenik je to i učinio, JM je to gratis napravio, nije mu ništa naplatio i radovi su trajali oko pola sata. Za vrijeme uklanjanja tih stabala nije nitko protestirao, nije bilo nikakvih problema. Naknadno je saznao da je navodno suvlsnica tog zemljišta EM te ona sad okrivljenika tereti za nešto što ne stoji.

8.2. Nije mu poznato na koji način je oštećenica kao tužiteljica došla do navodno 48 posječenih stabala, kada je on vršio uklanajnje onih nekoliko stabala nije primijetio drugih stabala koja su pala, ali je bilo dosta stabala koja su normalno uspravno stajala, a i dan danas su tamo. U spis je dostavio fotografije nađene na interenetu tih stabala prije nego što je izrađen disco club (a upravo za izgradnju tog objekta je okrivljenik vršio iskope) i poslije, tako da stvarno ne zna odakle njoj da bi toliki broj stabala bio posječen i izvađen.

9. S druge strane, oštećenica kao tužiteljica EM (listovi 33-34 i 51- 52) u osnovi ističe da je ona u mjestu Bol na Braču suvlasnica jedne parcele i to točnije za 1/5, radi se o zaštićenom prirodnom krajobrazu športsko rekreacijske namjene oznake R3 sukladno urbanističkom planu općine Bol.

9.1. Negdje u listopadu 2016. bila je upravo na toj parceli kojom prilikom nije uočila ništa sumnjivo. Međutim, 28. ožujka 2017. kada je došla na tu parcelu uočila je da je veliki broj borova svježe posječen i iščupano korijenje te je s južne strane parcele srušen suhozid. Napominje kako se radi o stablu alepskog bora starog oko 40 godina, u prosjeku visine oko 11 metara.

9.2. Čim je to uočila kontaktirala je radnike obrta " [obrt]" [adresa], koji su radili na obližnjoj graničnoj parceli te ih upitala jesu li vidjeli tko bi ove borove posjekao. Djelatnici tog obrta rekli su joj kako su vidjeli da je predmetna stabla posjekao DM a njegov brat SM bagerom uklonio korijenje.

9.3. S obzirom na navedeno ona je odmah tog dana angažirala sudskog vještaka MM radi utvrđenja nastale štete. Isti je došao na mjesto događaja te utvrdio da je ukupno posječeno 48 stabala te da je sveukupna šteta oko 76.000,00 kuna. Nedugo nakon ovog događaja srela je i brata od DMG koji je potvrdio navode ovih radnika te rekao kako im je isto naložio OM zv. "Bager" iz razloga što on u blizini posjeduje restoran " Mali raj" te da više nema parkirnih mjesta za goste.To je bilo na sam dan događaja kad su se sreli na ovoj parceli, on je tada bio tamo s bagerom ili nekakvim sličnim strojem. Nakon toga je kontaktirala i FM putem telefona nakon čega su se i našli u centru Bola kojom prilikom ju je on upitao što joj znače ti borovi te može li mu sada taj prostor iznajmiti u svrhu parkinga. Također je rekao kako je on naložio DMG i DMG da posijeku te borove.

9.4. GM prije ovog događaja zapravo ostao bez parkinga kojeg je ranije koristio za svoj restoran jer se tamo počela graditi diskoteka. Jedan od ovih radnika obrta [obrt] koji bi vidjeli tko je ove borove posjekao je ZM, on je bio šef tamo na terenu u ime ovog obrta. Nije se nikad s okr. DM suočila i razgovarala vezano za ovaj događaj.

9.5. Vezano za sječu ovih stabala zvala je komunalnog redara (u Bolu ima samo jedan) i to više puta, kad ga je konačno dobila on je rekao da nema vremena izaći na teren i da je kući s djecom jer mu je supruga odsutna. Osim toga, bila je i razgovarati s načelnikom Općine Bol, koji joj je rekao da nije upoznat s ovim događanjima, da bi bilo najbolje da se obrati onome tko je obavio sječu tih stabala pa da on eventualno nabavi nove sadnice koje bi se mogle ponovno zasaditi.

9.6. Ova parcela se i prije 2016. koristila za parkiranje automobila, ali bez sječe stabala. Ostali suvlasnici ovog zemljišta su KM za 1/5 i još 19 ili 20 ljudi koji imaju jednog zajeničkog opunomoćenika također za 1/5. Osim njenog prethodnog navedenog suvlasničkog udjela ona je imala i još jedan udio kao naslijeđe iza pokojnog djeda i to 2/5, ali se u međuvremenu tog dijela odrekla u korist EMG, ČM i TM. Inače vezano za ovo kazneno djelo koje se optužnicom okrivleniku stavlja na teret ona je pitala i ostale suvlasnike da joj se pridruže ali oni to nisu htjeli.

10. Svjedok OM (listovi 56-57) u bitnom tvrdi da nekih 50 m od lokacije na koju se odnosi ovaj postupak ona ima restoran koji svake godine radi od 1. svibnja do 1. listopada tako da je on cijelo to vrijeme u ovom restoranu. U preostalom dijelu godine također dolazi svakodnevno ako treba nešto počistiti ili popravljati, tamo ima masline i vingorad, ima i mačke tako da mu je to glavna zanimacija.

10.1. On se sjeća da je unatrag 5-6 godina, a vjerojatno i više, došlo do toga da su na obližnjem zemljištu borovi sami pali od jake bure. Inače na području Bola je oko 1000 borova bilo palo od bure. To nije ništa njima nepoznato, i prije se događalo da borovi padaju od jake bure, ali ove godine je vjetar bio izrazito jak i svjedoku je čak bilo oko 20 maslina oboreno od bure.

10.2. Svjedok poznaje okrivljenika i oštećenicu kao tužiteljicu ali više iz viđenja, nisu ni prijatelji ni neprijatelij. Kako je svjedoku u blizini tog zemljišta restoran on je namjeravao to zemljište koristiti kao parking za goste pa se u tom smislu obratio suvlasnicima tog zemljišta EMG i ČM, koji su pristali ali EM nije pristala, očito jer nije s ostalim suvlasnicima u dobrim odnosima pa se onda svjedok povukao.

10.3. Što se tiče DM, on je tu u blizini, gdje se nalazi diskoteka, to drži obitelj TM koja je rodbinski povezana sa EM, nešto kopao po nalogu TM, pa mu je tako TM naložio i da makne te borove koje je vjetar oborio. To je DM i učinio a svjedok nije vidio da je bilo tko tamo pilao ove borove, svjedok je tamo svaki dan i sigurno bih čuo pilu.

10.4. Saznanje o tome da je TM dao nalog DM za odvođenje tih borova, a svjedok bi to preciznije rekao da je TM njega zamolio, ima na način da je svjedok vidio što se događa na tom zemljištu i vrlo jednostano je bilo za zaključiti o čemu je riječ, premda nije čuo trenutak kad bi TM zamolio DM da to učini. Preostalih godina kada bi isto stabla padala od vjetra ugalvnom bi vatrogasci odnosili ta oborena stabla, jer je to važno zbog zaštite od požara.

10.5. Oštećenica kao tužiteljica i svjedok nakon odvoženja ovih oborenih stabala kritične prilike nisu kontaktirali, nije on nju zvao niti ona njega. I prije ovog događaja kada je vjetar oborio stabla, ovo zemljište se koristilo kao parking, ali to je bilo nekako na divlje, bez naplate, bez iznajmljivanja. Inače ovo zemljište je oko 300 m udaljeno od poznate plaže Zlatni Rat. Kasnije je oštećenica ovo zemljište iznajmila za paking osobi koja se tu već bavi iznajmljivanjem parkirališta.

10.6. Kritične prilike na koju se odnosi optužnica bilo bi od bure oboreno otprilike 5 do 6 borova, jer se radi o stablima koja su visoka i stoje nagnuto pa ih onda vjetar zbog toga obori. Ne zna je li tada tu bilo i borova koji bi prethodnih godina bili oboreni a da ne bi bili od tamo odvučeni.

11. Svjedok JM (listovi 61-62) navodi da je već svjedočio u drugom predmetu vezano za isti događaj koji se vodi pred stalnom službom ovog suda u Supetru. Na predmetnom zemljištu suvlasnica je bila pok. baka svjedoka PM, a na tom zemljištu ima ukupno 4- 5 suvlasnika. Radi se o parceli koja je bila zapuštena, o kojoj se nitko nije brinuo, a kako se nalazi u blizini plaže Zlatni rat, ljeti se ta parcela koristila za parkiranje automobila "na divlje".

11.1. Općina Bol je u to vrijeme upozoravala da se zemljišta u ovom području što više očitste radi zaštite od požara, a kako je svjedok bivši vatrogasac ta je upozorenja ozbiljno shvatio te je zamolio DM koji je bio jedan od izvođača radova na susjednoj parceli na kojoj se gradio disco klub da očisti ovu parcelu od suhih stabala odnosno grana te od stabala koja su polegnuta. Naime, tamo su se nalazila stabla bora koji ima plitke korijene pa lako pada. DM je to i učinio te je sa ove parcele uklonio 4 -5 borova koji su bili osušeni. To je obavio bez ikakve naknade. Ne sjeća se vremenski kad je ovo sve bilo, može biti tijekom 2016., 2017. ili 2018., nije siguran ali svakako to je bilo onda kad se gradio ovaj disco klub pa se na taj način može utvrditi točno vrijeme događaja.

11.2. Svi borovi koje je DM uklonio su već ranije bili pali. Da DM nije tamo bio u blizini i obavljao radove moguće da bi angažirao nekog drugog za ovo uklanjanje ali bi to bilo puno kompliciranije i skuplje, s tim da su i iz općine bili rekli da u slučaju da vlasnici zemljišta to sami ne obave da će to općinske službe onda učiniti.

11.3. Suvlasnici predmetnog zemljišta su pok. baka svjedoka, odnosno njegova majka kao njena nasljednica, prabaka svjedoka, sestra njegove bake A koja je još uvijek živa i nasljednica brata njegove pok. bake Z, a to je oštećenica kao tužiteljica. Svjedok nije smatrao potrebnim pribavljati dopuštenje vlasnika zemljišta za angažman DM na uklanjanju dijela stabala, jer je njegova pok. baka bila suvlasnica tog zemljišta, a nju je naslijedila majka svjedoka koja je živa i dvoje njene braće. Svjedok relativno često dolazi na ovo zemljište jer tako šeta, pogotovo zimi. Postoje makadamski putovi na tom zemljištu, ali više u vidu utabanog zemljišta od prolaženja automobila ljeti koji se tamo parkiraju.

11.4. DM i OM da su mu poznanici. Nije zvao vatrogasce da uklone suhe grane i stabla nego DM, iz razloga što mu se pozivanje potonjeg učinilo najpraktičnije i najjednostavnije jer se on s odgovarajućim strojem nalazio doslovno na susjednoj parceli. Svjedok nije bio prisutan prilikom čišćenja zemljšta koje je obavio DM. Ova općinska naredba da se uklone suha stabla i granje bila je izdana prije izvršenog spronog uklanjanja, inače to je uobičajeno prije svakog ljeta općina izdaje takvu naredbu, pa je tako bilo i ove godine.

12. Svjedok ZM (list 83) navodi da je prije otprilike 6 ili 7 godina, kao zaposlenik firme [obrt], izvodio građevinske radove na jednom objektu, a to je bilo odmah pored ove šumovite parcele o kojoj se radi u ovom postupku. Nekih par mjeseci su se odvijali ovi radovi u kojima je sudjelovao. Nije primijetio da bi na toj susjednoj parceli neka šuma bila posječena, odnosno stabla, a niti je vidio da netko to siječe. Sjeća se da ga je EM, koju inače nije poznavao, danas je sigurno ne bi prepoznao, pitala je li vidio koga tamo da sječe stabla, na što joj je on negativno odgovorio. Inače DM je viđao jer je radio iskope na istoj parceli na kojoj je i svjedok sudjelovao u obavljanju radova za firmu [obrt]. Nije viđao okr. DM po bilo kojim gradilištima na Braču, ili bilo gdje drugdje.

13. Razmatrajući ovakve iskaze ispitanih sudionika u postupku, vidljivo je da okrivljenik tvrdi da je s predmetnog zemljišta uklonio 2 – 3 ili najviše 4 bora koji su bili pali od jakog vjetra, što je učinio na zamolbu JM (sina suvlasnice ovog zemljišta). To potvrđuje i svjedok JM, a da je 5-6 borova bilo palo od bure potvrđuje i svjedok GM. Nitko od imenovanih svjedoka, kao ni svjedok ZM, nije vidio sam čin navodne sječe i odvoženja ovih borova od strane okrivljenika, s tim da to nije vidjela niti oštećenica kao tužiteljica EM. Saznanja koja potonja ima o tome da bi svih 48 stabala posjekao okrivljenik su posredna, s tim da nije mogla imenovati djelatnike društva [obrt] koji bi to vidjeli, odnosno navela je da jedan od njih umro.

13.1. Kod ovakvog stanja stvari, u situaciji kada okrivljenik negira neovlaštenu sječu 48 stabala, već tvrdi da je samo očistio predmetnu parcelu od najviše 4 stabla koja je od prije srušio vjetar i to na zamolbu sina suvlasnice tog zemljišta, a ne postoje drugi svjedoci niti tragovi koji bi potvrdili navode iz optužnice, onda je za zaključiti kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 209. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret. Stoga je okrivljenika trebalo osloboditi optužbe u skladu s čl. 453. t. 3. ZKP/08.

14. S obzirom na takvu odluku, trebalo je sukladno čl. 149. st. 3. ZKP/08 oštećenicu kao tužiteljicu EM obvezati na snašanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovog Zakona, nužnih izdataka okrivljenika te nužnih izdataka i nagrade njegovog branitelja, a ovome sudu na ime paušala dužna je platiti iznos od 200,00 €, koji je određen uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude oštećenici kao tužiteljici će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje troška postupka.

15. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 3. veljače 2025.

S U D A C

Vuko Adžić Katalinić

DNA:

-opun. priv. tužitelja AM

-okr. DM

-branitelju Hrvoju Ćutuku

-u spis