REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: 8 K-385/2020
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog AJ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i članka 139. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-915/2020 od 4. studenog 2020. nakon održane javne rasprave 29. siječnja 2025. u prisutnosti Martine Bastić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog AJ uz branitelja odvjetnika Zdenka Gecaja, a odsutnosti oštećenika, 3. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Optuženi AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ČJ, rođene Č, rođen u [adresa], **.**.1980., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, elektromehaničar, trenutno radi neprijavljeno, s primanjima do 700 eura mjesečno u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, sa završenom srednjom školom, bez imovine, vojsku služio, sa činom razvodnika, vodi se još jedan kazneni postupak zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode osuđivan, nalazi se na slobodi
k r i v j e
što je:
9. rujna 2020., oko 14,33 sati, u Maču, u cilju da ustraši DJ, naložio poznaniku LJ da sa svog profila na društvenoj mreži "Facebook" naziva " AJD", putem aplikacije Messenger pošalje UJ poruke sadržaja "rekel je roza da bumo tebe pojebali, a nju zbili" i "veli roza ak ti neke nije jasno da nazoveš na mess tu je", pa kada ga je DJ nazvao u 14,44 sata istog dana, tijekom telefonskog razgovora uz psovke i uvrede obratio se imenovanom riječima "ubit ću te!“, „gotov si!“, „doći ću ti doma!“, „prebiti ću ti ženu!“, nakon čega je 15. rujna 2020., oko 14,45 sati, u Zaboku, na otvorenom prostoru parkirališta na adresi [adresa], prišao UJ u istoj nakani te mu se obratio riječima "jebo ti bog mater, ubit ću te!", „gotov si!“ nakon čega je, u daljnjoj nakani da imenovanog teško tjelesno povrijedi, fizički nasrnuo na DJ udarajući ga šakama, a potom i metalnom palicom na rasklapanje po lijevoj nozi, lijevoj podlaktici, glavi, i po bradi istodobno mu govoreći da će ga ubiti, kojom prilikom je DJ zadobio povrede u vidu oguljotine kože u području korijena nosa, dvije rane na unutarnjoj strani desnog obraza, izbijena tri zuba na desnoj strani donje čeljusti (zub tri, četiri i pet), manje rane mekog oglavka u lijevom tjemeno-zatiljnom području, natuka unutarnje strane srednjeg dijela lijeve podlaktice koje povrede su teške naravi, a njegove riječi i cjelokupno postupanje su kod DJ izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti za vlastiti život i sigurnost i život njegove supruge,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti te drugoga teško tjelesno ozlijedio,
čime je počinilo počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
II. Zbog toga se optuženom AJ za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI,
a za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1 KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
te se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi AJ
o s u đ u j e n a
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
1 (JEDNE) GODINE
i na temelju članka 56. KZ/11.
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi AJ u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 16. rujna 2020. do 19. siječnja 2021.
III. Na temelju članka 70. KZ/11. optuženom AJ
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA,
koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje dvije godine.
Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno određene kazne zatvora.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP) nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP, u paušalnoj svoti 100,00 € (sto eura), kao i troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP u iznosu 324,91 € (tristodvadesetčetiri eura i devedesetjedan cent), sve to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.
1.2.Oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev.
2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.
3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke: LJ, KJ i RJ (list 220-223), oštećenog DJ (stranice 306-309), ĆJ (stranice 384-386), TJ (stranice 481- 482) i GJ (stranice 507-508) te stalnog sudskog vještaka za sudsku medicine Peru Bubala (stranice 430-432).
3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće Policijske postaje Zabok broj 511-17-06/3-K-105/20 od 17. rujna 2020. (list 8-12), ispis dojave od 15. rujna 2020. (list 13), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 15), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Zabok broj 511-17-06/3-K-105/20 od 15. rujna 2020. (list 16- 18), messenger komunikacija (list 24), medicinska dokumentacija za oštećenika DJ (list 19-22, 25), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Zabok broj 511-17-06/3-K-105/20 od 16. rujna 2020. (list 28-33), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Centar za izvršavanje kazne zatvora od 4. lipnja 2014. poslovni broj: Ik-407/2020 (63-66), potvrda Kaznionice u Lepoglavi od 16. lipnja 2020. (list 67), fotodokumentacija tjelesnih ozljeda DJ PU Krapinsko- zagorske, Službe kriminalističke policije, Odjela za obradu kriminaliteta, Odsjeka kriminalističke tehnike broj: 51117-14/2-581/161-1/2020 od 18. rujna 2020. (list 114-116), zapisnik o ispitivanju svjedoka LJ od 01. listopada 2020. (list 120-121), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačenja od 29. rujna 2020. (list 122-124), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve DJ od 12. listopada 2020. (list 143- 146), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆJ od 20. listopada 2020. (list 158- 160), podnesak PP Zabok od 7. siječnja 2021. (list 231), posebno izvješće PP Zabok od 11. siječnja 201. (list 234), službena bilješka od 11. siječnja 2021. (list 235), posebno izvješće PP Zabok od 18. siječnja 2021. (list 239), službena bilješka od 18. siječnja 2021. (list 240), dopis Zagrebačke banke d.d. Zabok od 25. studenog 2021. (list 317), dopuna nalaza i mišljenja vještaka Pere Bubala od 18. listopada 2023. (stanice 462-463) uz fotografije (464-465), presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K- 1556/2016 od 9. studenog 2016. koja je postala pravomoćna 21. siječnja 2017. (list 486- 504), izvadak iz kaznene I prekršajne evidencija za oštećenika DJ, kao i presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-362/2019 od 21. studenog 2022. I izvješće Probacijskog ureda Zagreb II od 24. listopada 2024. (stranice 524-526).
3.3. Pregledane su fotografije i CD sa fotografijama (436-438 i 466)
3.4. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se dopunski ispita svjedok RJ, na okolnost je li on na optuženiku vidio kakve ozljede te je li s njim nešto o tim eventualnim ozljedama razgovarao, jer da su se u tijeku rasprave se utvrdile nove činjenice na koje svjedok nije ispitan. Sud ocjenjuje da je taj prijedlog usmjeren prema nepotrebnom odugovlačenju postupka. Iako sudu nije moralo biti poznata činjenica je li optuženik u događaju iz optužnice zadobio kakve ozljede, ta je činjenica optuženiku bila poznata pa da je obrana smatrala da je potrebno svjedoka RJ ispitati na okolnosti njegovih saznanja o takvim ozljedama, bilo bi u probitku obrane da je to i učinila kada je svjedok ispitivan na raspravi.
3.5.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
3.6.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list (stranice 519-521) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 540, 513-515 i 473-474).
4.1.1. Optuženik prvo nije želio iznositi obranu pa je reproducirana snimka prvog ispitivanja osumnjičenika od 16. rujna 2020. kada se branio navodeći da je tog dana išao prijatelju LJ podignuti materijale u fotokopiraoni, da se tamo blizu parkirao, na oko 10 metara od kopiraone. Tada nije vidio, ali je naknadno video, da je na 15-20 metara ispod bilo parkirano vozilo oštećenika. To je vidio jer je kasnije oštećenikova supruga došla iz auta. Opisuje da je on izašao iz auta okrenuo se, vidio da oštećenik trči prema njemu, oštećenik je imao teleskopsku palicu svijetle boje, oni su se kratko hrvali i to na način da je oštećenik prvo njega napao, a on se branio jer mu je namjeravao uzeti palicu. On kod sebe nije imao nikakvo sredstvo napada, a njega je oštećenik par puta udario u glavu. Sukob je trajao kratko, 10-15 sekundi, on se branio dok ga oštećenik nije prestao tuči. Potom je otišao u fotokopiraonu, vidio je da je došla oštećenikova supruga i za par minuta nakon što je došao iz kopiraone, otišao je na policiju. Vidio je da tamo neki ljudi gledaju sa strane. On je u zgradi policiji prijavio da mu je oštećenik prijetio i da ga je napao, oštećnik govori čudno, nerazgovjetno i on je zapamtio riječi da će ga ubiti, nacijepati. On nije vidio oštećenika 9-10 godina, prije su si bili dobri, optuženik je bio 8 godina u zatvoru. Oštećenik je prevarant, jednom je pokušao prevariti njegovog šogora RJ kojem je rekao da ga je optuženik poslao po novce koje bi RJ trebao dati oštećeniku za optuženika. Šogor ga je otjerao. Točno je taj događaj sa pokušajem prevare šogora spomenuo oštećeniku kada ga je nazvao s telefona LJ, ali u smislu da to nije bilo u redu. Također je napisao komentar na Facebook profilu, komentirao je sliku oštećenikove supruga "da bi ju trebalo stući", ali to je njihova "zajebancija" kakva se između njih ponavlja godinama. On poznaje oštećenikovu suprugu iz viđenja, vidio ju je možda 1-2 puta u životu. On je u Zaboku bio s plavim mercedesom oznaka [registarska oznaka], dok je oštećenik bio s bijelim autom. Optuženik je bio sam. Oštećenik je bio krvav.
4.1.2. Pregledana je i snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 17. rujna 2020., te se utvrđuje da se tom prilikom branio kako slijedi, time da se neće ponavljati dijelovi obrane koji su istovjetni kod obrane osumnjičenika već samo dijelovi obrane koji se razliku i dijelovi obrane koji su prvi put tada izneseni. Tada je radio za prijatelja i za tog prijatelja je trebao pokupiti materijale u kopiraoni. Oštećenik je već bio parkiran kad je optuženik došao na parkiralište. Oštećenik je dva put krenuo na njega s palicom, a tada su se potukli, oštećenik je fizički jak, imao je oko 128 kg mišićne mase, dok je optuženik imao 90 kg i oštećenik je 7-10 cm viši. Radi kao izbacivač i fizički je spretan. Optuženik je oštećeniku uzeo palicu i s njom se branio. Oštećenik ga je napadao kao pit bul rukama i nogama. Stali su istovremeno, kad je oštećenik njega prestao napadati i optuženik je stao. Nije htio oštećenika tako jako istući, ali se prestrašio. Postoji mogućnost da je oštećenika udario palicom po glavi. On je oštećenika udario dva do tri puta, a i oštećenik njega isto toliko puta. Kada ga je oštećenik prestao napadati i on je stao, sve skupa trajalo je 10-12 sekundi. Njegov prijatelj je na Facebook-u iz zafrkancije napisao poruku "rekel je D da budemo tebe pojebali, a nju zbili", to su se oni tako zezali. Oštećenik je nazvao na Messenger i u tom razgovoru oni su se porječkali, obojica su govorili zagorski, oštećenik je njemu govorio da će ga nacjepati i zatuči, a optuženik je oštećeniku spomenuo da će ga išamarati, ali mu nije rekao da će mu prebiti ženu niti mu prijetio da će ga ubiti. Optuženikov šogor RJ ispričao mu je da je njega oštećenik htio prevariti na način da mu je rekao da je njemu, oštećeniku, optuženik dužan 10 tisuća eura i tražio od šogora novce. U tom telefonskom razgovoru on je spomenuo oštećeniku da nije bilo u redu što mu je htio varati familiju. Događaj u Zaboku odvijao se na parkiralištu kraj [adresa] oko 15 sati. Smatra bitnim napomenuti da je njemu oštećenik rekao da "će ići natrag u unutra", mislio je na zatvor jer je optuženik 8,5 godina bio u zatvoru i izašao tri mjeseca prije toga. Optuženik je uzeo materijale iz kopiraone, stao 50-60 metara od oštećenikova auta, vidio je da je u auto sjela oštećenikova supruga i da je došla policija pa je mislio da će oštećenik ostvariti prijetnju. Tada je i on otišao na policiju, tamo je dugo čekao u čekaonici dok nije došao policajac koji je bio na očevidu kod banke. Na policiji je čuo da je policiju zvala jedna žena s balkona te da je oštećenikova žena došla iz banke i vidjela da je oštećenik krvav. Vidio je da je oštećeniku pukla arkada i da ima oguljotinu. Optuženik nije tražio liječničku pomoć jer nije bio tako jako ozlijeđen.
4.2.1. Na raspravi, optuženik je rekao samo to da je izdaleka, nakon što je izašao iz kopiraone, vidio da oštećenikova supruga sjeda u auto. To je bilo prije nego što je ušao u policijsku zgradu. On je koji put oštećenika dok su se tukli i odgurnuo, moguće da ga je tada udario šakom. Što se tiče telefonskog razgovora na Messenger, bio je uključen zvučnik, on se predstavio i oštećenik je znao s kim razgovara, a osim toga jedan drugome poznaju glasove.
4.2.2. Iskazao je da živi sa izvanbračnom suprugom i djetetom starim 16 godina koji pohađa drugi razred srednje škole. Radi na crno jer je tako veća plaća, obveza uzdržavanja osim uzdržavanja djeteta nema. Ne druži s drugim osobama koje je sreo u zatvoru, LJ mu je prijatelj iz djetinjstva.
4.2.3.Pozvan da pojasni svoj navod sa drugog ispitivanja, da ga nije htio tako jako istuči, navodi da je tako rekao kada su mu predočene ozljede, on se branio i iznenadio se kada je vidio sve te ozljede. On se jako prestrašio i na njegovu obranu utjecao je i strah. Oštećenik se neartikulirano glasao dok ga je napadao. Njemu je uopće žao što je tog dana išao u kopiraonu, žao mu je i što je oštećenik ozlijeđen. On se uopće nije mogao maknuti. Oštećenik ga je zaskočio i nije mu mogao pobjeći. Nije se mogao sjetiti kako to da je s LJ došao na temu oštećenika, proteklo je puno vremena. Oštećenik je inače uvijek dok su se družili nosio sa sobom palicu i sprej za samoobranu. Kada se zaletio prema optuženiku, oštećenik je bio na par metara od svog auta, a to je optuženik shvatio tek naknadno kada je vidio da je taj bijeli mercedes njegov, to prije nije znao. Optuženik je u kopiraonu išao po nešto za LJ, a kada je prijatelju kod kojeg sam radio rekao da ide u kopiraonu, on je njemu nešto dao da kopira, na kraju nije ništa kopirao. Niti se ne sjeća je li u kopiraoni nešto obavio, išla mu je krv, bio je u šoku. Ne zna tko je VJ. Razmišljajući o događaju, ne vidi nijedan drugi način na koji se mogao obraniti ili izbjeći sukob, nego upravo taj način kako se tada dogodilo. On je tražio da se pribave snimke kamera, ali nije nikada dobio odgovor.
5.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno slijedeće:
1)-kazneno djelo prijetnje:
-da je 9. rujna 2020. oko 14,33 sati, u [adresa], s "Facebook" profila naziva " AJD", putem aplikacije Messenger DJ primio poruke koje su inicirale njegov poziv na taj profil u 14,44 sata istog dana i
2)-kazneno djelo teške tjelesne ozljede:
-da je 15. rujna 2020., oko 14,45 sati, u Zaboku, na otvorenom prostoru parkirališta na adresi [adresa], došlo do fizičkog sukoba između optuženika i oštećenika, nakon kojeg su oštećeniku zaostale tjelesne ozljede.
5.2.Bilo je sporno:
1)-kazneno djelo prijetnje:
-tko je inicirao slanje poruka oštećeniku i kakav je bio sadržaj tih poruka i 2)-kazneno djelo teške tjelesne ozljede
-je li optuženik tukao oštećenika s namjerom da mu nanese teške tjelesne ozljede te kakve ozljede i kojim mehanizmom je oštećenik u događaju zadobio.
6.1. Što se tiče kvalifikacije ozljeda koje su nakon spornog događaja identificirane na oštećeniku, iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je oštećeni DJ zadobio oguljotinu kože u području korijena nosa, dvije rane na unutarnjoj strani desnog obraza, izbijena tri zuba na desnoj strani donje čeljusti (zub tri, četiri i pet), manju ranu mekog oglavka u lijevom tjemeno-zatiljnom području i natuk unutarnje strane srednjeg dijela lijeve podlaktice. Oguljotina u području korijena nosa predstavlja tjelesnu ozljedu. Nastala je kosim udarcem nekim tupo-tvrdim predmetom. Moglo se raditi o udarcu stisnutom šakom, ali i metalnom palicom. Za nastavak ove ozljede bio je dostatan jedan udarac, zadan silom slabog intenziteta. Dvije rane na unutarnjoj strani desnog obraza, uz izbijena tri zuba donje čeljusti (zub tri, četiri i pet) čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Ova cjelina je nastala kao posljedica udarca nekim tupo-tvrdim sredstvom. Moglo se raditi o udarcu stisnutom šakom, ali i metalnom palicom. Za nastanak ove cjeline bio je potreban jedan udarac, zadan silom srednjeg intenziteta. Rana mekog oglavka upućuje na udarac tupo-tvrdim sredstvom u navedeno područje glave, kao mehanizam nastanka. Udarac metalnom palicom predstavlja podesan način za nastanak ove ozljede, dok se udarac stisnutom šakom čine bitno manje vjerojatnijim mehanizmom. Za nastavak ove ozljede bio je potreban jedna udarac, zadan silom slabog do srednjeg intenziteta. Nije moguće i apsolutno isključiti mogućnost da bi ova ozljeda mogla nastati i kao posljedica udarca glavom o neku prepreku u prostoru ili podlogu, primjerice pri padu. Natuk srednje trećine unutarnje strane lijeve podlaktice predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem tupo-tvrdim predmetom, što može biti udarac šakom ili palicom. Za njen nastanak bio je potreban jedan udarac, zadan silom slabog intenziteta. Lokalizacija ove ozljede sugerira da se radi o obrambenoj ozljedi, odnosno ozljedi koja je nastala kao posljedica podmetanja ruke na putanju sredstva kojim se udara, a u namjeri da se zaštiti neki vitalni dio tijela, primjerice glava. Zaključno, ozljede koje je oštećeni DJ zadobio u događaju od 15. rujna 2020. čine u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.
6.2.Vještak je na raspravi razjasno da se mehanizam nastanka ozljeda kod oštećenika može uklopiti u njegov iskaz kao sa zapisnika od 9. studenog 2021., a koji mu je danas u dijelu gdje oštećenik opisuje nastanak ozljeda, pročitan. Sve ozljede utvrđene u području glave, kao i ozljeda lijeve podlaktice se uklapaju u kazivanje oštećenika. U medicinskoj dokumentaciji se ne opisuje ozljeda u području noge, a oštećenik navodi i udarac palicom u nogu. Ovo nužno ne mora značiti da udarca nije ni bilo, no u tom slučaju radilo bi se o udarcu zadanom silom toliko slabog intenziteta da ne dovede do nastanka vidljive ozljede, odnosno ozljede u sudskomedicinskom smislu. Na pitanje o sredstvu kojim su ozljede nanesene odgovara, a kao što je navedeno u nalazu i mišljenju da se radi o tupotvrdom sredstvu, a neke preciznije zaključke o sredstvu, temeljem opisa ozljeda u medicinskoj dokumentaciji, nije moguće donositi. Dakle, ovakve ozljede se mogu vidjeti i kod udaraca stisnutom šakom, ali isto tako i kod udaraca metalnom, drvenom palicom, štapom i slično. Na pitanje o položaju oštećenog i osobe koja nanosi ozljedu, te ukoliko su isti bili u položaju sučelice je li moguće da nastane ozljeda tjemena zatiljno odgovara, da je moguće, ali pod uvjetom da oštećenik sagne, prigne glavu, odnosno gornji dio tijela, prema naprijed tako da mu tjemeno- zatiljni dio glave bude dostupan ozljeđivanju. Ako je oštećenik visok 185 cm, a optuženik 179 cm, s obzirom na navedene visine oštećenika i optuženika za udarac koji je nanijet u područje tjemeno zatiljnog dijela glave bilo je dovoljno tek nešto manje priginjanje prema naprijed.
6.3. Vještak se očitovao, pregledom snimke ispitivanja optuženika, da se slijepoočno desno na licu optuženika nazire eventualna ozljeda, okruglastog izgleda, ali se ne razabire je li riječ o krvnom podljevu, oguljotini kože, manjoj rani, a kako navodi optuženi da mu je pukla arkada. Ukoliko bi se radilo o rani u području arkade, navodi da bi to bila ozljeda u sudskomedicinskom smislu, a po kvalifikaciji bi bila tjelesna ozljeda. Sud je pomoću informatičke službe pribavio fotografije sačinjene od snimke prvog ispitivanja okrivljenika od 17. rujna 2020., koje je tada dostavio vještaku radi očitovanja o tome jesu li tada na optuženiku bile vidljive ozljede, kakve su to ozljede i na koji način, kojim mehanizmom i kojom silom bi takve ozljede mogle nastati. Vještak se očitovao (list 463) da se u području vanjskog kraja desne obrve optuženika nalazi vidljiva promjena, koja bi mogla odgovarati manjoj površinskoj ozljedi. Iz fotografija nije moguće zaključivati o karakteru ozljede, nije moguće razlučiti radi li se o orvnom podljevu, oguljotini kože ili manjoj rani razderotini. Nije u mogućnosti reći nešto više od onoga što je već naveo na raspravi održanoj 23. svibnja 2023.
6.4. Nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća u cijelosti kao jasan, potpun, logičan, objektivan i stručan, a niti mu stranke nisu prigovarale.
7.1.1. Oštećeni DJ iskazao je da je sredinom rujna 2020. završio sezonu na moru i vratio se u Zagorje. Na njegov Facebook profilu, a sa Facebook profila ili KJ ili LJ, putem Messenger aplikacije, dobio je više uzastopnih poruka u smislu da će ga „izjebati, žemu premlatiti“ i da se javi, nazove D. On je putem aplikacije Messenger potom nazvao taj facebook profila sa kojeg su došle poruke i razgovarao otprilike 4 minute sa optuženikom. Siguran je da je to bio optuženik jer ga zna godinama, poznaje mu glas, a osim toga poziv je bio na razglasu, kraj njega je bila supruga ĆJ i ona je čula da osoba s druge strane govori da je to AJ. Taj je razgovor protekao u međusobnom vrijeđanju, time da je on odgovarao na uvrede s druge strane. Nekoliko godina prije ove komunikacije na Facebooku, čuo je da optuženik govori da je on dužan njegovom šogoru novce 10.000,00 EUR-a, za to je oštećenik pitao i tog šogora čije ime sada ne zna i o tome razgovarao sa optuženikovom partnericom jer je optuženik tada završio u zatvoru u Bosni i ona ga je tražila novce. Poruke koje su došle na Messenger nije shvatio ozbiljno. Nazvao je profil s kojeg su poruke dolazile da vidi što je to. Očekivao je da će mu se optuženik javiti. L i optuženik se konstantno druže pa nije bilo čudno da su dolazile poruke s tog profila. Uopće se ne sjeća kako je završio razgovor, zna da su bile psovke, i čini mu se da je on poklopio. U telefonskom razgovoru putem aplikacije Messenger optuženik mu je upućivao „klasične prijetnje,“ da će ga razbiti, rekao je „dođi mi doma“, oštećenik ga je pitao po što bi došao kod njega doma, a on je rekao vidjet ćemo se. Sjeća se da je optuženik uputio i prijetnje u tom razgovoru vezano uz oštećenikovu suprugu, ali kakve su to prijetnje bile se sada više ne sjeća.
7.1.2.Za tjedan do dva je vozio svoju suprugu u Zabok na Zagrebačku banku i parkirao se na parkiralištu nasuprot banke u Zaboku. Čekao je suprugu u autu, a njemu je pješice prišao optuženik. Smatra da ga je pratio i da je vidio kud ide. Oštećenik je izašao iz auta kada je vidio da mu se on približava jer nije želio da mu ošteti auto. On je njemu nešto govorio, ali sada više ne zna što, to je trajalo pola minute do minutu. Imao je metalnu palicu duljine oko 60 cm, oštećenik mu je rekao da palicu pusti i da se potukuo samo uporabom fizičke snage, ali ga je optuženik palicom udario prvo po lijevoj nozi, potom je usmjerio udarac u područje njegove glave, ali je oštećenik stavio lijevu ruku ispred glave i optuženik ga je udario po ruci. Potom je optuženik palicu držao u ruci spuštenu pa je oštećenik pomislio da ga više neće udarati, ali ga je onda udario iznad desne čeljusti na način da mu je izbio tri zuba. Uslijed ovih udaraca, oštećenik je zadobio ozljedu zbog koje je na području tjemena imao dva šava, izbijena su mu tri zuba dolje desno i ima šest šavova na vanjskoj strani čeljusti te četiri unutarnja te je imao hematom na lijevoj ruci. Pretpostavlja da je ozljedu tjemena zadobio kad ga je optuženik, a kada je oštećenik krenuo prema njemu jer je vidio da neće sam pustiti palicu, udario palicom. Kada mu je optuženik izbio zube, zubi su pali van, on ih je primio u ruku i on je pobjegao. Pojašnjava da je krenuo prema optuženiku nakon što je on njega udario u nogu prvi put i tu je dobio ozljedu tjemena te ga je nakon toga optuženik još dva puta udario palicom. Šakama ga optuženik nijednom nije udario, krenuo je, ali ga nije udario. Ozljedu tjemena je zadobio dok su optuženik i on bili okrenuti jedan prema drugom lice uz lice, oštećenik je krenuo na njega tako da je spustio glavu i tu je dobio udarac u tjeme. Sada više ne zna je li mu optuženik uputio kakvu prijetnju dok je njemu išao na parkiralištu. Oštećenik je izašao iz vozila, a nije vozilom otišao jer mu je supruga bila u banci i čekao ju je. Također je nakon što je optuženik pobjegao čekao suprugu u autu. Sada ne zna koliko je sati bilo vezano uz događaj u Zaboku, ali supruga čuva potvrdu o isplatu na kojoj piše vrijeme. Žena se šokirala kada ga je vidjela. Ni danas ne zna zbog čega je optuženik njega napao. Zna da su za dug razjasnili da oštećenik nije dužan i ne zna što mu je kriv. Za cijelo vrijeme ovog postupka optuženik i on nisu razgovarali. On se optuženika sada ne boji te ga se nije bojao niti prije, jesu li ili nisu potrebne mjere opreze koje protiv njega egzistiraju u ovom postupku, to će odlučiti sud. Ne zna bi li njemu optuženik nešto mogao napraviti, možda bi mogao probati. On nije niti očekivao ovaj fizički obračun u Zaboku. Zna da je optuženik sklon svemu, ali ga se ne boji, zašto bi ga se bojao. Inače živi u [adresa], gdje ima boravak. Također i njegova supruga živi u [adresa]. U Hrvatsku je došao sada za potrebe svjedočenja te dolazi samo povremeno ili vrlo rijetko. Što se tiče njegovog liječenja, ono se sastojalo isključivo u tome da su mu stavili konce i nakon toga nije odlazio liječniku. Konci su se sami razgradili, a zube još nije uspio nadomjestiti jer bi morao ići na operaciju ugradnje kosti da se mogu potom ugraditi i zubi. Sa LJ i KJ o ovom događaju nije pričao. On je u Zaboku bio sa bijelim Mercedesom varaždinskih registracija.
7.1.3.Kada mu se čita iskaz svjedoka KJ na listu 222 spisa, navodi da su to nebuloze i da KJ već dugo nije vidio. Njemu je logika da je optuženik razgovarao sa njim na telefon putem aplikacije Messenger putem mobitela KJ jer je s njegovog profila slao poruke. Kada mu se predočava da su poruke bile s profila LJ, navodi da braću miješa. Njegova je supruga policiji poslala materijal mailom. Kada mu se predočava ime RJ, navodi da mu se čini da je to optuženikov šogor i to onaj kojeg je pitao je li mu dužan novce. On nema palicu, niti je optuženika ikad napao s palicom. Poznaje optuženika od kada je njemu bilo 15, a optuženiku 19 godina. Bili su prijatelji, prije 9. rujna 2020. se sa njim nije čuo ni vidio 10 gdina jer je on toliko dugo bio u zatvoru. Niti mu on direktno nije rekao da je dužan novce njegovom šogoru, nego je to čuo od drugih ljudi, i to mu je prvo rekla njegova supruga dok je on bio u zatvoru. Njega je ona kontaktirala preko TJ. Kada je optuženik završio u zatvoru prije 10 godina, on je RJ slučajno sreo i pitao kako je optuženik. Tek sada u razgovoru preko Messengera je pitao optuženika od kud to da je dužan 10 tisuća EUR-a i on je rekao da sve zna. Ni danas mu nije jasno kako to da on tvrdi da mu je dužan, a to nije istina. U odnosu na poruke od 9. rujna 2020. je razmišljao da bi to mogle biti prijetnje, a možda i ne. Na policiju tada nije išao jer je mislio da će na tome ostati. Njegova se supruga prestrašila, a i njemu je bilo krivo što AJ nju spominje jer se oni uopće nisu poznavali. U trenutku fizičkog sukoba bio je dan, ali se ne sjeća koliko je bilo sati. Ne zna je li na parkingu bilo ljudi, automobila je bilo dosta. Kada je ugledao optuženika, vidio ga je s udaljenosti oko 20 metara. Palicu u rukama nije vidio. Da žena nije bila u banci, da se nije bojao za auto i da nije sumnjao da možda nema dovoljno vremena za to, možda bi bilo dovoljno vremena da otiđe s autom. Optuženik je poznat po nasilju i on je izašao van jer je ocijenio da ako mu uđe nogom u auto, da neće moći reagirati. Optuženik je istovremeno na njega nasrnuo i fizički i verbalno. Ne zna kada je primijetio da ima palicu. Oštećenik ima 185 cm i tada je bio težak 125 kg. On je nakon što je AJ pobjegao sjeo u auto i otprilike je prošlo 5 minuta prije nego što je supruga došla. Dok je već supruga došla, njegovom autu su prišli policajci, pitali što je bilo i identificirali ga te su mu rekli da je njega optuženik prijavio da ga je napao. Mjesto je bilo oko 150 metara od Policijske postaje u Zaboku i on je odmah išao prijaviti optuženika, ali su vidjeli kakav je, kakve ozljede ima te su supruga i on otišli u bolnicu Zabok na hitnu službu radi šivanja. Prilikom fizičkog sukoba u Zaboku niti u jednom trenutku nije bio na podu. On je mahao rukama i čini mu se da je jednom uspio udario optuženika rukom, ne zna u koji dio tijela. Je li bilo očevidaca, ne zna.
7.1.4.Kada mu se čita zapisnik o ispitivanja od 12. listopada 2020. na listu 145 spisa gdje je opisao riječi koje je optuženik njemu upućivao, 15 redak i 32 te 33 redak, navodi da se tada bolje sjećao riječi pa ako je to tako na policiji iskazao, da je to istina, u odnosu na iskaz list 145 prvi odlomak iskaza 5 i 4redak odozdo, potvrđuje da je i to točno da mi je u telefonskom razgovoru optuženik uputio tamo navedene riječi. Ne zna je li AJ bilo poznato gdje žena i on točno žive, ali je to mogao lako saznati. U trenutku kada je podnosio kaznenu prijavu bojao se i za sebe i za svoju suprugu, a supruga je i dalje u strahu, supruga se više bojala te je i odmah nakon telefonskog razgovora rekla da odu prijaviti. Ne može znati je li optuženik spreman prijetnje realizirati ili nije. Kada mu se čita zapisnik list 145 prvi odlomak zadnja tri retka odozdo, komentira da nije rekao da će prijetnje kad-tad ostvariti, nego da je moguće da ih ostvari. Kada mu se predočava da iz policijskog zapisnika slijedi da bi ga optuženik udario šakama, ostaje kod tvrdnje da je on šakama mahao, ali ga nije udario. Moguće da su ga na policiji pogrešno shvatili. Možda ga je optuženik i udario koji put šakom, ali od toga nije imao vidljive ozljede. On je na nosu imao blagu oguljotinu, čini mu se od nokta. Moguće da je to bilo od mahanja, ali ne može opisati kako je tu ozljedu dobio. Imao je hematom na lijevoj podlaktici kojeg je dobio kad je blokirao drugi udarac palicom.
7.2.1.Svjedokinja ĆJ iskazala je da se zbog proteka vremena svega ne sjeća, ali može opisati prvo događaj gdje je njen suprug bio nervozan i gledao na mobitel, time da joj te poruke niti nije odmah tada pokazao, nego ih je vidjela na policiji i tada je vidjela da su te poruke prijeteće i na njen račun. Potom je izdvojila jedan telefonski razgovor kada su suprug i ona bili u autu, a suprugov mobitel bio je spojen na uređaj za prijenos zvuka u autu pa je mogla čuti razgovor. Tada je čovjek nazvao supruga, prijetio mu je, a takve prijetnje nikad ranije nije čula, time da pamti da mu je rekao da će ga ubiti. Njen je suprug pitao tko je to i ta osoba koja je s njim razgovarala je rekla da je AJ. Ona je na policiji gledala poruke koje je suprug dobivao. Tada je vidjela s kojeg profila su poruke poslane, ali se više ne sjeća naziva, zna da je u porukama bio spomenut i AJ i da se spominjalo i njeno ime, ali u kojem je to točno kontekstu bilo, više ne zna.
7.2.2.Za najviše tjedan dana, suprug i ona bili su u Zaboku, ona je otišla u banku dok ju je suprug čekao u autu i kada se vratila, zatekla je supruga sveg u krvi, imao je rupu u čeljusti dolje desno, a u rukama je držao dva ili tri zuba koja joj je tada i pokazao. Ona je bila strašno u šoku te više ne bi mogla niti opisati koje je sve ozljede suprug imao jer se prestrašila kada je vidjela krvi, a po licu je bio u krvi. Njen suprug tog dana je odvezen u bolnicu i tamomu se nije smjela približavati te su o događaju razgovarali kasnije i on joj je rekao da ga je taj AJ napao nekim predmetom. Kada je zatekla supruga ozlijeđenog, je policija već sama došla do njih. Što se tiče događaja kada je zatekla supruga ozlijeđenog navodi da je po izlasku iz banke vidjela nekog čovjeka kao da trči i sjeda na mjesto suvozača, ali tada na to nije obraćala pažnju, tog je čovjeka gledala s leđa i bočno pa niti danas kada u sudnici promatra optuženika ne bi mogla reći je li to bio on ili nije, optuženika nikada nije upoznala. Njen suprug u 12-13 godina koliko se poznaju nikada nije spominjao AJ. Njoj je suprug objašnjavao da taj AJ njega napada zbog šogora i 10 tisuća eura, ali o čemu je točno riječ ne zna. Njen suprug u autu nije imao nikakvu palicu za zaštitu ili nešto slično. Kada je došla i vidjela da je suprug ozlijeđen, nije vidjela nikakve palice u blizini. Ona se optuženika boji, a kada ju se pita za dojam boji ga li se i suprug, navodi da na to ne može odgovoriti i to suprug njoj niti ne bi rekao, misli da ju suprug ne bi želio uznemiravati jer je preboljela karcinom.
7.3.1.Svjedok LJ dvaput je ispitan na raspravi, prvi put je iskazivao na način da je negirao da bi sa njegovog profila poslao bilo kakve poruke prijetećeg sadržanja po oštećenika te da bi optuženik oštećeniku prijetio. Također je iskazao da je optuženik došao k njemu nakon događaja, vidio je na njemu ozljede i tada mu je optuženik rekao da ga je DJ napao nekakvom polugom.
7.3.2. Zbog proteka vremena prilikom drugog ispitivanja se više nije mogao sjetiti detalja, ali zna da je u ovom predmetu već iskazivao na raspravi i ono što je tada rekao, bi odgovaralo istini jer mu je tada sjećanje bilo svježije. Sada se prisjeća da su optuženik i on bili sami, slagali drva, gledali na Facebook-u profil DJ. Zna da je na fotografiji bio njegov psić, čini mu se da je bio psić s njegovom curom, ali sada to više nije siguran. Partnericu DJ nije nikada vidio u živo, ali ju je više puta vidio na fotografijama jer je na profilnoj slici često imao fotografiju s njom. Poslao je poruke, a misli da je ŽJ rekao da mu pošalje poruke da ga je dao pozdraviti prijatelj U. Kada mu se čitaju poruke na listu 24 spisa, navodi da je njemu AJ rekao da ih napiše i on ih je napisao, nema pojma na koga se odnosi dio poruke "nju zbili". DJ nazvao je njega na Messenger, on se javio, oštećenik je tražio optuženika i svjedok je uključio zvučnik da oni mogu razgovarati. Čini mu se da je razgovor trajao oko minutu, i to je ŽJ rekao da će ga razbiti kad ga vidi, a ŽJ je njemu rekao neka dođe, da ga se ne boji. Kada mu se predočava da je evidentiran razgovor u trajanju četiri minute, tada potvrđuje da je to moguće, ali se ne sjeća o čemu su sve razgovarali. On je DJ posljednji put prije ovog razgovora vidio u zatvoru 2019.Javio mu se na poziv sporne zgode jer je mislio da ga nešto možda treba. Sa optuženikom se poznaje od djetinjstva jer je bio školski prijatelj mog brata, znali su si pomagati i prijateljski se družiti. Posljednji put se s njim vidio 2021. kada su zajedno slagali drva. Od 2023. je u kontinuitetu lišen slobode, i to prvo 18 mjeseci u istražnom zatvoru, a nadalje na izdržavanju kazne. Ne zna s kim se još druži optuženik. Imam potrebu opisati da kada je u ovom predmetu optuženik završio u istražnom zatvoru, DJ je poslao svoje ljude da svjedoka traže po [adresa] kako bi svjedočio u ovom predmetu u njegovu korist. To su mu rekle tadašnja djevojka IJ i šogorica HJ, koje su bile konobarice u dva lokala gdje su ga ti ljudi tražili. Utvrđuje se da na zapisniku ODO Zlatar od 1. listopada 2020. nema podatka o tome da bi svjedok iskazivao da su ga ljudi tražili, on navodi da je to rekao tada zamjeniku EJ i da je on rekao da se javi policiji. On to nije učinio. Mislio je, ako ga netko traži, taj će ga naći. Kada mu se predočava da na zapisniku o raspravi od 5. siječnja 2021. piše da je DJ poslao svoje ljude da ga traže dan ili dva nakon "ovog događaja", navodi da je tada ŽJ i završio u istražnom. Svjedok navodi da je to njemu tu negdje, a kada mu se predočava da je optuženik uhićen 16. rujna 2020. Sada zna da je DJ od Ivanovog šogora neosnovano htio neke novce dok je ŽJ bio u zatvoru, a jesu li optuženik i oštećenik o tome razgovarali u spornom telefonskom pozivu, sada više ne zna. Nakon svih ovih događaja DJ nije vidio. Njemu je optuženik išao kopirati neke papire u Zabok, rekao je da se sreo sa oštećenikom koji ga je napao palicom i to je optuženik odmah prijavio policiji. Svjedoku je optuženik trebao kopirati medicinsku dokumentaciju koja mu je trebala za odvjetnika ZJ, svjedok je imao neku žalbu i trebao je priložiti dokumentaciju, nije imao auta i zbog toga mu je to optuženik išao kopirati. On je njemu tu dokumentaciju kopirao. Kada mu se čita obrana optuženika na listu 514 spisa, navodi da mislim da je kopirao dokumentaciju, a sada zapravo se prisjeća da je on došao kod njega doma i da je rekao da nije mogao kopirati zbog događaja s oštećenikom. Svjedok je od 6. lipnja 2019. do 24. siječnja 2020. bio u istražnom zatvoru, a prije toga se od 2016. do 2019. skrivao kod djevojke IJ u [adresa]. AJ je poznato je on bio po zatvorima. On je optuženiku u rujnu pomagao slagati drva, optuženik mu je rekao da ga nazove ako će ga nešto trebati i on ga je tako zamolio za kopiranje. Ne zna u kakvom su odnosu TJ i AJ. Svjedok je sa TJ u dobrim odnosima, vidio ga je nedavno u Remetincu. TJ i on su si dobri bez obzira što je TJ osuđen za djela na njegovu štetu. On je oštećenika nekoliko puta u životu vidio, zna da se za njega priča da je kamatar, a inače je dvaput veći i jači od optuženika.
8.1. Svjedok KJ iskazivao je o jednom događaju kada bi on i djevojka dijete vodili u bolnicu u Zaboku pa da bi tada vidio optuženika kako pješači prema autu, a oštećenika da dolazi bijelim Audijem varaždinske registracije i nešto viče. Međutim, taj se iskaz nije mogao staviti u vremenske odrednice koje bi odgovarale spornom događaju, a da se takvo što opisanog dana nije dogodilo proizlazi iz izvida Policijske postaje Zabok (list 235), koja je provjerom u Općoj bolnici Zabok i u ljekarnama u okolici mjesta događaja utvrdila da niti svjedoku, niti njegovoj ženi i djeci tog dana nije pružena liječnička pomoć niti su im izdana liječnička pomagala.
8.2. Svjedok RJ iskazivao je o svojim posrednim saznanjima o oštećeniku, od čega se izdvaja dio iskaza da mu se šogor, optuženik požalio da ga je oštećenik napao palicom tako da ga je udario po glavi. Od oštećenika je svjedok kupovao brendirano muško donje rublje, oštećenik mu je rekao da optuženik od njega posuđuje novac u svjedokovo ime i da će to jednom trebati vratiti, a to je bilo prije desetak godina.
9.1. Svjedokinja GJ, optuženikova partnerica, iskazala je da je sa optuženikom, u vrijeme kada je on došao kući pretučen, stanovala u [adresa]. Vremenski se ne može točno orijentirati kada je to bilo, otprilike bi to bilo prije pet godina. Ona je rođena u prosincu, a njeno dijete u rujnu, i to 20. rujna pa kada se orijentira pomoću takvih događaja, može reći da je događaj o kojem će danas govoriti nešto prije rođendana našeg djeteta. ŽJ je došao kući s tragovima udaraca po licu, po cijelom licu imao je crvene tragove, a u području desne arkade je imao otvorenu ozljedu koja je krvarila. Ona ga je pitala što se dogodilo, a on je rekao da ga je na parkiralištu kraj Zagrebačke banke u Zaboku dočekao DJ i napao te ga je pretukao. Rekao je da je on nakon toga išao na policiju u Zaboku i ništa mu nisu pomogli. Zna da je ozljeda arkade opasna i molila ga je da ode liječniku, ali ju on nije slušao i rekao je da neće ići liječniku. ŽJ se vratio kući oko 15 sati, a od Zaboka do [adresa] je autom 30-35 minuta vožnje. Ona je kasnije, kada je ŽJ već bio uhićen i jedno vrijeme u istražnom zatvoru, putem Messengera našla i kontaktirala DJ i pitala ga što je to bilo. DJ poznaje iz [adresa], od ranije. Nakon ovog događaja kada je ŽJ došao pretučen DJ nije vidjela, a s njim je bila u kontaktu samo jednom, i to kada je ŽJ bio u zatvoru i zvala ga zašto su se potukli. Njoj nije logično da se prijatelji tuku. Tada je njoj DJ rekao da je "on bio jači", odnosno DJ joj se pohvalio da je on bio jači u odnosu na ŽJ. Njoj je DJ rekao kada je pitala što je bilo da je ŽJ njega napao, ona je rekla da je čula drugu priču i onda je DJ rekao da je on, DJ bio jači. Nakon toga više nisu razgovarali. Njoj je ŽJ rekao da je on bio dužan Smetiškovom šogoru, ne zna kada je taj dug nastao i to je bio razlog napada. Ona u tome više vjeruje ŽJ. Kada joj se iz optužnice čitaju ozljede koje su evidentirane na oštećeniku, navodi da nije imala saznanja o takvim ozljedama, da nije čula da bi se pričalo da je oštećenik imao takve ozljede i da oštećenika nije vidjela nakon događaja. Prilikom razgovora sa DJ nije primijetila da nerazgovjetno govorio. DJ se njoj nije požalio na nikakve ozljede. Nije od optuženika čula ništa o tome da bi sa oštećenikom netko bio kada ga je napao, a oštećenikovu suprugu nije nikada vidjela i ne poznaje ju. Drugi dan je optuženik otišao raditi u Krapinu i poslije se više nije vratio jer je uhićen. I taj drugi dan mu je lice bilo otečeno od udaraca, a bilo je crveno. Ne sjeća se jesu li te godine kada se odvijao događaj o kojem je danas svjedočila bile na snazi posebne epidemiološke mjere. LJ poznaje, ali ga vremenski prije i poslije događaja nije vidjela. Koliko zna, optuženika ne zovu " D". Ona se s LJ ne druži i nikad nije bila s LJ i optuženikom u društvu. Njen se suprug tada družio s puno ljudi, LJ je iz [adresa], moguće da se i s njim družio. Ne zna zbog čega je njen suprug taj dan kada se vratio izudaran, bio u Zaboku. Njen je suprug tada radio neprijavljeno. I u srijedu je išao na posao. Ne zna kakav je suprugu bio raspored radnog vremena tih dana.
9. rujna 2020. je bila srijeda, a 15. rujna 2020. bio je utorak. Nije se mogla sjetiti koje sve dane vremenski blizu ovim događajima je njen suprug odlazio raditi. Put od Mača do Zaboka je 20-25 minuta, a od Zaboka do Krapine daljnjih 20-ak minuta. Koliko je od [adresa] do Krapine ne zna. Ona je bila u Krapini samo jednom u životu i ne zna je li brže ako se ide iz [adresa] u [adresa] kroz Zabok. I taj dan kada je došao kući pretučen, suprug je radio u Krapini. Tog dana kada se vratio kući pretučen, suprug više nikud nije išao, ostao je doma. Ona mu je na lice namazala antibakterijsku kremu jer nije htio ići doktoru. Njoj je ŽJ kada je došao doma rekao da je DJ napao njega. Njen suprug je tada bio na uvjetnom otpustu, bio je revoltiran što mu nitko ne vjeruje jer je došao iz zatvora i zbog toga, nakon što je neuspješno bio na policiji, nije htio više ići liječniku.
9.2. Svjedok TJ iskazao je da se njemu oštećenik pohvalio da je pretukao optuženika, da on nije spominjao svoje ozljede, nego je rekao da je optuženik pobjegao na policiju. AJ je već nakon što je on izašao iz zatvora rekao za taj poziv. Oprečno je iskazivao o tome je li pokazao optuženiku popis poziva i o tome s kojim je sredstvom oštećenik napao optuženika. Stoga sud taj iskaz nije prihvatio, kao smišljen i sračunat da podupre optuženikovu obranu, a iz prijateljskih razloga.
10.1. Zagrebačka banka, Poslovnica Zabok, dostavila je sudu obavijest da nema instaliran video nadzor koja pokriva parkirališni prostor na adresi [adresa]. 10.2. Prema podacima iz Kaznene evidencije, oštećeni DJ je višestruko osuđivana osoba (list 542-543), i to je u razdoblju od 2010. do 2022. osam puta osuđivan za kaznena djela prijevare te jednom za kazneno djelo protupravne naplate, pri čemu mu je 2021. izrečena i kazna zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci. U presudi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-362/2019 od 21. studenog 2022. (list 545-548) je evidentirano zaposlenje DJ – zaštitar u noćnom klubu u Njemačkoj.
11.1.1.Personalni dokazi provedeni u postupku mogu se svrstati u dvije grupe, tako iskaze oštećenika i svjedokinje ĆJ možemo suprotstaviti iskazima svih ostalih ispitanih svjedoka i optuženikovoj obrani. Međutim, po ocjeni suda, svaki od ispitanih svjedoka pokušava stati na stranu osobe u čiju korist svjedoči i u tome pretjeruje na način da iznosi neke detalje koji nisu logični ni životni. Tako svjedokinja ĆJ ne prikazuje svog supruga, oštećenika, kao osobu koja se bavi poslom izbacivača, koja je fizički snažna i koja potencijalno nosi sa sobom sredstva kao što su to palica na rasklapanje i suzavac te koja je kazneno osuđivana. Isto tako, kada opisuje razgovor sa optuženikom, ona navodi da je optuženik nazvao njenog supruga, da je razgovor slušala dok je bila u autu, a iz iskaza oštećenika proizlazi drugačije, on sam navodi da je on nazvao putem servisa Messenger profil s kojeg su mu stigle poruke. Isto tako, oštećenik poruke nije mogao čitati niti nazivati dok je upravljao vozilom jer su stizale na društvenu mrežu, koja se ne može koristiti bez da se drži mobitel u rukama i pregledava.
11.1.2.Svjedok LJ pokušava umanjiti značenje poruka poslanih s njegovog Facebook profila i prikazati razgovor koji je uslijedio kao neutralan sa stajališta optuženika. Taj dio njegovog iskaza sud ocjenjuje kao subjektivan. Iskaz svjedoka KJ gdje opisuje da je vidio oštećenika kako napada optuženika nije se mogao vremenski smjestiti na dan spornog događaja te ga sud ne prihvaća. Osim toga, svjedok KJ opisuje drugi tip i model vozila od onog kojeg je oštećenik tada koristio. Svjedok TJ svjedočio je proturječno onome što je optuženik iskazao kada je predložio da se on ispita, o vremenu kada je sreo oštećenika, o tome je li pokazao optuženiku ispis poziva. Takav iskaz sud ne prihvaća jer je riječ o optuženikovom prijatelju koji mu očito želi pomoći. Iskaze svjedoka GJ i RJ u smislu da je optuženik imao ozljede na dan fizičkog sukoba sa oštećenikom sud je prihvatio jer se mogu staviti u logični kontekst s ostalim dokazima koje prihvaća. Pritom valja istaknuti da nikome, osim optuženiku i oštećeniku, nije bilo neposredno poznato ono što se događalo prilikom njihovog fizičkog sukoba.
11.2.Optuženiku se, prvo, stavlja na teret kazneno djelo prijetnje, da je oštećeniku prijetio da će njega i njegovu surpugu teško tjelesno ozlijediti i ubiti. Djelo je opisano kao jedno djelo prijetnje počinjeno porukom (da će se oštećenikovu suprugu prebiti), telefonom ( da će oštećenika ubiti, a suprugu prebiti) i riječima u neposrednom kontaktu (da će oštećenika ubiti). Optuženik negira da bi oštećeniku prijetio. Pritom relativizira značenje upućenih mu poruka, opisuje da je riječ o njihovoj internoj šali i da se dio poruke odnosi na psića. Isto tako opisuje da u razgovoru nije oštećeniku prijetio. Međutim, iz svih okolnosti slučaja proizlazi da i optuženik i oštećenik pripadaju specifičnoj supkulturi koja ima sebi svojstven način komuniciranja i ophođenja, kojem nisu strane međusobne prijetnje i uvrede. To ne znači da prijetnje koje pripadnici takve supkulture jedan drugome upućuju nemaju značenja. Ovu komunikaciju treba staviti u odnos s događajem koji je uslijedio u Zaboku jer se ta dva momenta vremenski i motivom nadovezuju. Oštećenik je bio ljut na optuženika nakon što je primio poruke na Facebook profilu. Optuženik je, pak, bio ljut na oštećenika zbog toga što mu je šogor ispričao da je od njega tražio novce dok je optuženik bio u zatvoru. Ta ljutnja nije bila zanemariva jer se nakon 8 godina u zatvoru optuženik sjetio oštećenika i kontaktirao ga. Kada se sagledavaju odnosi između optuženika i oštećenika, tada je optuženik taj koji je imao potrebu za osvetom i razjašnjavanjem. Zamjerao je oštećeniku što je navodno od njegovog šogora RJ tražio novce za nepostojeći dug. Bez obzira što se šogor na to oglušio i što nije pretrpio nikakvu imovinsku štetu, optuženik je inzistirao da se to razjasni. Zbog toga sud prihvaća iskaz oštećenika da je optuženik njemu prijetio. Okolnost da se oštećenik ne bi prestrašio nije bila u domeni optuženikove namjere. Istodobno, oštećenikova supruga se ozbiljno prestrašila i za sebe i za supruga. Prijeteće riječi izrečene porukom nalaze se u spisu (list 24), kao i dokaz o upućenom pozivu. Sadržaj poziva i prijetnje koje su mu upućene prilikom napada oštećenik je opisao na raspravi, a ispričao ih je i svojoj supruzi koja je o njima svjedočila. Iskaz svjedoka LJ koji umanjuje značenje prijetnji koje su upućene putem servisa Messenger, kako pisano, tako usmeno, sud ne prihvaća kao sračunat da pomogne optuženiku kao prijatelju.
11.3.1. U odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede, u ovoj specifičnoj situaciji postoje samo dva sudu dostupna i poznata očevica događaja; optuženik i oštećenik. Svaki od njih prikazuje događaj iz svoje perspektive. Optuženik, u bitnome, tvrdi da ga je oštećenik napao palicom, da se prestrašio jer je on od njega snažniji i u obrani mu zadao ozljede teže od onih koje je sam zadobio. Oštećenik tvrdi da je optuženik njemu prišao dok se nalazio u autu, on je izašao van i tada ga je optuženik napao. Negira da bi on njega ozlijedio. Sud ocjenjuje da se u ovoj situaciji radilo o tučnjavi koju su obje strane podjednako inicirale, a u kojoj je igrom slučaja oštećenik zadobio teže ozljede. Pritom polazi od dojave nepoznate žene koja je policiju obavijestila o događaju. Osuđujuća presuda ne može se temeljiti na takvom dokazu, koji bi predstavljao iskaz dojavitelja. Međutim, činjenicu koje idu optuženiku u prilog, a dojava sadržaja „da su se dvije osobe fizički sukobile“, u ovim okolnostima to jest, po ocjeni suda, mogu se koristiti u dokaznom postupku. Naime, da je jedan od sudionika napao drugoga, sud ocjenjuje da bi osoba koja je pozvala policiju to tako i ispričala jer bi tada bila neophodna hitna intervencija policije. Policija nije poduzela potrebno da pribavi dokaz o toj osobi (provjera s kojeg je broja upućen poziv i provjera tko koristi taj broj) pa tu osobu nije bilo moguće ispitati.
11.3.2. Nijedna ozljeda koju je zadobio oštećenik nije nastala silom jakog intenziteta, već su te ozljede nastale naprotiv silama slabog (2/4) i slabog do srednjeg (2/4). Riječ je o najmanje 4 udarca, a mehanizam nastanka može biti podjednako udarac šakom ili palicom. Da se optuženik branio prestrašen napadom, sud ocjenjuje da bi on uložio veću fizičku silu da savlada oštećenika i da bi u tom strahu bez kontrole jako udarao i više puta. Naprotiv, on je zadao oštećeniku barem 4 udarca, očito kontrolirajući fizičku snagu.
11.3.3.Sud je uzeo utvrđenim da je i oštećenik zadao ozljedu optuženiku, a na temelju pomagala in dubio pro reo. Da je optuženik imao ozljedu na području sljepoočnice, proizlazi iz video zapisa njegovog prvog ispitivanja (koje je bilo dva dana nakon što je zadobio tu ozljedu), fotografija koje su izdvojene iz te snimke te iskaza svjedokinje GJ i LJ, koji su na njemu vidjeli ozljede nakon zadobivanja. Svi ti dokazi tvore jednu cjelinu. Optuženik nije zatražio liječničku pomoć pa njegove ozljede nisu evidentirane u medicinskoj dokumentaciji, stoga se vještak sudske medicine nije mogao očitovati o njihovoj starosti niti ih kvalificirati. Međutim, ostavio je prostora tome da te ozljede potječu iz spornog događaja i da su nastale u mehanizmu kojeg optuženik opisuje. U kaznenom postupku dvojbu o postojanju činjenica valja riješiti u korist optuženika.
11.3.4.Oštećenik je iskazao da se nalazio u vozilu kada mu je optuženik prišao, ali nije iznio logične razloge za to što bi izašao iz vozila i uputio se prema optuženiku iako je mogao ostati u vozilu i udaljiti se. Da je otišao, svoju je suprugu mogao nazvati i obavijestiti je da se morao udaljiti; mogao je početi jako trubiti i time svrnuti pažnju javnosti na svoje vozilo (u okolici parkirališta se nalazi poslovnica banke, ljekarna, kopiraona, zgrade) te napadača tako odvratiti od napada, a mogao se i udaljiti jer nije logično da bi optuženik riskirao da ga vozilom pregazi. Vjerojatnije je da je oštećenik imao sa sobom palicu u autu, nego da je optuženik imao palicu. Naime, optuženik nije mogao znati da će sresti oštećenika, a oštećenik je u autu lako mogao imati palicu, tim više što je zaštitar, a i optuženiku je bilo poznato da on takva sredstva nosi sa sobom. Takva palica nije nađena u okolnim kontejnerima niti u prirodi, a niti u oštećenikovom vozilu. Međutim, oštećenik je nakon napada zatražio liječničku pomoć i mogao je na nekom drugom mjesto odložiti sredstvo napada, tim više što mu je policija priopćila da je optuženik prijavio da je oštećenik njega napao. Ovdje valja reći i da policija očito nije zavela u svojim evidencijama da je optuženik prijavio oštećenika za napad, niti je uzela na zapisnik kaznenu prijavu optuženika protiv oštećenika. To ukazuje na postupanje s predrasudom prema optuženiku kao osobi koja je bila na uvjetnom otpustu i koja je osuđivana. Iz dopisa koje je Policijska postaja Zabok uputila sudu 7. siječnja 2021. (list 231) proizlazi da optuženik niti na dan napada, niti dan kasnije niti prijavio oštećenika. Oštećenik, suprotno tome, navodi da je njemu policija nakon napada priopćila da je optuženik došao njega prijaviti za napad. Isto tako, u izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju (list 15) Policijske postaje Zabok navedeno je da je optuženik došao u prostorije Policijske postaje Zabok i prijavio da je imao fizički sukob sa oštećenikom, ali oni s njim nisu obavili razgovor jer je postojala osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo na štetu oštećenika. To potkrepljuje iskaz svjedokinje GJ da optuženik nije otišao niti liječniku jer je bio revoltiran što ga policija nije ozbiljno shvatila.
11.4.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik oštećeniku prijetio smrću i teškim tjelesnim ozljeđivanjem njegove supruge te mu je zadao tešku tjelesnu ozljedu, čime je ostvario sva objektivna obilježja djela koje mu je stavljeno na teret.
12.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik u situaciji ljutnje na oštećenika uslijed događaja kada je oštećenik od njegovog šogora neosnovano tražio novce dok je optuženik bio u zatvoru, izgovorio prijeteće riječi, sadržaja da će ga ubiti i da će njegovu suprugu pretući (što odgovara tome da je prijetio da će ju teško tjelesno ozlijediti), a nakon toga ga je prvom prilikom i udario tupotvrdim predmetom po tijelu i glavi, a poznato je da takvu udarci zbog struktura na koje su upućeni rezultiraju teškom tjelesnom ozljedom. Zbog toga sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.
12.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.
12.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugim osobama prijetiti, a pogotovo smrću, a također je zabranjeno druge teško tjelesno ozljeđivati.
13.1.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa je istog za ta djela proglasio krivim i kaznio. 13.2.Odlučujući o odmjeravanju kazne za svako pojedinačno djelo, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.
13.3.1.Probacijski ured dostavio je sudu podatke potrebne za odmjeravanje kazne na temelju postupka kako slijedi. 16. listopada 2024. proveden je razgovor u probacijskom uredu sa optuženikom. Optuženik je bio uključen u probaciju na način da mu je bio odobren uvjetni otpust s posebnim obvezama u razdoblju od 16.6.2020. do 10.1.2022. godine. Optuženik je uredno surađivao s probacijskom službom sukladno pojedinačnom programu postupanja te se redovito policijskoj postaji. Tijekom uvjetnog otpusta u periodu od 16.9.2020. do 19.01.2021. optuženik je zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela bio u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu. Dakle, optuženik je bio uključen u probaciju na način da mu je bio odobren uvjetni otpust s posebnim obvezama u razdoblju od 16.6.2020. do 10.1.2022. godine Za vrijeme trajanja uvjetnog otpusta surađivao je s probacijskim uredom te je ispunjavao obveze utvrđene rješenjem o uvjetnom otpustu, osim u periodu od 16.9.2020. do 19.01.2021. kada je zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela bio u istražnom zatvoru. Optuženik živi sa izvanbračnom suprugom i sinom. Stan je u vlasništvu izvanbračne supruge te je opremljen svim potrebnim uređajima. Optuženiku su nedavno ukinute mjere zabrane približavanja oštećeniku budući da je oštećeni u bijegu zbog kaznenog postupka koji se vodi protiv njega. Izvršena je terenska posjeta na adresi prebivališta optuženika te je razgovarano s izvanbračnom suprugom i optuženikom. Negirali su postojanje obiteljskih poteškoća. Imaju sina koji pohađa srednju školu za vozača. Vezano za obrazovanje, optuženik je izjavio kako je školovanje završio bez poteškoća. Naveo je kako je uvijek radio, ali većinu vremena je radio bez ugovora o radu. Ostvario je više od 5 godina radnog staža koji je upisan u radnu knjižicu, ali nije siguran točno koliko. Trenutno radi na poslovima stolarije. U veljači ove godine doživio je nesreću na radu kad su mu se zapalile hlače te je zadobio opekline trećeg i četvrtog stupnja. Za vrijeme bolovanja vlasnik tvrtke za koju radi mu je davao plaću bez obzira što nema ugovor o radu, odnosno nije mogao službeno biti na bolovanju. Optuženik je izjavio kako ima stabilna primanja, no većinu radnog vijeka je radio bez ugovora o radu uz pojašnjenje da na taj način više zaradi. Isto tako je naveo kako si sam plaća doprinose. Izvanbračna supruga je zaposlena pa im to daje financijsku sigurnost. Nema kredita te nema ostalih financijskih opterećenja. Prema izjavi optuženika, uvijek je radio i nikad nije bio bez posla. Optuženik je u vezi sa izvanbračnom suprugom 18 godina. Imaju zajedničkog sina koji ima 16 godina. Emocionalno je jako povezan s majkom i tri sestre koje žive blizu njega. Otac mu je preminuo. Negira poteškoće u odrastanju te navodi kako nitko od članova obitelji nije kažnjavan. Isto tako negira poteškoće u primarnoj obitelji te navodi da nikad nije bilo potrebe za intervencijom socijalne službe ili policije. Optuženik trenira nogomet te svaki ponedjeljak igra utakmice. Ima neke poznanike iz razdoblja kad je bio u zatvoru, ali kaže da se s njima ne druži. Ako ih sretne ih pozdravi, ali nemaju uobičajeni socijalni kontakt. Ostatak slobodnog vremena provodi s obitelji. Negira konzumaciju droge, dok alkohol konzumira prigodno. U dostupnoj dokumentaciji nema informacija o eventualnoj zlouporabi droga ili alkohola. Optuženik ima povijest nasilnih kaznenih djela iz razdoblja kad je bio maloljetnik. Proveo je više od osam godina u zatvoru te navodi da ga je to iskustvo promijenilo. Stječe se dojam kako ima jak zaštitnički stav prema obitelji, ali i prema sebi. U veljači ove godine je doživio nesreću na radu kad su mu se zapalile hlače. Zbog osjećaja tjeskobe se jednom obratio psihijatru koji mu je prepisao lijekove. Popio je navedenu terapiju te se nakon toga više nije obraćao psihijatru. Optuženik se kaje zbog kaznenog djela za koje je optužen u ovom postupku, ali istovremeno pronalazi razloge kojima prebacuje odgovornost na druge osobe. Vezano za kaznena djela od prije, navodi da si je htio priuštiti neke stvari kad je bio mlađi te nije razmišljao o posljedicama. Stječe se dojam da ni sada nije razmišljao o posljedicama već je reagirao impulzivno. Optuženik se kaje zbog sukoba, ali nije pokazao žaljenje zbog ozljeda koje je nanio oštećeniku. Smatra da osim njega cijela njegova obitelj ispašta zbog toga, iako umanjenje svoju odgovornost za sukob sa oštećenikom. Sklon je prebacivati odgovornost na druge osobe za svoje postupke. Umanjuje ozbiljnost posljedica koje je oštećenik zadobio. Iako izražava kajanje i žaljenje, sklon je racionalizaciji sukoba i njegovih posljedica.
13.3.2.Temeljem sustava procjene počinitelja za optuženika je utvrđena srednja vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela te visoka razina rizika od štete prema poznatoj odrasloj osobi (žrtvi). Prema sustavu procjene počinitelja izdvojeni su kriminogeni faktori kod okrivljenika: emocionalna prilagodba, razmišljanje i ponašanje te stavovi. Okolnosti koje bi mogle povećati rizik za ponovno počinjenje kaznenog djela su: ponovni susret sa oštećenikom, druženje s poznanicima koje je upoznao u zatvoru, izostanak podrške obitelji, nezaposlenost, nestrukturirano provođenje slobodnog vremena. Zaštitni čimbenici koji bi ubuduće mogli kod optuženika smanjiti rizik od ponovnog počinjenja kaznenog djela su: podrška obitelji, posao, aktivno provođenje slobodnog vremena (nogomet). Prema mišljenju probacijske službe, ukoliko se optuženiku dokaže krivnja i bude osuđen za kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, a uzimajući u obzir povijest činjenja nasilnih kaznenih djela, svrha kažnjavanja mogla bi se postići u strukturiranim institucionalnim uvjetima uz uključenost u posebne tretmanske programe usmjerene na prevenciju nasilničkog ponašanja.
13.4.1.Optuženik je u kratkom vremenu nakon počinjenja oba djela uhićen i bio je u istražnom zatvoru 4 mjeseca, tijekom kojeg razdoblja je bio u nemogućnosti da zarađuje za svoju obitelj i odvojen od obitelji nakon ponovnog spajanja s obitelji nakon izdžane dugogodišnje kazne zatvora. Takvo lišenje slobode neizbježno je djelovalo na njega da razmisli o svojem ponašanju. Nakon ukidanja istražnog zatvora uredno se pridržavao uvjeta uvjetnog otpusta i surađivao s probacijskom službom, čime je pokazao da poštuje pravni poredak i da započinje proces njegove resocijalizacije. Od počinjenja djela protekle su 4 godine i 5 mjeseci, pri čemu optuženik svojim postupcima nije doprinio duljini trajanj postupka, nego su to bili promjena osobe raspravnog suca, posebni epidemiološki uvjeti i nedolazak oštećenika i svjedokinje ĆJ na rasprave u svojstvu svjedoka. Protekom vremena gubi se odnos počinjenja kaznenog djela kao uzroka i kazne kao posljedice pa stroga kazna gubi svoj smisao. Optuženik se stalno zapošljava i ostvaruje prihode kojima uzdržava svoju obitelj. U stabilnoj je vezi, sudjeluje u odgoju djeteta srednjoškolske dobi i ima strukturirano slobodno vrijeme baveći se, između ostalog, sportom. Sve su to zaštitni faktori prikladni da odvrate optuženika od činjenja kaznenih djela u budućnosti.Sukob sa oštećenikom ima jedan kontekst gdje je i oštećenik osoba koja je višestruko osuđivana i opasna. Ne može istu osudu izazvati prijetnja i ozljeđivanje drugom čovjeku koji je sposoban sebe zaštititi jer je fizički snažan i ima iskustva u borbi (osoba visoka 184 cm, sportske građe, s masom 124 kg, radi kao zaštitar u noćnom klubu), kao takav isti postupak prema nekoj osobi krhkije građe. Optuženik je prilikom fizičkog sukoba sa oštećenikom upotrijebio najviše silu srednjeg intenziteta, i to u dva udarca, dok je dva udarca zadao silom slabog intenziteta. Takvo postupanje iziskuje manju osudu i blažu kaznu nego neka druga dinamika odvijanja događaja. Oštećenik zbog zadobivenih ozljeda nije imao potrebe boraviti u bolnici, a zaostao mu je kozmetički nedostatak u vidu nedostatka 3 zuba. Naknadu štete od optuženika nije tražio. Također je kao olakotno sud cijenio to što se optuženik uredno odazivao pozivima suda, čime je pokazao procesnu disciplinu.
13.4.2. Otegotne okolnosti slučaja su, po ocjeni suda, to što je optuženik djela počinio tri mjeseca nakon što je stupio na uvjetni otpust po izdržavanju višegodišnje kazne za razna kaznena djela, to što je kazneno bio osuđivan i to što je oštećeniku uputio više raznih prijetnji, odnosno više puta ga udario te je on zadobio više ozljeda. Međutim, te otegotne okolnosti, kada se stave u razmjer sa ostalim naprijed izloženim okolnostima, po ocjeni suca, nisu toliko značajne da bi dovele do potrebe da se izrekne kazna bezuvjetnog zatvora. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.
13.5.1. Optuženiku je sud izrekao za svako pojedinačno djelo kazne zatvora kao u izreci, a zatim, vodeći računa o međusobnoj povezanosti djela, kao i ličnosti počinitelja, jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine, u koju se uračunava vrijeme lišenja slobode kao u izreci. Sud ocjenjuje da nema potrebe tako izrečenu kaznu izršiti, nego će biti dovoljno da se optuženiku zaprijeti samo izvršenjem izrečene kazne, a tijekom najduljeg mogućeg vremena provjeravanja, ako se ne bi nadalje primjereno ponašao. Kazna izrečena za ova djelo, po ocjeni suda, ne smije u sebi zadržavati i retribuciju za kaznena djela koja je optuženik počinio prije više godina, u mladosti. Kada se optuženiku omogući da i dalje bude na slobodi pod prijetnjom izvršenja preostale kazne zatvora, tada se, po ocjeni suda, podupire proces njegove resocijalizacije. On je u vrijeme počinjenja djela bio na uvjetnom otpustu i surađivao je s probacijskom službom. Također je s njom surađivao nakon ukidanja istražnog zatvora i tijekom njihovih izvida radi sačinjavanja izvješća.
13.5.2.Kada bi optuženik boravio u zatvoru, tada bi se eliminirali zaštitni faktori koji bi ga odvratili od počinjenja djela, izgubio bi stalne prihode i zaposlenje, ne bi se bavio slobodnim strukturiranim vremenom, ne bi imao podršku obitelji i ne bi mogao sudjelovati u život svog sina tijekom njegovog srednjoškolskog obrazovanja, sve do nakon njegove punoljetnosti. Nakon proteka četiri godine što se on ponovno nalazi na slobodi (od siječnja 2021.) u kojem vremenu nije kažnjavan nova kaznena djela niti prekršaje, po ocjeni suda, takvo što ne bi bilo svrhovito.
13.5.3.Svrhovito bi, naprotiv, bilo, optuženiku, koji je počinio kaznena djela s obilježjem nasilja, omogućiti da na slobodi provede psihosocijalni tretman koji će ga usmjeriti pozitivnim društvenim vrijednostima i naučiti ga da kontrolira svoje ponašanje, a ako sve to ne bi postiglo svoju svrhu, tada se još uvijek može pristupiti izvršavanju kazne zatvora. Ako bi optuženik na slobodi počinio novo kazneno djelo, on bi za to novo djelo odgovarao, pri čemu bi se uzelo u obzir da je to eventualno novo kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja te bi tada za to djelo bio i strože kažnjen.
14.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Optuženik je dužan platiti i troškove postupka po osnovi provedenih vještačenja, koji obuhvaćaju troškove pisanog nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine, konvertirane u važeću valutu i troškove dopune nalaza na raspravi, koji su predujmljeni iz sredstava proračuna.
14.2. Sud ocjenjuje da optuženik, koji se u mogućnosti zapošljavati i ostvaruje prihode, uvažavajući i njegove obaveze uzdržavanja, može sve naprijed navedene troškove, platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja, u za to mu dodijeljenom roku.
U Zlataru 3. veljače 2025.
S U T K I N J A
mr. sc. Aleksandra Leljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke i oštećenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -915/2020
2. Optuženik
3. Branitelj
