REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2066/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1807/2024 od 20. studenog 2024. godine, izmijenjene 21. siječnja 2025. godine i 03. veljače 2025. godine, nakon održane javne rasprave dana 21. siječnja 2025. godine i 03. veljače 2025. godine, u prisutnosti savjetnice u OKDO-u Zagreb ČU, optuženog ĐU osobno i branitelja po službenoj dužnosti optuženog, odvjetnika Marka Sinovčića, dana 03. veljače 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Č rođene I, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju pomoćni kuhar, sa završenom SSS, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, radi neprijavljeno povremeno na građevinskim poslovima sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, bez imovine u vlasništvu, lošeg imovnog stanja, oženjen za IU, koja je zaposlena u DM-u, mjesečna primanja ne zna, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 14 godina, vojsku služio 1987. godine u Kovinu (Republika Srbija) i Divuljama, te bio sudionik Domovinskog rata 1991. godine, bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

– 5. studenog 2024., u Zagrebu, u 20:40 sati nazvao IU te ju tražio da se vide i razgovaraju, a potom ju dočekao ispred DM-a, Gračanska 208, gdje je zaposlena i zamolio je da ga odveze doma, a potom u nakani da ustraši IU, tijekom vožnje u autu rekao joj da će ubiti nju pa sebe, da jedino neće Ć ubiti, nego da će ubiti njih dvoje, da ima tatin pištolj Beretu, nakon čega ju je nazvao na njezin telefon te joj govorio da će ih oboje ubiti, da će on nju naći, te joj je ponavljao da ako zove policiju da će on njih potamaniti, da njemu ne može nitko ništa, uslijed čega se IU ustrašila za svoj život,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi ĐU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

III. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženom ĐU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je optuženi ĐU osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko se podvrgne sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti i sigurnosnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene.

IV. Temeljem članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen optuženom ĐU ima se uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 07. studenog 2024. godine do 03. veljače 2025. godine.

V. Temeljem članka 69. KZ/11 optuženom ĐU se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, ali ne dulje od 3 (tri) godine.

VI. Temeljem članka 73. KZ/11 optuženom ĐU se

i z r i č e

sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljinu ispod 100 (sto metara), te zabrane uznemiravanja ili uhođenja oštećene IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 3 (tri) godine.

VII. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti i sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, a koje su mu izrečene uz uvjetnu osudu.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 6. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženi se u cijelosti oslobađa od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka, kao i od obveze snošenja troškova postupka na ime nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ĆU, izmijenjenu na raspravama 21. siječnja 2025. godine i 03. veljače 2025. godine, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženi ĐU, pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te da nije suglasan sa predloženom sankcijom iz optužnice.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, a budući se optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ovom optužnicom, kao i da mu je žao što je to počinio, da je supruga bila u pravu, da je taj dan popio te da je bio u srdžbi i da je u afektu to napravio. Potom je naveo da mu je cijeli život prošao kroz glavu, vidi da je pogriješio i da tako nešto nije smio učiniti, a tada je imao problem sa alkoholom. Na pitanja optužbe odgovorio je da se njegova supruga odselila od njega najviše zbog toga što se nije zaposlio, kao i da je odselila možda i zato što je povremeno znao popiti pa su se tada svađali, ali da to nije bilo ništa, da kad je popio da su se onda svađali i da je bio nervozan, ali da nije ništa nažao učinio supruzi, a da se to sve dogodilo najviše radi toga što se nije zaposlio. Nakon izmjene optužnice optuženi je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da se ne protivi izricanju sigurnosne mjere jer smatra da je isto dobro za njega. Također je naveo da je ovo počinio pod utjecajem alkohola, zna da je kriv i užasno mu je žao zbog toga te se iskreno kaje. Potom je naveo da nikada ne bi naudio svojoj supruzi.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju ĐU u Pritvorsku policijsku jedinicu od 07. studenog 2024. godine (list 3-5 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave V. Policijske postaje Zagreb od 07. studenog 2024. godine do dijela: "Prijavitelj izjavljuje:" (list 7-8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00262398 od 07. studenog 2024. godine (list 13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 07. studenog 2024. godine (list 14-15 spisa), pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Davora Zdunića od 30. siječnja 2025. godine (list 124- 136 spisa), te zapisnik o ispitivanju oštećene IU u svojstvu svjedoka kod OKDO Zagreb od 20. studenoga 2024. godine (list 39-43 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene (list 19 spisa) i iz prekršajne (list 49 spisa) evidencije za optuženog.

5. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

6. Obzirom na navedeno, a sukladno odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno, koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

6.1. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

6.2. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je isti ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, kao i činjenicu da je optuženi kazneno neosuđivana osoba i prekršajno nekažnjavana osoba, te je također cijenio olakotnim činjenicu da je isti sudionik Domovinskog rata, te da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, kao i okolnost da je isti otac jednog maloljetnog djeteta, dok je otegotnim cijenio inkriminirani način počinjenja terećenog kaznenog djela, koji ukazuje na upornost u protupravnom ponašanju.

6.3. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog odnosno, da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzete su u obzir i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, odnosno, da se u pozadini ponašanja optuženog nalazi njegovo nezadovoljstvo okolnošću da ga je supruga napustila, što istog nikako ne opravdava u njegovom ponašanju, ali ima biti cijenjeno prilikom odluke o kazni. Također je uzeto u obzir da je optuženi počinio kazneno djelo u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

6.4. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako se podvrgne sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti i sigurnosnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene. Naime, sud smatra da se uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno, da će ista utjecati i na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačati se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se i jačati svijest optuženog i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

6.5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da je optuženi kazneno neosuđivana osoba i prekršajno nekažnjavana osoba. Također je sud uzeo u obzir da je optuženi priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje i žaljenje, te da se radi o osobi koja je sudjelovala u Domovinskom ratu te je odlikovana, a i otac je jednog maloljetnog djeteta. Sud smatra da činjenica priznanja kaznenog djela od strane optuženog i kajanje za isto pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti svog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja je dostatna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti jer sud smatra da će se i uvjetnom osudom, uz izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti te zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene, postići opća i specijalna svrha kažnjavanja. Treba istaknuti da sud izricanjem uvjetne osude daje priliku optuženom da se ponovno uključi u društvo, odnosno, u redovni život u kojem nema mjesta činjenju kaznenih djela, i da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ponašanja za koje je sada kažnjen. Ključno je za istaknuti da se, dakle, radi o kazneno neosuđivanoj osobi i da se, znači, radi o prvom protupravnom ponašanju osobe koja je sada u dobi od 56 godina, kod kojeg je utvrđena ovisnost o alkoholu, iz čega slijedi da je isti očigledno veliki dio svog života sve do ove zrele životne dobi proveo bez činjenja kaznenih djela pa sud smatra da nije potrebno sada izreći bezuvjetnu kaznu zatvora, već sud upravo suprotno smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnoj situaciji može ostvariti i uvjetnom osudom uz izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene, a budući je očigledno da je optuženom potrebno liječenje, a ne zatvor, te da je potrebno da se isti kloni oštećene, te sud smatra i da je njegov boravak u istražnom zatvoru u trajanju od tri mjeseca, kada je prvi put u životu, i to u zreloj životnoj dobi, lišen slobode, utjecao na njega na način da je postao svjestan da je njegovo ponašanje neprihvatljivo i koje su posljedice istog, kao i da se ubuduće neće tako ponašati, već da će biti uzoran član društva. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i počinjenje istog, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen će se izvršiti, kao i u slučaju nepridržavanja obveza koje za njega proizlaze iz sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti i iz sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene, a koje sigurnosne mjere su mu izrečene uz uvjetnu osudu. Ovakvom kaznom istom će biti omogućeno i da se liječi od ovisnosti te da pokaže da je shvatio da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe, koliko god ga teško pogađale, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema drugim osobama.

7. Nadalje, tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženog te iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Davora Zdunića, a koji nalaz i mišljenje je pročitan uz suglasnost stranaka i nije bilo primjedbi, proizlazi da je vještak u bitnome naveo da kod optuženog dominira emocionalna nestabilnost, blaže oštećenje pamćenja i jače vizuo-motorike, blaža reaktivna depresivnost i tjeskoba, ali i projektivna obrada realiteta, da je nekritičan i niskog uvida u sebe i svoja ponašanja, da je desetljećima ovisan o alkoholnim pićima s razvijenim sekundarnim oštećenjima tjelesnog, duševnog/mentalnog i socijalnog zdravlja, da alkohol utječe na njegove senzorne, motoričke, mentalne i psihičke sposobnosti na način da ne može dostatno kontrolirati količinu popijenog pića, niti svoje postupke kada popije, da podcjenjuje moguće posljedice olakog mu ispoljavanja verbalne, a da je moguća i fizička agresija prema supruzi, kada ne može prihvatiti da ga je napustila, što vodi olakim izljevima ljutnje i srdžbe. Nadalje se navodi da je isti tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, i to u bitnom/znatnom stupnju, to zbog alkoholne dezinhibicije negativnih mu crta osobnosti i mentalnih kapaciteta u za sada opisanom psihopatološkom odnosu do oštećene, u stenički povišenom afektu, a od odlučujućeg utjecaja i na mentalne i na voljne mu sposobnosti, pa da se istoga predlaže putem psihijatrijske mjere sigurnosti obavezno adiktološki liječiti od ovisnosti o alkoholnim pićima prema članku 69. KZ/11, koju mjeru uvijek treba izreći kroz zakonom najduže dozvoljeni vremenski period. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, ali ne dulje od tri godine, što je zakonom propisano maksimalno trajanje te mjere, s time da je optuženi upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude ako bude bez opravdanog razloga kršio obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom.

8. Optuženom je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene IU u trajanju od 3 (tri) godine. Naime, sud u konkretnom slučaju smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje predmetne sigurnosne mjere neovisno o obrani optuženog u kojoj je pokazao svijest o neprihvatljivosti svojeg ponašanja, a uzimajući u obzir njegovo ranije ponašanje, kao i okolnost da ne može prihvatiti da ga je supruga napustila i odselila na nepoznatu adresu, što pokazuje da ima nerazriješene emotivne odnose sa istom, pa će se upravo iz tih razloga sigurnosnom mjerom prevenirati potencijalno ponovno protupravno postupanje optuženog te utjecati na njega da se kloni oštećene i da pokaže da je odlučio krenuti novim životnim smjerom, odnosno, da pokaže da će nastaviti sa životom u skladu sa društveno prihvaćenim normama, uz upozorenje da će se, a ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obveze iz izrečene sigurnosne mjere, uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

9. Budući je odredbom članka 54. KZ/11 određeno da se u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako lišenje slobode u vezi sa kaznenim djelom, odnosno, vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odlučeno je da će se optuženom u slučaju da bude opozvana uvjetna osuda, u jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 07. studenog 2024. godine do 03. veljače 2025. godine.

10. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud je istog temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti budući isti povremenim građevinskim poslovima zarađuje svega oko 800,00 eura mjesečno te je lošeg imovnog stanja, slijedom čega je sud ocijenio da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 03. veljače 2025. godine

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-1807/2024

2. optuženom – [adresa]

3. oštećenoj IU - na radno mjesto - DM, Gračanska cesta 208 - po pravomoćnosti