REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1039/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, u pravnoj stvari tužitelja BP (nominativ ŠP) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mireli Paoli Badovinac, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. siječnja 2025., u prisutnosti tužitelja i punomoćnice 1. i 2. tuženika, 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se 1. i 2. tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 670,00 EUR sa zateznim kamatama od 31. siječnja 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja isplatu zateznih kamata na iznos od 670,00 eura od 30. siječnja 2024. do 31. siječnja 2024.

III Nalaže se 1. i 2. tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 39,81 eura sa zateznim kamatama od 3. veljače 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 5. veljače 2024. navodi da je 8. rujna 2016. sklopio s 1. i 2. tuženicima ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić pod brojem OV-12063/16 koja nekretnina se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa], a u naravi predstavlja stan u prizemlju stambene zgrade oznake S1 površine 49,70 m2 uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 površine 13 m2 za svako parkirno mjesto te uz pripadajući dio dvorišta površine 31,20 m2. Ističe da su stranke 27. rujna 2016. potpisale primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja. Također ističe da su stranke odredbom čl. 5. ugovora sporazumno utvrdile, između ostalog, dovršenje preostalih radova na nekretnini tužitelja od strane tuženika i plaćanje penala za kašnjenje tuženika u izvršenju obveze dovršenja opisanih radova na nekretnini tužitelja koji penali dospijevaju na naplatu jednom mjesečno u iznosu od 1% kupoprodajne cijene od 67.000,00 EUR za svakih 30 dana kašnjenja tuženika u izvršenju ugovorenih radova. Navodi da su tuženici prekoračili rok koji je ugovoren za izvršenje radova na nekretnini tužitelja (čl. 5.5. Ugovora) koji je istekao 8. listopada 2016. i da do podnošenja tužbe nisu ishodili o svom trošku potrebne administrativne dozvole za izvršenje ugovorenih radova (čl. 5.4.5. Ugovora), da nisu započeli niti izvršili ugovorene radove (čl. 5.4.5 Ugovora) te da nisu ispunili ugovornu obvezu potpisivanja primopredajnog zapisnika za navedene radove (čl. 5.4.4. Ugovora). Također ističe da tuženici nisu platili nijedan anuitet dospjelih penala iako su se solidarno obvezali plaćati tužitelju jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje sve do potpunog izvršenja obveze (čl. 5.6. ugovora) i iako su se obvezali ispuniti preuzete obveze u ugovorenim rokovima i na način kako je to ugovoreno bez mogućnosti odustanka od ispunjenja preuzetih obveza (čl. 5.7. ugovora). Predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 670,00 EUR (s osnova ugovorenih penala za razdoblje od 31. prosinca 2023. do 30. siječnja 2024.) sa zateznim kamatama od 30. siječnja 2024. do isplate. Traži i naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženici ističu prigovor promašene pasivne legitimacije uz obrazloženje da je TP kao njihov specijalni punomoćnik sklopio ugovor o kupoprodaji s tužiteljem i naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu te se tužitelju obvezao učiniti radove i platiti penale vezano za nedovršetak radova na tužiteljevoj nekretnini. Pozivaju se na ugovor o međusobnim pravima i obvezama sklopljen između 1. i 2. tuženika te TP od 23. studenog 2016., kojim se reguliraju njihovi odnosi koji su nastali na temelju predugovora o kupoprodaji nekretnine u kojima su ovdje tuženici bili prodavatelji, a TP kupac nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada i dvorište u Zagrebu u Vrbničkoj ulici br. 26 ukupne površine 441 m2. Ističu da je u tom ugovoru o međusobnim pravima i obvezama sklopljen između 1. i 2. tuženika te TP od 23. studenog 2016. izrijekom navedena nekretnina tužitelja i koje se radove na istoj obvezuje učiniti TP (a ne ovdje 1. i 2. tuženici) te da je TP obvezan tužitelju platiti penale ukoliko se radovi ne izvrše. Ističu da je iznos penala previsoko utvrđen s obzirom na uvriježenu praksu dosude zakonskih/ugovornih penala. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. U podnesku do 4. rujna 2024. tuženici su predložiti prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja spisa ovog suda poslovni broj P-8213/21 te ističe da je tužitelj pokrenuo više istovrsnih postupaka i to za svaki mjesec od studenog 2023.

4. Sud je izveo dokaz čitanjem pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je isplata ugovorne kazne zbog kašnjenja u dovršetku ugovorenih građevinskih radova za razdoblje od 31. prosinca 2023. do 30. siječnja 2024. u iznosu od 670,00 EUR.

7. Prije svega treba reći da između stranaka nije sporno da se pred ovim sudom vodi više postupaka radi isplate ugovorne kazne, ali svaki od njih se odnosi na drugo razdoblje. Dakle, o ovom tužbenom zahtjevu ne teče druga parnica.

8. Što se tiče prijedloga 1. i 2. tuženika da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupka ovog suda poslovni broj P-823/21, koji se vodio za drugo utuženo razdoblje, treba reći da je isti pravomoćno okončan donošenjem presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-69/2024-19 od 27. studenog 2024. (list 304-312 spisa). U toj pravnoj stvari tužbeni zahtjev u cijelosti je prihvaćen.

9. Među strankama nije sporno da su sklopile ugovor o kupoprodaji nekretnine 8. rujna 2016. Sporna je pasivna legitimacija 1. i 2. tuženika, odnosno sporno je je li obvezu izvođenja neizvršenih građevinskih radova preuzeo TP ili tuženici.

Sporna je i visina tražbine.

10. Čitanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. (list dalje ugovor o kupoprodaji) utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5586/12, stambena zgrada br. 26 i dvorište [adresa], površine 432 m2, stambena zgrada br. 26 [adresa] površine 142 m2, dvorište [adresa] površine 290 m2, ukupne površine 432 m2, prvi suvlasnički dio: 1851/10000 etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m2, kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 m2, vanjsko parkirališno mjesto P2, podne površine 13,00 m2 u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m2 u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom.

11. Čl. 5.1. ugovora o kupoprodaji stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu za naprijed opisanu nekretninu u ukupnom iznosu od 67.000,00 EUR. Nadalje, 5.3. stranke su utvrdile da je kupac prodavateljima temeljem Predugovora, Dodatka 1, Dodatka 2 i Dodatka 3 Predugovoru na ime dijela kupoprodajne cijene do trenutka potpisivanja Ugovora o kupoprodaji isplatio ukupno 20.000,00 EUR od čega iznos od 6.700,00 EUR na ime kapare kao odustatnine. Odredbom čl. 5.4.1. stranke su utvrdile da će kupac sukladno pismu namjere od 23. kolovoza 2016., izdanom od strane Zagrebačke banke d.d., isplatiti iznos od 35.757,45 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja i iznos od 13.626,49 kn, sve na račun Zagrebačke banke d.d., kojim iznosom će se u cijelosti zatvoriti Ugovor o kreditu iz čl. 3.1. Ugovora o kupoprodaji.

12. Iz potvrde Zagrebačke banke d.d. od 26. rujna 2016. proizlazi da je tužitelj u cijelosti podmirio dugovanje po kreditu 7101723419 koji glasi na ime MP i to u iznosu od 35.877,76 EUR na ime glavnog duga i troška u iznosu od 13.626,49 kn.

13. Čl. 5.4.3. Ugovora o kupoprodaji stranke su sporazumno utvrdile da se iznos naveden u čl. 5.4.2. umanjuje za iznos zakasnine od 10,00 EUR dnevno ugovorene Dodatkom 3 predugovora, koja zakasnina teče od 1. srpnja 2016. pa do potpisa Kupoprodajnog ugovora, zakasnina od 70 dana kašnjenja iznosi 700,00 EUR. Prema odredbi čl. 5.4.4. Ugovora o kupoprodaji taj iznos predstavlja zalog prodavatelja kao garanciju prema kupcu za ispunjenje obveze dovršenja preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana u skladu s obvezama prodavatelja o dovršetku radova prema sklopljenom Predugovoru o kupoprodaji stana. Navedeni iznos kupac će isplatiti prodavateljima na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. pod uvjetom i odmah nakon potpunog dovršenja preostalih radova, o čemu će se potpisati primopredajni zapisnik za navedene radove.

14. Čl. 5.5. ugovora o kupoprodaji prodavatelji su se obvezali preostale radove prema opisu iz čl. 5.4.5. ugovora dovršiti u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 30 kalendarskih dana od dana potpisa Ugovora o kupoprodaji. Odredom čl. 5.6. ugovorne strane usuglasile su se da će buduće kašnjenje u izvršenju obveze završetka preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-tog kalendarskog dana od dana potpisa ugovora o kupoprodaji pa nadalje obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 EUR za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze.

15. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige (list 27 spisa) utvrđeno je da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

16. Čitanjem primopredajnog zapisnika o stanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. (list 14-15 spisa, dalje Zapisnik) sud je utvrdio da je isti sklopljen između 1. i 2. tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca. Člankom 2.1. Zapisnika stranke su suglasno utvrdile da radovi u predmetnom stanu uopće nisu započeli niti završeni. Prema istima ostaju na snazi sve obveze i Kupca i Prodavatelja navedene u Ugovoru o kupoprodaji. Člankom 2.2. Zapisnika stranke su suglasne da stan još nije opremljen priključcima niti brojilima za struju, vodu i plin što ostaje obveza Prodavatelja (ovdje 1. i 2. tuženika).

17. Iz Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenoga 2016. (list 55-61 spisa) proizlazi da je isti sklopljen između 1. i. 2. tuženika kao prodavatelja i TP, dok tužitelj nije ugovorna strana tog ugovora.

18. Nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, ugovor o kupoprodaji sklopljen je između tužitelja kao kupca i 1. i 2. tuženika kao prodavatelja. Tim su ugovorom tuženici preuzeli obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, kao i obvezu isplate ugovorne kazne (penala) tužitelju u slučaju kašnjenja. Kako tužitelj nije ugovorna strana ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenoga 2016. koji su sklopili tuženici i TP, tuženici se ne mogu osloboditi obveza koje su preuzeli prema tužitelju ugovorom o kupoprodaji samom činjenicom da su sklopili ugovor s trećom osobom. Obveznopravni odnos između 1. i 2. tuženika i TP (treće osobe) ni na koji način ne utječe na obveze koje 1. i 2. tuženici imaju prema tužitelju.

19. Prema odredbi čl. 350. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni. Prema odredbi čl. 351. ZOO-a ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi.

20. Na temelju svih izvedenih dokaza, kao i činjenica koje između stranaka nisu sporne, sud je utvrdio da su se tuženici obvezali dovršiti radove taksativno navedene u članku 5.4.5. ugovora o kupoprodaji to u roku od trideset dana od dana potpisa tog ugovora (čl. 5.5.), a u slučaju zakašnjenja tuženici su se obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 EUR) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze. Tuženici ne tvrde niti ne dokazuju da su radovi izvedeni.

21. Slijedom navedenog, tuženici su temeljem odredbi čl. 350. st. 1. i čl. 351. ZOO-a dužni solidarno isplatiti tužitelju ugovornu kaznu u iznosu od 670,00 EUR, za utuženo razdoblje.

22. Prema odredbi čl. 353. st. 4. ZOO-a kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu.

23. Prema odredbi čl. 354. ZOO-a sud će na zahtjev dužnika smanjiti iznos ugovorne kazne ako nađe da je ona nerazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze.

24. Nije osnovan prigovor tuženik istaknut u pravcu da su penali utvrđeni u previsokom iznosu. Naime, s obzirom na opsežne nedovršene građevinske radove koji su taksativno navedeni u čl. 5.4.5. ugovora o kupoprodaji i koje su se tuženici obvezali dovršiti (postaviti termoizolaciju na pod u stanu, izraditi glazuru, ožbukati spremište, napraviti zid od knaufa koji će odvojiti drugu spavaću sobu, izvršiti hidroizolaciju juže strane nekretnine, postaviti sanitarije, i osigurati odvod zraka od nape u kuhinji i iz kupaone, okrečiti zidove i stropove, postaviti parket i pločice, sanitarije i pipe, postaviti sobna vrata, vrata na spremištu, kupaonici i na hodniku, postaviti bojler, postaviti radijatore, klima uređaje, izvesti radove na terasi -izraditi glazuru, drvenu konstrukciju, pokriti terasu s limom, postaviti drvenu ogradu, napraviti sifon u ograđenom dvorištu i odljev vode u odvod, postaviti pločice u ograđenom dvorištu, asfaltirati ostatak zajedničkog dvorišta, obilježiti parkirna mjesta, postaviti vanjske i unutrašnje klupčice, urediti zidove susjednih zgrada koje graniče s dvorištem, postaviti ulazna vrata s daljinskim upravljanjem u zajedničko dvorište) te uzimajući u obzir visinu kupoprodajne cijene od 67.000,00 EUR, sud smatra da ugovorna kazna nije nerazmjerno visoka s obzirom na obvezu 1. i 2. tuženika.

25. Tuženici su na pripremnom ročištu 22. siječnja 2025. predložili izvođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka. Taj novi dokaz istaknut tek na pripremnom ročištu sud nije uzeo obzir sukladno čl. 461. a st. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP). Radi se o dokaznom prijedlogu koji su tuženici mogli staviti ranije tijekom postupka te se ne radi o situaciji iz č. 461. a. st. 9. ZPP.

26. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, a ista teče od sljedećeg dana od dana dospijeća, odnosno od 31. siječnja 2024. do isplate. Naime, utužena obveza 1. i 2. tuženika dospjela je 30. siječnja 2024. (sukladno čl. 5.6. ugovora o kupoprodaji), a kako to i sam tužitelj u tužbi navodi. Stoga je o tijeku kamata odlučeno kao u toč. I i II izreke.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 151., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura na presudu u iznosu od 26,54 eura, što sveukupno iznosi 39,81 eura. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na troškove postupka od dana donošenja ove odluke do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO. U Zagrebu 3. veljače 2025.

Sutkinja:

Marija Šipek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu županijskom sudu, a koja se predaje putem ovog suda, pisana, u 4 primjerka u roku 15 dana od dana dostave.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona.