REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-293/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu Dijani Rizvić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić u kaznenom predmetu protiv 1. optužene JC OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog četiri kaznena djela iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 i protiv 2. optuženog GC OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog četiri kaznena djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 9. rujna 2022. broj KOz-DO-191/2022, nakon nejavne rasprave održane 28. siječnja 2025. godine, u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Dragane Šipek Saulić, 1. optužene JC, 2. optuženog GC i branitelja 1. optuženice, odvjetnice Nataše Vujčić, dana 3. veljače 2025. donio je te u nazočnosti braniteljice 1. optuženice, odvjetnice Nataše Vujčić i 1. optuženika i 2. optuženog GC objavio je i

p r e s u d i o  j e

I 1. optužena JC, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i EC, rođene G, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, cvjećarka, pismena sa završenom srednjom školom za cvjećara- aranžera, 3 godine, nezaposlena, na porodiljnom dopustu, s naknadom od 309 eura, vlasnica kuće na adresi prebivališta površine 160 m2, udana za GC, zaposlen, sa primanjima 1.000,00 eura, majka petero djece u dobi od 7 mjeseci, blizanaca od 4 godine, 5 i 7 godina, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivana, protiv koje ne vodi se drugi kazneni postupak

2. optuženi GC, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina E i PC, rođen **.**.1980. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u MS Soldo u Zagrebu, Debanićeva, sa primanjima od 1.000,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke Chrisler god. proizvodnje 1995. i marke Audi 80b4, godina proizvode 1995. oženjen sa JC, nezaposlena, na porodiljnom dopustu, otac 4 djece u dobi od 7 mjeseci, 4 godine blizanci i 5 godina, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v i  s u

što su:

u vremenu od neutvrđenog dana u 2019. godini do 24. svibnja 2022., u [adresa], pristajući ugroziti pravilan psihofizički razvoj mlt. AC (rođena **.**.2017.), kćeri I. osumnjičene JC, kao i svoje zajedničke djece mlt. NC (rođena **.**.2019.), mlt. VC (rođena **.**.2020.) i mlt. IC (rođena **.**.2020.), I. osumnjičena JC djevojčicama govorila „glupačo, pička ti materina, puši kurac, pun mi te kurac, makni se“, oko Uskrsa 2022. udarala djevojčice, slijedom čega su govorile: „Mama boli me, nemoj me tući“, a I optužena JC i II optuženi GC oglušivali se na preporuke liječnika te su djecu propustili odvoditi na preglede, slijedom čega su djevojčice zaostale u verbalnom, socijalnom i zdravstvenom razvoju, propustili voditi brigu o osnovnoj higijeni, kupati ih redovito i pravodobno im mijenjati pelene te djevojčicama redovito prati kosu, kao i redovito mijenjati posteljinu i odijevati im čistu odjeću, slijedom čega je mlt. AC imala uši u kosi, a sva djeca su imala čireve po tijelu, ranice i pelenski osip, nedovoljno redovito i raznoliko kuhali pa su se djeca uglavnom hranila na bočicu, što je imalo za posljedicu izostanak refleksa žvakanja kod mlt. NC, zbog čega im je od strane Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka, 24. svibnja 2022. izrečena žurna mjera izdvajanja djece iz obitelji, a kojim cjelokupnim ponašanjem su ugrozili pravilan psihofizički rast i razvoj djece,

- dakle, 1. optužena JC kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta i zlostavila dijete, a 2. optuženi GC kao roditelj i druga osoba, grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

II - čime je 1. optužena JC počinila četiri kaznena djela braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava- opisana u članku 177. stavku 1. i 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11 te 2. optuženi GC počinio četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

III 1. optuženoj JC se

za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta AC na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta NC na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta VC na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta IC na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjesec

Na temelju članka 51. KZ/11 1. optužena JC

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV Na temelju članka 56. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 prema 1. optuženoj JC izriče se

UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako 1. optužena JC u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako 1. optužena JC ustrajano izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11.

VI 2. optuženom GC se

za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta AC na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta NC na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta VC na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta IC na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjesec

Na temelju članka 51. KZ/11 1. optuženi GC

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV Na temelju članka 56. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 prema 2. optuženom GC izriče se

UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako 2. optuženi GC u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako 2. optuženi GC ustrajano izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; nastavno: ZKP/08) 1. optužena JC i 2. optuženi GC u cijelosti se oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura svaki.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 9. rujna 2022. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO-191/2022 protiv 1. optužene JC zbog četiri kaznena djela iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 i protiv 2. optuženog GC zbog četiri kaznena djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 (list 97-106 spisa).

2. 1. optužena JC očitujući se o optužbi, izjavila je da se smatra krivom za kaznena djela koja su joj stavljena na teret optužnim aktom dok je 2. optuženi GC izjavio da se ne smatra krivim zbog kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao 1. optuženu JC (list 164-167, 230 spisa) te pregledao zapisnike o njenom ranijem ispitivanju (list 65-66 spisa) kao i ispitao 2. optuženog GC (list 230-232 spisa) te pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju (list 68-69 spisa).

3.1. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, uz suglasnost stranaka pregledani su slijedeći dokazi: zahtjev za asistenciju Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 24. svibnja 2022. (list 3 spisa), službena zabilješka o dojavi od 24. svibnja 2022. (list 4 - 5 spisa), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 23. svibnja 2022. (list 7 spisa), zapisnik o očevidu Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 24. svibnja 2022. (list 8 - 9 spisa), službena bilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 24. svibnja 2022. (list 10 - 12 spisa), nalaz i mišljenje psihologa od 24. svibnja 2022. (list 13 spisa), sveobuhvatna obiteljska procjena od 24. svibnja 2022. (list 14 - 15 spisa), izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama za obitelj JC i GC od 25. svibnja 2022. (list 16 - 18 spisa), timska sinteza Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 25. svibnja 2022. (list 19 - 20 spisa), službena bilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 26. svibnja 2022. (list 26 - 27 spisa), očitovanje Pedijatrijske ordinacije dr. Martine Pejnović od 31. svibnja 2022. (list 29 - 30 spisa), službena bilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 3. lipnja 2022. (list spisa), socijalna anamneza za maloljetnu AC, maloljetnu NC, maloljetne VC i IC od 6. lipnja 2022. (list 33 - 35 spisa), medicinska dokumentacija za maloljetnu VC i IC (list 37 - 38 spisa), nalaz Klinike za dječje bolesti Zagreb, za maloljetnu AC od 20. siječnja 2022. (list 42 spisa), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra "Sestre milosrdnice", Klinike za pedijatriju za maloljetnu Luciju Procek od 22. prosinca 2020. (list 43 spisa), povijest bolesti Klinike za dječje bolesti Zagreb, za maloljetnu IC od 24. kolovoza 2021. (list 44 spisa), specijalistički nalaz za maloljetnu IC od 8. ožujka 2022. (list 45 spisa), medicinska dokumentacija Klinike za dječje bolesti Zagreb za maloljetnu IC (list 46 spisa), medicinska dokumentacija Klinike za dječje bolesti Zagreb za maloljetnu NC (list 47 – 56 i 59 – 63 spisa), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra "Sestre milosrdnice", Klinike za pedijatriju za maloljetnu Patriciju Procek od 10. veljače 2022. (list 57 - 58 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BC od 17. kolovoza 2022. (list 89 90 spisa) te od 26.09.2023, (list 167-168 spisa); zapisnik o ispitivanju svjedokinje MC od 17. kolovoza 2022. (list 91 – 92 spisa) te od 26.09.2023, (list 168-170 spisa); zapisnik o ispitivanju svjedokinje KC ranije FC od 09. kolovoza 2022. (list 93 – 94 spisa) te od 26.09.2023, (list 170 spisa); zapisnik o ispitivanju svjedoka ZC od 07. kolovoza 2022. (list 95 – 96 spisa) te od 26.09.2023, (list 171-172 spisa); medicinska dokumentacija (list 139-150, 174 spisa);

zapisnik o ispitivanju svjedoka PC od 9. svibnja 2024. (list 183-184 spisa); zapisnik o ispitivanju svjedoka DC od 9. svibnja 2024. (list 185-186 spisa); zapisnik o ispitivanju svjedoka UC od 9. svibnja 2024. (list 186-187 spisa); zapisnik o ispitivanju svjedoka CC od 9. svibnja 2024. (list 187-188 spisa); izvješće Probacijskog ureda Zagreb II za 1. optuženicu od 24.06.2024. (list 197-200 spisa); izvješće Probacijskog ureda Zagreb II za 2. optuženika od 24.06.2024. (list 201 -204 spisa); izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vrbovec od 1. listopada 2024. (list 212-215 spisa); izvod iz kaznene evidencije za 1. optuženicu od 28.01.2025. (list spisa), izvod iz kaznene evidencije za 2. optuženika od 28.01.2025. (list spisa), izvod iz prekršajne evidencije za 1. optuženicu od 28.01.2025. (list spisa), izvod iz prekršajne evidencije za 2. optuženika od 28.01.2025. (list spisa).

4. 1. optužena JC u prvoj obrani (list 65-66 spisa) poricala je počinjenje kaznenih djela te isticala da navodi onoga što joj se stavlja na teret nisu točni.

4.1. Tako je iskazala da nije zanemarivala djecu, vodila ih je kod pedijatrice, kupala ih je i mijenjala im pelene. Nije tukla djecu te ima medicinsku dokumentaciju kao dokaz da je išla kod doktora s curama zbog čireva i da nisu djeca zlostavljana. Kupali su ih i pregledavali svaki drugi dan i nisu imali uši. AC normalno jede. Njezina kćer NC nikada u životu nije jela voće, povrće i meso, samo Čokolino i juhu. Znala je vikati na djecu kako bi ih smirila, ali nikada nije fizički napadala kćerke, nije ih nikada udarala. Ni suprug nije fizički kažnjavao djecu. Bila je jedna situacija kada joj je netko pokucao na vrata, dok su se djevojčice derale. Taj događaj je bio prošle godine. Otvorila je vrata i netko ju je pitao je li sve u redu, a ona je rekla da su se djeca nešto posvađala. Istina je da su joj 24. svibnja 2022. oduzeta djeca jer je Centar naveo da su grubo zanemarivana. Kada su došli djelatnici Centra stan je bio "malo u neredu". Pojasnila je da je razlog neurednosti stana taj što je ona 3. ožujka 2022. "strgala ruku", međutim, nije čitavo vrijeme od 3. ožujka do 24. svibnja 2022. stan bio u takvom stanju. Suprug je pomagao koliko je mogao dok je bio na bolovanju. Iz Centra su došli baš u trenutku kada su oni planirali spremati stan. Večer prije dolaska Centra, kasno su se vratili iz Bjelovara, gdje su bili u posjeti svekrvi. Ona je baš planirala to jutro promijeniti pelene djevojčicama i sve spremiti, ali u 9,00 sati ujutro došli su djelatnici Centra. U tom trenutku djeca su se tek budila. NC i blizanke su u trenutku dolaska djelatnika Centra za socijalnu skrb imale čiriće po sebi, koji su bili dosta vidljivi. Inače su suprug i ona mazali djecu s kremama i vodili računa o tome, ali eto baš u trenutku kada su došli djelatnici Centra, ti su čirevi bili vidljiviji. Sada svakodnevno zovu udomitelje koji brinu o njihovoj djeci, ali nisu još niti jednom ostvarili fizički kontakt s djecom jer im je sud izrekao zabranu kontaktiranja s djecom. Najvjerojatnije zbog „tog, kako su oni naveli zanemarivanja".

4.2. Na raspravi 26. rujna 2023., 1. optužena JC je priznala počinjenje kaznenog djela (list 164-167 spisa).

4.3. U navedenoj obrani u bitnom je iskazala kako u inkriminiranom razdoblju nije bila dobra majka svojoj djeci, imala je svađe sa mužem pred djecom i djeca su zbog toga trpjela te joj je sada jako teško zbog počinjenog, želi srediti svoj život te u to vrijeme nije bila niti svjesna kako ta cjelokupna situacija utječe na djecu. Dodala je da se od 23. listopada 2023. zaposlila, planira prodati stan i kupiti kuću kako bi djeca imala bolje uvjete i nikad nije imala namjeru namjerno povrijediti svoju djecu. Što se tiče higijene i promjene posteljine i odjeće, to je mijenjala kako kad i djecu je uglavnom hranila na bočicu. Nije znala objasniti zašto ih nije učila normalno jesti te je dodala da joj je bilo teško brinuti se o četvero djece, da ih zato nije izvodila niti u prirodu, nema nikoga od obitelji tko bi joj mogao pomoći, svađala se sa suprugom i najviše je ona vikala i njega vrijeđala te se ona smatra najviše odgovornom jer je pretjerala u puno toga te je ona svakako više odgovorna za nebrigu oko djece. Nije se nikada psihijatrijski liječila, nema problema s alkoholom i drogama te nije imala postporođajnu depresiju.

4.4. U zadnjoj obrani 28. siječnja 2025. (list 230 spisa) je iskazala kako joj je stvarno jako žao zbog svega što se dogodilo i jako joj je teško bez djece. Ona i suprug se stvarno maksimalno trude da poprave situaciju, promijenila je životnu sredinu, brinu se zajednički o novom djetetu, suprug joj u tome pomaže i bez njegove pomoći ne bi mogla, viđaju ostalu djecu i ona će se boriti da se ta djeca ponovno vrate u obitelj. Ta djeca su sretna nakon susreta sa njima i vraćaju se zadovoljni nakon susreta sa njima. Ona ima od obitelji samo svojih petero djece i supruga koji joj maksimalno pomaže, nema nikoga od svoje obitelji. Ona će se boriti do kraja za svoju djecu.

5. 2. Optuženi GC u svojim obranama poricao je počinjenje kaznenih djela i u prvoj obrani i na raspravi.

5.3. Tako u prvoj obrani (list 68-69 spisa) je naveo da ono što im se stavlja na teret nije točno. Naime, pedijatri kažu da je s djecom sve u redu. NC ima problema sa žvakanjem, ali ostala djeca su normalno jela, što i odrasli – kuhano. S NC su bili kod pedijatrice. Kupali su djecu normalno, samo tu večer ne. AC nije nosila pelene po danu, samo po noći. Čirevi su od bakterija. Bili su kod dermatologinje u Klaićevoj. Djecu nisu fizički kažnjavali. Nekada je sa suprugom znao razgovarati, ona je vikala na njega kada je ljuta, ali nikada se nisu tukli. Dana 24. svibnja 2022. Centar za socijalnu skrb je izdvojio djecu iz obitelji. Djeca su imala pelenski osip kada bi putovali. Kupali su ih i kupili u ljekarni Bepanthen. Baš 22. svibnja 2022. su dobili osip. U desetom ili jedanaestom mjesecu 2021. neka žena je došla kucati na vrata stana jer su djeca plakala. Tada su kod kuće bile njegova majka i supruga. Blizanke su sada smještene u Nazorovoj, NC u Kući ljubavi, a AC je s udomiteljima.

5.4. Na raspravi 2. optuženik (list 230-232 spisa) je iskazao kako mu je žao što je došlo do ovog postupka. Dodao je da u samoj optužnici i od strane Područnog ureda Trešnjevka te od strane susjeda iznijeto je dosta neistina. Tako susjed je izjavio da je on kucao na njihova vrata, no na njihovim vratima postoji zvono i nije mu jasno zašto je kucao ako je mogao pozvoniti. Isto tako, susjedi su rekli da su čuli plač djece za Uskrs što nije moguće jer oni tada uopće nisu bili kod kuće i to mogu potvrditi svjedoci. Nadalje, nije mu jasno zašto piše u izvješću Probacijskog ureda da je kod njih loša financijska situacija. Naime, on uredno radi, ima plaću koja je takva kakva je, ali je veća od prosječne plaće, uz to kako radi u građevinskoj firmi, zna odraditi i poslove u "fušu" i na taj način zaraditi. Nadalje, on i supruga su nedavno prodali dva stana i od toga imaju sredstva. Što se tiče djeteta P, supruga uredno brine o djetetu, a on pomaže kad može ili oko djeteta ili ako supruga mora brinuti o djetetu, radi druge poslove u kućanstvu te financijski sve to pomaže i plaća. To što on ima starija vozila je iz razloga što se ona razumije u mehaniku te si sam zna popraviti vozila i ne kupuje vozila sa elektronikom. I na kraju je naveo kako on i supruga se sami brinu za dijete A jer je njegova mama starije životne dobi, a sestra radi i ima brigu oko svoje djece.

5.5. U istoj obrani 2. optuženik je iskazao kako je on kad bi bio kod kuće kupao djecu ili oblačio zajedno sa suprugom, vodio djecu u Klaićevu bolnicu i u KBC Rebro te su se obraćali i pedijatrici no ona se nije javljala na telefon, a kad bi došli do ordinacije, medicinska sestra bi rekla da ne mogu samo tako dolaziti. Nitko im od tih liječnika nije govorio da bi djeca bila pothranjena. Blizanke i N su jele svu hranu. Lari su blendali mrkvu, blitvu, špinat, krumpir, tikvice i meso a od voća kruške i jabuke, banane. Nisu joj davali samo čokolino što se ovdje stavlja na teret a kada bi joj davali napolitanke ili čokoladu, ona bi to samo topila u ustima, nije htjela žvakati. Oni NC zbog toga nisu vodili nekom posebnom liječniku jer je pedijatrica rekla da nude NC sa svom hranom, ali da je ne prisiljavaju.

5.6. Što se tiče odnosa njega i supruge, supruga je njega nekada znala vrijeđati kad bi se naljutila i to je bilo nakon smrti njenog oca, 5. listopada 2019. jer je teško podnijela tu smrt. Oni oboje nemaju nikakvih psihičkih problema niti problema sa ovisnostima. On ima 44 godine života, 22 godine radnog staža, a to je sve od strane firmi gdje je radio uredno prijavljeno. Radio je 15 godina u visokogradnji postava armature, a u sadašnjoj firmi radim u niskogradnji, cestovna firma, izgradnja cesta. Završio je osnovnu školu i to po redovnom programu.

5.7. I na kraju je odgovarajući na pitanja naveo kako supruga djeci nije govorila ove psovke i uvrede iz optužnice nego je to znala njemu reći kad bi se naljutila i to bi se događalo možda jedanput mjesečno. Što se tiče udaranja, nikad nije vidio da bi supruga uadaral djevojčice. Isto tako, djeca su uvijek bila nahranjena i bile su im promijenjene pelene. Djeca su bila u čistoj odjeći i jedino kad bi se igrala i zamazala, onda bi ih okupali i promijenili odjeću. Što se tiče mijenjanja posteljine, nekad su radili on, a nekad supruga.

6. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da su 1. optužena JC i 2. optuženi GC počinili četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.

6.1. U ovom postupku nije bilo sporno da je 1. Optužena JC majka djeteta AC (rođena **.**.2017.) a 1. optužena JC i 2. optuženi GC roditelji još zajedničko četvero djece mlt. NC (rođena **.**.2019.), mlt. VC (rođena **.**.2020.) i mlt. IC (rođena **.**.2020.) te da su u vremenu od neutvrđenog dana u 2019. godini do 24. svibnja 2022., živjeli zajedno na adresi u [adresa].

6.2. Nije bilo sporno da je 1. optužena JC u navedenom razdoblju psihički i fizički zlostavljala djecu na način da je djevojčicama govorila „glupačo, pička ti materina, puši kurac, pun mi te kurac, makni se“, oko Uskrsa 2022. udarala djevojčice, slijedom čega su govorile: „Mama boli me, nemoj me tući“.

6.3. Isto tako nije bilo sporno da je 1. optužena JC u istom razdoblju grubo zanemarivala skrb oko djece na način da se oglušivala na preporuke liječnika, djecu nije odvodila na preglede, slijedom čega su djevojčice zaostale u verbalnom, socijalnom i zdravstvenom razvoju, propustila voditi brigu o osnovnoj higijeni, kupati ih redovito i pravodobno im mijenjati pelene te djevojčicama redovito prati kosu, kao i redovito mijenjati posteljinu i odijevati im čistu odjeću, slijedom čega je mlt. AC imala uši u kosi, a sva djeca su imala čireve po tijelu, ranice i pelenski osip, nedovoljno redovito i raznoliko kuhali pa su se djeca uglavnom hranila na bočicu, što je imalo za posljedicu izostanak refleksa žvakanja kod mlt. NC.

6.4. I nije bilo sporno da je Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka, 24. svibnja 2022. izrekao žurnu mjeru izdvajanja djece iz obitelji.

6.5. Navedeno je proizlazilo iz dokumentacije Područnog ureda Trešnjevka (list 3-35 spisa), medicinske dokumentacije na ime djece (list 29-58 spisa), iskaza susjeda BC, MC, FC i ŽC (list 89-172 spisa) a sve navedeno nije poricala 1. optužena JC u svom priznanju kaznenih djela na raspravi.

6.6. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu nespornih okolnosti, sud je prihvatio priznanje 1. optuženice jer je odgovaralo iskazu svjedoka i dokumentaciji.

6.7. Nasuprot tome, kako je 2. optuženi GC poricao počinjenje kaznenih djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11 te tvrdio da je on skrbio oko djece koliko je mogao, obzirom da je cijeli dan radio, da su djeca bila uhranjena, da su ih vodili liječniku, da su vodili brigu o njihovom zdravlju i higijeni, o čistoj odjeći i posteljini u ovom postupku bilo je sporno je li i 2. optuženi GC supočinitelj kaznenih djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11 jer je kao roditelj i druga osoba, grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta.

6.8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da postoji odgovornost za predmetna kaznena djela i od strane 2. optuženika.

6.9. Naime, prema službenoj bilješci od 24. svibnja 2022. (list 4-5 spisa) na temelju dojave Područnog ureda Trešnjevka da je potrebno žurno izdvojiti djecu zbog zanemarivanja, na mjestu događaja zatečeno je oba supružnika te su se djelatnici policije uvjerili u zapuštenost djece i zdravstvene probleme, pozvana je i liječnička intervencija koja je utvrdila da nije potrebna žurna hospitalizacija, ali da većina djece ima intenzivne osipe od znoja, pelenske osipe, svrab, manjak nutrijenata i druge medicinske probleme i oboje roditelja su dobrovoljno predali djecu na smještaj u ustanove socijalne skrbi i u udomiteljske obitelji.

6.10. Nadalje, prema dokumentaciji Područnog ureda Trešnjevka (list 3-35 spisa), Područni ured je zaprimio anonimnu prijavu vezano za tjelesno nasilje 1. optuženice nad djecom, susjedi su u više navrata kucali obitelji, ali su im 1. i 2. optuženici samo jednom otvorili i vidjeli su maloljetno dijete neprimjereno obučeno. Prilikom intervencije djelatnika Područnog ureda, utvrđeno je da su djeca bila higijenski zapuštena, odjeća mokra i plahte, zrak je u stanu bio ustajao, svi prozori stana zatvoreni, miris je bio neugodan po otpadu, hranilice za djecu bile vidno prljave i zatrpane drugim predmetima, u sobama je bila velika količina odjeće koja nije bila posložena, bila je ustajala ili nova sa etiketama, djeca nisu znala izaći iz dječjih krevetića i bilo je posebno zabrinjavajuće stanje i izgled djece. Centar je zaključio da je potrebno žurno izdvojiti djecu jer nemaju zadovoljavajuće niti prehranu (samo bez bočice).

6.11. Nadalje, prema medicinskoj dokumentaciji za djecu (list 29-58 spisa), djeca su imala niz teškoća, roditelji su upućeni odvesti djecu odgovarajućim specijalistima i djeca su bila zapuštena sa niz kožnih promjena.

6.12. Nadalje, iz iskaza djelatnika trgovačkog društva Stilus knjiga, što je na istoj adresi kao i stan 1. i 2. optuženika, BC, MC, FC i ŽC (list 89-172 spisa), upravo su isti čuli vikanje 1. optuženice na djecu i razne psovke iste prema djeci te svađe između supružnika kao i viku i plač djece i to vrlo često. Isto tako, isti nikad nisu vidjeli da bi roditelji vodili djecu u dvorište ili park. Stekli su dojam da netko zlostavlja ili muči djecu, a kada bi kucali, glasovi su se stišali. Susjeda MC zamijetila je jedne prilike kad je bila u tom stanu, da je stan prilično zaudarao i boi neuredan. Svi navedeni svjedoci su izrazili bojazan za sigurnost djece.

6.13. U konačnici, iz obrane 1. optuženice da je ona imala svađe sa suprugom pred djecom, da su djeca zbog toga trpjela te da ona nije na odgovarajući način skrbila o djeci.

6.14. Ocjenjujući provedene dokaze sud je prihvatio priznanje 1. optuženice, iskaz svjedoka te pročitanu dokumentaciju kao vjerodostojne dokaze. Obzirom na te dokaze i njihovu ocjenu, sud nije mogao prihvatiti poricanje 2. optuženika. Naime, on je kao otac djece bio dužan skrbiti o podizanju, odgoju i obrazovanju djece, bio je svjestan u kakvim uvjetima djeca žive, bio je svjestan da njegova supruga ne skrbi o djeci, bio je svjestan kako njihove svađe utječu na djecu i bio je svjestan svoje dužnosti brige oko djece ne samo radom i zarađivanjem, nego na sve druge načine kao roditelj.

6.15. Za napomenuti je kako je sud u ovom postupku ispitao u svojstvu svjedoka majku 2. optuženika, PC (list 183-185 spisa), sestru, šogora i nećaka 2. optuženika, DC, CC i OC (list 189-188 spisa), koji su u bitnom tvrdili da su djeca normalno jela osim NC koja je više htjela čokolino, da su roditelji normalno skrbili o djeci, da su djecu vodili doktoru, da nikad nisu primijetili da bi u njihovom stanu bilo prljavo, djeca nisu bila zamazana, roditelji su im često mijenjali pelene, kupali, presvlačili, kad su bili kod njih, išli su u dvorište i smatraju da se ovdje radi o lažnoj prijavi i dojavi te ne vide razlog zašto su djeca oduzeta. Ocjenjujući navedene iskaze, sud iste nije mogao prihvatiti kao vjerodostojne, a obzirom na naprijed navedene dokaze, dokumentaciju Područnog ureda, dokumentaciju liječnika, iskaze susjeda i priznanje 1. optuženice.

6.16. Postupajući na opisani način 1. optužena JC kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta i zlostavila dijete, čime je ostvarila objektivna obilježja četiri kaznena djela braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava- opisana u članku 177. stavku 1. i 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11, a i subjektivna jer je bila svjesna da učestalo tjelesno djece, vrijeđanje djece te svađe sa suprugom pred djecom, predstavljaju zlostavu djece i to fizičku i psihičku, a isto tako da nebriga o zdravlju, prehrani, odijevanju i higijeni djece zbog čega su djeca imala zdravstvene teškoće, predstavlja grubo zanemarivanje roditeljskih dužnosti i na to je pristala, dakle postupala je sa neizravnom namjerom zlostave djece i grube nebrige oko djece.

6.17. Postupajući na opisani način 2. optuženi GC kao roditelj i druga osoba, grubo je zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta te time je ostvario objektivna obilježja četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11, a i subjektivna jer je bio svjestan da je ako roditelj i očuh dužan brinuti o djeci i da nebriga o zdravlju, prehrani, odijevanju i higijeni djece zbog čega su djeca imala zdravstvene teškoće, predstavlja grubo zanemarivanje roditeljskih dužnosti i na to je pristao, dakle, postupao je s neizravnom namjerom grubog zanemarivanja roditeljskih i drugih skrbničkih dužnosti.

6.18. Pritom ubrojivost 1. i 2. optuženika i njihova svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

7. Odlučujući o izboru vrste i mjere sankcije sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

7.1. Kao olakotno sud je cijenio okolnost da su 1. i 2. optuženici neosuđivane osobe, do sada su živjeli urednim načinom života, radili i svojim radom ostvarivali sredstva za uzdržavanje sebe i obitelji. Zatim sud je cijenio olakotnim da je 1. optuženica iskreno priznala počinjenje kaznenih djela a 2. optuženik iako formalno je poricao počinjenje istih, kroz obranu je iskazao iskreno žaljenje zbog obiteljske situacije. Nadalje, sud je cijenio olakotnim da su 1. i 2. optužnici nakon prijave i oduzimanja djece u ovom kaznenom postupku, u značajnoj mjeri promijenili svoje ponašanje, uredno posjećuju djecu koja su im privremeno oduzeta i uredno surađuju sa stručnim osobama. Isto tako sud je cijenio olakotnim da su 1. i 2. optuženici promijenili mjesto boravišta, kupili kuću, istu održavaju urednom i postali su roditelji još jednog djeteta o kojem uredno skrbe što potvrđuje i nadzor roditeljske skrbi postavljen od strane Područnog ureda. Nadalje, sud je uzeo u obzir okolnosti u kojima su se dogodila kaznena djela, okolnost da je 2. optuženik radio po cijeli dan a 1. optuženica nije imala pomoć za skrb oko djece, nema članove svoje obitelji i nedavno prije inkriminiranih radnji preminuo joj je i otac a radi se o većem broju djece- četvero, što traži doista posebne roditeljske i organizacijske sposobnosti da bi se o djeci na odgovarajući način skrbilo.

7.2. Sud je navedene okolnosti cijenio posebno olakotnim dok otegotnih nije našao i primijenio je članak 48. stavak 2. KZ/11 o ublažavanju kazne te izrekao kazne blaže od propisanih.

7.3. Tako u odnosu na 1. optuženu JC sud je za svako djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 izrekao pojedinačne kazne zatvora od po 6 mjeseci zatim jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine s primjenom uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom od 4 godine.

7.4. U odnosu na 2. optuženog GC, sud je za svako djelo iz članka 177. stavka 1. KZ/11 izrekao pojedinačne kazne od po 6 mjeseci, nakon toga jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine s primjenom uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom i vremenom provjeravanja od 4 godine.

7.5. Sud smatra da će ovakve kazne dovoljno utjecati na 1. i 2. optuženike da više ne ponove slična kaznena djela a isto tako sud smatra da će zaštitni nadzor pomoći 1. i 2. optuženicima u obavljanju roditeljskih dužnosti, u traženju pomoći ako ne mogu obavljati te dužnosti te u tome da se više ne počine novo kazneno djelo.

7.6. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određeno je da sud može opozvati uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako 2. optuženi GC ustrajano izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11.

8. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

8.1. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da 1. optužena JC i 2. optuženi GC iako imaju određenu imovinu te prihode, isti imaju petero djece za koje imaju obvezu uzdržavanja, sud je odredio da se isti u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura svaki. Pritom iznos paušalne svote sud je odredio obzirom na broj radnji provedenih u postupku od strane suda i državnog odvjetništva.

9.2. Sud smatra da bi drugačijom odlukom bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje 1. i 2. optuženika te osoba koje su oni dužni uzdržavati.

U Zagrebu, 3. veljače 2025.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Općinsko kazneno državno odvjetništvo ima pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ove presude 1. optužena JC i 2. optuženi GC nemaju pravo žalbe jer su se istog prava odrekli na objavi presude dana 3. veljače 2025.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOz-DO-191/2022

2. 1. optužena JC, [adresa]

3. 2. Optuženi GC, [adresa]

4. Branitelj 1. optuženice odvjetnica Nataša Vujčić

5. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Trešnjevka

6. U spis