Poslovni broj: K-817/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JT, zbog protupravnog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, u daljnjem tekstu: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-491/2023 od 12. svibnja 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave 30. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja Borka Bebića, odvjetnika u Splitu te savjetnice ODO-a Split ČT, objavio je, a 3. veljače 2025. objavio je i

a)

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e  d a  j e

OKRIVLJENIK: JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠT i HT, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  stolar, nezaposlen,  razveden,  otac  jednog maloljetnog djeteta od 14 godina, vlasnik osobnih vozila marke "Fiat Punto" i "Renault Kangoo"  te  motocikla  marke  "Aprilia Scarabeo", neosuđivan, trenutno se nalazi u istražnom zatvoru u Županijskoj specijalnoj bolnici Insula na Rabu po drugom kaznenom

predmetu,

13. prosinca 2022. oko 16:00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa], u stanju akutnog prolaznog psihotičnog poremećaja i alkoholiziranosti, u cilju da zaplaši svog oca oštećenika-žrtvu ŠT, držeći u ruci vojnički nož (bajonet) u više navratu mu rekao: “Poslati ću te u zatvor, u zatvoru će te jebati u šupak, ajmo da se izrežemo!”, a što je sve kod ŠT izazvalo strah za vlastiti tjelesni integritet,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 utvrđuje se da je okrivljenik JT jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 počinio u stanju neubrojivosti.

IV. Na temelju odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika JT se trajno oduzima jedan nož (bajuneta) s drvenom drškom dužine 40 cm te pripadajuća metalna futrola tog noža dužine 30 cm, koji su privremeno oduzeti od okrivljenika po djelatnicima PUSD, PP Solin uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 0001505604 od 13. prosinca 2022. te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.

V. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

b)

r i j e š i o  j e

Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u vezi s čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ br. 76/14, u daljnjem tekstu: ZZODS) određuje se prisilni smještaj okrivljenog JT u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-491/2023 od 12. svibnja 2023. prema okrivljeniku JT s prijedlogom da se utvrdi da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, uz zahtjev da se okrivljeniku, nakon što se utvrdi da je počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti, odredi liječenje na slobodi prema odredbama ZZODS.

1.1. Zbog promijenjenih okolnosti (izmijenjenog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje psihijatrice), ovlašteni tužitelj je na koncu postavio zahtjev da se okrivljeniku ipak, nakon što se utvrdi da je počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti, odredi prisilan smještaj prema odredbama ZZODS.

2. Prije početka rasprave, a na temelju članka 552. st. 2. ZKP/08 stalna sudska vještakinja psihijatar dr. Dolores Britvić u nazočnosti suca, ovlaštenog tužitelja i branitelja okrivljenika ispitala je okrivljenika radi ocjene okolnosti njegove raspravne sposobnosti iz članka 325. st. 5. ZKP/08, točnije je li isti sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute.

2.1. Nakon što je obavila razgovor s okrivljenim JT, stalna sudska vještakinja je kazala da se okrivljenik trenutno liječi u Županijskoj specijalnoj bolnici Insula na [adresa] kod dr. J pa da redovito uzima terapiju "Zyprekso" te da negira postojanje halucinatornih fenomena. U odnosu na djelo koje mu se stavlja na teret da je nedovoljno kritičan i sklon minoriziranju istog te da smatra da nema problema s alkoholom bez obzira što je inkriminirane prigode bio pod utjecajem alkohola.

2.2. Zbog svega navedeno vještakinja zaključuje da je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojim braniteljem i davati mu upute, dakle da je raspravno sposoban.

3. Nakon toga je otvorena rasprava te je okrivljenik prilikom očitovanja o optužnom aktu izjavio da je počinio protupravno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

4. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je predmetno protupravno djelo počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

4.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela i posebno istakao da se ispričava svome ocu, odnosno oštećeniku ŠT te da je kazneno neosuđivan.

5. Tijekom postupka saslušana je stalna sudska vještakinja psihijatrica dr. sc. Dolores Britvić koja je odgovarajući na primjedbe i prijedloge obrane kazala da se vještačenje raspravne sposobnosti obavlja prije svake sudske rasprave i da se eventualna raspravna sposobnost/nesposobnost od prije dva mjeseca ne može smatrati relevantnom pa da ne bi bio od koristi spis u kojem je utvrđena raspravna nesposobnost okrivljenika, imajuću u vidu i činjenicu da je okrivljenik protekla dva mjeseca proveo na bolničkom liječenju.

5.1. Što se tiče nalaza i mišljenja od 3. travnja 2023. vještakinja je navela da u cijelosti ostaje pri istome u odnosu na toč. 1., 2., 3. i 4., dok da u odnosu na toč. 5 mijenja očitovanje na način da sada smatra da je za otklanjanje opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela potrebno okrivljeniku odrediti obavezno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi (prisilni smještaj) iz razloga što je kod okrivljenika došlo do ponovne pojave agresivnog ponašanja unatoč tome što je uzimao terapiju jer da se nakon predmetnog vješta opet pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela prijetnji i nasilja u obitelji.

5.2. Na posebno pitanje ovlaštene tužiteljice je odgovorila da je terapija koju okrivljenik uzima zadnja dva mjeseca u Županijskoj specijalnoj bolnici Insula na [adresa] proizvela pozitivan učinak na njegovo psihičko stanje, a time i na raspravnu sposobnost iz razloga što terapiju uzima u bolničkim uvjetima, a u kojima da se provodi redovita kontrola uzimanja terapije i konzumiranja alkohola (apstinencija).

5.3. Na pitanja branitelja je kazala da nije pregledala medicinsku dokumentaciju okrivljenika od trenutka kada je radila vještvo pa do danas, ali da joj je okrivljenik prilikom razgovora rekao da uzima tablete Zypreks i Apaurin, da boravak okrivljenika u istražnom zatvoru u Županijskoj specijalnoj bolnici "Insula" na [adresa] na okrivljenika, kao što je rekla, pozitivno utječe te da za vrijeme haluciniranja okrivljenikova verbalna komunikacija može biti upućena i glasovima koje čuje u glavi i da može s njima pričati.

6. Potom je u dokazne svrhe pregledana i pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Solin br. 01505604 od 13. prosinca 2022. (list 3 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 14. prosinca 2022. (list 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Solin br. 02174506 od 13. prosinca 2022. (list 12 spisa), medicinska dokumentacija okrivljenika (list 13, 16-18 spisa) te nepravomoćna presuda ovog suda br. K-1118/2024 od 27. studenog 2024. .

6.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju oštećenika ŠT i svjedokinje HT od 9. veljače 2023. pred policijskim istražiteljem (list 25-28 spisa) te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Dolores Britvić od 7. travnja 2023. (list 34-44 spisa).

6.2. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika da se pribavi spis ovog suda br. K-1118/2024, tj. vještvo iz tog predmeta, kao i da se provede novo sudsko-psihijatrijsko vještačenje na okolnost raspravne sposobnosti okrivljenika, kao nevažni i usmjereni na odugovlačenje postupka, obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i bez izvođenja tih dokaznih prijedloga. Naime, eventualnim pribavljanjem navedenog spisa (trenutno se nalazi na Županijskom sudu u Puli), odnosno vješta te provođenjem novog sudsko-psihijatrijskog vještačenje ne bi se ništa novo niti bitno drugačije utvrdilo, ima li se na umu da su tijekom dokaznog postupka te okolnosti, s izvjesnošću utvrđene iz drugih izvedenih dokaza, koje će sud u nastavku sistematično, savjesno i logično analizirati i ocijeniti.

6.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 159-162 spisa).

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je utvrdilo da je okrivljenik JT u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

8. S obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnog inkriminiranog protupravnog djela, u postupku nije bilo spornih činjenica jer je takva njegova obrana potkrijepljena ostalim izvedenim dokazima u postupku, a posebice iskazom njegova oca, oštećenika ŠT i njegove majke, svjedokinje HT.

8.1. Naime, okrivljenikov otac ŠT (oštećenik), a što je potvrdila i okrivljenikova majka HT, u bitnome je kazao da je okrivljenik kritične prigode došao kući u alkoholiziranom stanju i uzeo vojnički nož (bajunetu) te ga počeo provocirati i prijetiti mu govoreći da se izrežu, da će ga poslati u zatvor pa da će ga tamo jebati u šupak. Zbog toga da se prestrašio pa da je pobjegao i pozvao policiju.

9. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

10. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, od samog početka postupka bilo je očito da kod njega postoje značajne duševne smetnje pa je u tom smislu naloženo stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr. Dolores Britvić vještačenje optuženikove ubrojivosti in tempore criminis, koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao visokostručan i argumentiran jer je sačinjen po pravilima struke. U svom pisanom nalazu i mišljenju, kao i onom usmenom s rasprave, vještakinja je zaključila da je optuženik osoba koja je u psihijatrijskom tretmanu zbog akutnog prolaznog psihotičnog poremećaja i da je sklon psihotičnim dekompenzacijama te da je emocionalno nezreo. Također da je ovisnik o alkoholu zbog čega da i postoje poteškoće u obiteljskom, profesionalnom, socijalnom i psihičkom funkcioniranju.

10.1. U vrijeme ostvarenja zakonskog obilježja protupravnog djela za koja se tereti da nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, tj. in tempore criminis bio je neubrojiv.

10.2. Bez obzira što okrivljenik u vrijeme izvršenja protupravnog djela nije bio ubrojiv i kod takvih osoba postoji psihički proces donošenja odluke za poduzimanje protupravnog djela, ali ne kao posljedica slobodnog misaonog procesa kao kod zdravih osoba, već kao posljedica bolesnog duševnog stanja koje onemogućuje pravilno rasuđivanje i slobodno odlučivanje, stoga namjeru takvih osoba treba cijeniti prema objektivnim pokazateljima njihovog ponašanja, te ocjenjivati takvo ponašanje u sklopu uobičajenog razumnog ponašanja prosječne osobe. Imajući u vidu ponašanje okrivljenika utužene prigode, činjenicu da je prijetio ocu da će ga teško tjelesno ozlijediti, onda se opravdano može zaključiti kako kod uobičajenog slijeda događaja ovakvim ponašanjem se manifestira volja za ozbiljnom prijetnjom.

10.3. Isto tako, u dijelu u kojem se govori o svijesti kod okrivljene osobe, a radi se o osobi kod koje je utvrđena teška duševna bolest, i u tom dijelu treba primijeniti iste objektivne kriterije kod utvrđivanja elemenata svijesti. Pri tome treba ukazati kako je utvrđeno ponašanje okrivljenika kod kojeg on poduzima radnje koje trebaju dovesti do odgovarajuće posljedice pa prema tome kod njega postoji svijest da će prijeteći teškom tjelesnom ozljedom kod žrtve izazvati strah za vlastiti život odnosno željenu posljedicu te se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, a o čemu je iskazivao oštećeni ŠT.

10.4. Dakle, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja utuženog protupravnog djela koja se mogu počiniti isključivo s namjerom, ali pritom treba napomenuti da je njegova volja tempore criminis bila pogrešno formirana, odnosno rezultat je biopsihološkog stanja uslijed kojeg isti nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati i odlučivati, tj. nije mogao shvatiti štetnost svojih učina niti se mogao suzdržavati da te radnje ne čini, te nije mogao voljno kontrolirati niti savladavati svoje težnje koje su ga navodile na protupravno djelo, jer je njegovo bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svoga djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je isti nesposoban za krivnju.

10.5. Imajući u vidu sve navedeno, prvenstveno visokostručni nalaz i mišljenje sudske vještakinje psihijatara dr. Dolores Britvić, kao i ostale izvedene dokaze koji idu u prilog njenom vještačenju, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način opisan u činjeničnom opisu, odnosno prijeteći svome ocu počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st. 3. KZ/11, kao i da ga je počinio u stanju neubrojivosti.

10.6. Primjedbe okrivljenikova branitelja da je ostala upitna raspravna sposobnost okrivljenika s obzirom da je u drugom sudskom postupku ovog suda (K-1118/2024) utvrđeno da je okrivljenik JT, nakon više od tri mjeseca hospitalizacije i terapija, bio raspravno nesposoban na dan 27. studenog 2024., nisu opravdane i prihvatljive jer je vještakinja na vrlo jednostavan i logičan način objasnila kako se i kada utvrđuje raspravna sposobnost. Dakle, ocjena raspravne sposobnosti se uvijek odnosi na aktualni trenutak pa se ona temelji na rezultatima pregleda obavljenog neposredno prije održavanja glavne rasprave.

11. Što se tiče okrivljenikove opasnosti za okolinu i vjerojatnosti od ponavljanja protupravnog djela, vještakinja dr. Dolores Britvić je zaključila (odlomak 5.1.) da je za otklanjanje opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela potrebno okrivljeniku odrediti liječenje u psihijatrijskoj ustanovi sukladno ZZODS iz razloga što je kod okrivljenika došlo do ponovne pojave agresivnog ponašanja (pojavljuje se opet kao počinitelj kaznenih djela prijetnje i nasilja u obitelji) unatoč tome što je uzimao terapiju.

12. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti, a cijeneći prijedlog zastupnika optužbe i rezultate psihijatrijskog vještačenja da je okrivljeniku potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi zbog visokog stupnja vjerojatnosti da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, trebalo je postupiti po čl. 554. st. 1. ZKP/08 u vezi sa čl. 51. st. 1. ZZODS i okrivljeniku JT odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

13. Na temelju odredbe čl. 79. st. 2. ZKP/08 od okrivljenog JT je trajno oduzet jedan nož (bajuneta) s drvenom drškom dužine 40 cm te pripadajuća metalna futrola tog noža dužine 30 cm, a koji su oduzeti od okrivljenika po djelatnicima PP Solin uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 0001505604 od 13. prosinca 2022. i koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

14. Što se tiče troškova postupka, sud je imajući u vidu odredbu čl. 554. st. 1. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika te nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 3. veljače 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku (putem Županijske specijalne bolnice Insula na Rabu)

-branitelju Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku ŠT, [adresa] (po pravomoćnosti)

-Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom za postupak prisilnog smještaja prema ZZODS (po pravomoćnosti i izvršnosti uz dopis)

-u spis