Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-512/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika FS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica AH, odvjetnica u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1762/23-4 od 7. rujna 2023., dana 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao osnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1762/23-4 od 7. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je pod točkom 1. izreke, na temelju ovršnih isprava – Ugovora o kreditu [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 8. ožujka 2010., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 65.989.09 eura (497.194,80 kn), i to:

- na ime glavnice iznos od 57.886,92 eura (436.149,00 kn) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 7. srpnja 2023. do isplate, sve sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

- na ime zatezne kamate iznos od 7.737,10 eura (58.295,18 kn),

- na ime ostalih troškova iznos od 365,07 eura (2.750,62 kn),

Kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sve sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

određena je ovrha na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Z., katastarska općina [katastarska općina], u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], u odnosu na z.k. česticu broj [katastarska čestica], upisanu kao stambena zgrada br. 70, 70A i 70B u [adresa] i dvorište, sveukupne površine 2764 m2, i to: 15. suvlasnički dio:: 314/10000 etažno vlasništvo (E-15) trosobni stan 39 u drugom katu s parkirališnim mjestom P39 i sa spremištem u podrumu SP1/4 ukupne površine 77,35 m2, ulaz 70, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Z., utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te njegovom uplatom na žiro-račun ovrhovoditelja koji se vodi kod [trgovačko društvo] pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].

U skladu s odredbom čl. 84. st. 1. Ovršnog zakona, po donošenju rješenja o ovrsi temeljem ovog prijedloga, nadležni će sud po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe.

U skladu s odredbom čl. 128. Ovršnog zakona sud će odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu na temelju zaključka o prodaji nekretnine kupcu.

2. Protiv navedenog rješenja je ovršenik pravovremeno podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), te predlaže da „sud ukine rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbaci, ili preinači rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbije, odnosno obustavi ovrhu“.

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 1., 3. i 5. OZ-a te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a (čl. 365. st. 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da ne postoji žalbeni razlog na koji je potrebno paziti po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj u bitnome navodi da je ovrha određena na njegovoj jedinoj nekretnini u kojoj stanuje te je određivanje ovrhe na istoj protivno odredbi čl. 75. st. 1., 5. i 7. OZ- a.

7. Odredbom čl. 12. st. 1. ZID OZ-a je izmijenjen čl. 75. st. 5. OZ-a na način da isti glasi: "Smatra se da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovoga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu."

8. No, odredbom čl. 44. st. 3. ZID OZ-a je propisano da se čl. 12. st. 1. tog Zakona primjenjuje na pravne poslove koji nastanu nakon stupanja na snagu ovoga Zakona, to jest nakon 3. kolovoza 2017.

9. Kako je u konkretnom slučaju ovršna isprava solemnizirana dana 10. ožujka 2010. (list 5-10 spisa), to se u ovoj pravnoj stvari ne primjenjuje naprijed citirana zakonska odredba pa je neodlučan žalbeni navod kako ovršenik nikada nije dao suglasnost za namirenje tražbine ovrhovoditelju [trgovačko društvo]

10. Stoga su neosnovani žalbeni navodi ovršenika da se ovrha ne može provesti na jedinoj nekretnini u kojoj živi ovršenik.

11. Pored toga, u skladu s odredbom čl. 77. st. 1. OZ-a ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. i čl. 76. st. 1. tog Zakona.

12. S obzirom na to da je ovršenik pristao da se na njegovim nekretninama zasnuje založno pravo radi osiguranja povrata novčane tražbine dužnika, neosnovani su njegovi žalbeni navodi kojima se poziva na odredbu čl. 80.b st. 2. OZ.

13. Naime, na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom dana 11. ožujka 2022. prihvaćeno je pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80. b Ovršnog zakona ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

14. Slijedom navedenoga i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 3. veljače 2025.

Sudac:

Diana Preglej