Poslovni broj K-190/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Katie Miš, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GV, zbog kaznenog djela protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja iz čl. 205. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispr., 101/17 i 118/18; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj K-DO-353/2019 od 4. lipnja 2019., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 3. veljače 2025. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, okrivljenog GV i branitelja okrivljenika Radivoja Mačešića-Biscuolija, odvjetnika u [adresa], istog dana objavio i

presudio je

I.Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08)

okrivljeni LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke L djevojački B, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju frizer i komercijalist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 850,00-900,00 eura, u vlasništvu ima automobile VW Golf godište 1985., neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nije služio vojsku, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, trenutno se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak,

oslobađa se optužbe

da bi

dana 9. veljače 2019. oko 16,00 sati u Puli, u Šijanskoj šumi, svjestan i htijući to, iz obijesti, psu pasmine „američki staford terijer“ vlasnika BV, nožem oštrice duljine 9 cm i širine 3 cm zadao mu s desne strane tijela parakostalno više 3 ubodne rane i to: jednu ubodnu ranu dubine 9 cm usmjerenu kaudoventralno između 2 plutajuća rebra, jednu ubodnu ranu dubine 3 cm i jednu ubodnu ranu dubine 5 cm, te jednu ranu na lijevoj nozi u glutealnoj regiji porezotinu dužine 6 do 7 cm i dubine 3 cm, uslijed kojih ubodnih rana je pas uginuo,

da bi, dakle, usmrtio životinju bez opravdanog razloga,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv okoliša - ubijanjem ili mučenjem životinja iz čl. 205 st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17 i 118/18; dalje: KZ/11).

II. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeni BV se upućuje da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.200,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom može ostvarivati u parnici.

III.Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj K-DO-353/2019 od 7. lipnja 2019. okrivljeni LV (dalje: okrivljenik) tereti se da je počinio kazneno djelo protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja iz čl. 205. st. 1. KZ/11, na način i pod okolnostima opisanim u t. I. izreke ovog rješenja.

2. Okrivljenik je, izjašnjavajući se o optužbi, izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je slijedeća dokumentacija: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 10. veljače 2019. (list 3 spisa), fotodokumentacija (list 6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. veljače 2019. (list 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] od 10. veljače 2019. (list 15 spisa), karton životinje (list 16-17 spisa), izvještaj „Veterinarske ambulante Pula“ d.o.o. od 11. veljače 2019. (list 18-19 spisa), zapisnik o očevidu od 10. veljače 2019. (list 76-77 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 10. veljače 2019. (list 78 spisa), izlist sa Facebook profila (list 84-86 spisa), potvrda o uginuću životinje (list 193 spisa), te podaci Veterinarske ambulante te medicinska dokumentacija za oštećene.

3.1.Zatim, pročitani su: iskaz oštećene NV sa rasprave održane 1. lipnja 2020. (list 133-135 spisa), iskaz svjedoka AV sa rasprave održane 1. lipnja 2020. (list 135-137 spisa), iskaz svjedoka VV sa rasprave održane 1. lipnja 2020. (list 137-138 spisa), iskaz oštećenog BV sa rasprave održane 14. veljače 2023. (list 189-190 spisa), iskaz svjedoka IV sa rasprave održane 14. veljače 2023. (list 190-191 spisa).

3.2.Nadalje, ispitana je stalni sudski vještak dr. Helena Marčinko te je pročitan nalaz i mišljenje imenovane (list 241-245)

3.3.Također, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika, isti je iznio svoju obranu te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika i preslušana je snimka ispitivanja istog.

3.4. Konačno, odbijen je prijedlog državnog odvjetnika da se u ovom predmetu provede vještačenje po vještaku veterinarske struke te da se ponovno provede vještačanje po vještaku psihijatru, to iz razloga koje će sud iznijeti u nastavku postupka.

4. Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njegovoj vezi s drugim dokazima ovaj sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije sa dostatnom izvjesnošću dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

5. Naime, aktualnom optužbom okrivljenik se tereti da je počinio kazneno djelo ubijanjem ili mučenjem životinja iz čl. 205. st. 1. KZ/11 i to na način da je 9. veljače 2019. oko 16,00 sati u [adresa] u [adresa], svjestan i htijući to, iz obijesti, psu pasmine „američki staford terijer“ vlasnika BV, nožem oštrice duljine 9 cm i širine 3 cm zadao mu s desne strane tijela parakostalno više tri ubodne rane uslijed kojih ubodnih rana je pas uginuo.

6. Pritom odredbom čl. 205. st. 1. KZ/11 propisano je da tko usmrti životinju bez opravdanog razloga ili je teško zlostavlja, nanosi joj nepotrebne boli ili je izloži nepotrebnim patnjama kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine. Ovdje je napomenuti da je Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 36/24) i to čl. 28. kazna za predmetno kazneno djelo s jedne povećana na dvije godine, slijedom čega se primjenom čl. 3. st. 1. KZ/11 na konkretan slučaj primjenjuje Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela kao blaži zakon.

7. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, on i sam ima pse i voli pse, međutim on je to napravio u strahu za njegove djevojke, njegovog psa i njega samog. Prethodno je pokušao tog psa otjerati na način da ga je nekoliko puta udario nogom, ali on se nije dao i on je jednostavno bio prisiljen napraviti ono što je napravio, smatra da je to učinio opravdano jer se na drugi način nje mogao obraniti. U obrani iznesenoj u prethodnom postupku okrivljenik je iskazao da je kritične zgode bio sa djevojkom VV i svojim psom koker španijelom N u [adresa], te da su bili na jednoj čistini kada su prošle NV i njena prijateljica sa psima. Tom prilikom su psi bili zavezani i krenuli su prema tvrđavi, nakon čega su se vraćali te treći put kada su prošli, da je pas pasmine staford, vlasnice NV bio odvezan te da je krenuo prema njima i da je on vidio da je on sa tridesetak metara krenuo prema njima i da se u sekundi našao pred njima, te je on automatski podigao svog kokera u naručje, te je staford skočio na njega, te da je samo uhvatio kokera za dlaku, nakon čega je LV šutnuo nogom staforda i tom prilikom mu je iz naručja ispao njegov pas, kojega je staford bacio na leđa i pokušao ugristi. On je ponovno šutnuo nogom staforda te je njegova djevojka bacila i torbu na staforda, nakon čega je staford njega ugrizao za gojzericu i tada je on njega porezao nožem. On se tada okrenuo prema njemu, iskesio zube, te ga je on naboo par puta nožem, nakon čega je staford krenuo prema svojoj vlasnici. Kasnije je on pomogao NV, te je nju i psa odvezao u veterinarsku stanicu. Sa sobom je imao je imao nož jer je učio kokera tražiti tartufe, na tom području gdje su bili da ima tartufa, te je on uzeo nož kako bi mogao prerezati žile ako nađu tartuf. Navodi da je nož njegov.

8. Okrivljenik, dakle, ne spori da je kritične zgode predmetnim nožem psu pasmine „američki staford terijer“ vlasnika BV, nanio ubodne rane, osporava međutim da bi to učinio iz obijesti te tvrdi da je za taj čin imao opravdanog razloga.

9. Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nije našao sa dostatnom izvjesnošću dokazanim da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

10. Naime, okrivljenikovu verziju događaja potkrjepljuje iskaz njegove djevojke VV koja je kritične zgode bila s njim i koja je iskazala da je toga dana išla sa svojim dečko GV i njegovim psom koker španijelom u šetnju u Šijansku šumu, išli su do tvrđave, tamo su se zadržali na jednoj čistini i u jednom trenutku da su prošle NV i njena prijateljica sa psima, jedna je imala psa staforda a jedna njemačkog ovčara, oba psa bila na povodcu. Pitali su ih gdje se ide za tvrđavu i LV ih je uputio. Nakon nekog vremena vidjela je da se vraćaju natrag. Ona je rekla LV da makne psa N, da se psi uopće ne susretnu. Tako je i bilo i njih dvije su sa svojim psima prošle. U jednom trenutku prema njima je doletio staford od gospođe NV, on se u sekundi stvorio ispred njih. LV je dignuo N u naručje a staford je skočio prema njemu i malo je uhvatio N za dlaku te je malo dlake iščupao. Tada je LV šutnuo tog staforda nogom s ciljem da ga odgurne, te mu je tom prilikom Zara ispala iz ruku. Kada je N pala na tlo, staford je krenuo opet na nju, s namjerom da ju ugrize i bacila je N na leđa. Tada je LV ponovno šutnuo staforda, ona je bacila torbu na staforda i staford je uhvatio GV za gojzericu te je tada LV izvlačio svoju nogu i u tom trenutku porezao psa sa nožem, s ciljem da ga pusti. Pas se okrenuo prema njemu te ga je LV koliko ona zna dva puta ubo nožem. Tada je pas krenuo prema vlasnici i na pola puta je legao, a vlasnica je za to vrijeme stajala preko ceste i čekala da se pas vrati. Bila je udaljena oko 30-tak metara. Kada je vidjela da je pas legao na pola puta, došla je do njega, počela je vrištati i vikati što su mu napravili, prijetila im. Navodi da su oni cijelo vrijeme bili na istom mjestu, LV je bio u šoku, tresao se. U jednom trenutku je vlasnica počela zapomagati, te se LV sabrao i otišao je prema toj ženi i psu te je otrčao po svoj auto i odvezao ih u veterinarsku stanicu. Iako na strani svjedoka VV postoje okolnosti koje bi upućivale da bi ista u svom iskazivanju mogla biti pristrana, sud je njezin iskaz ocijenio vjerodostojnim iz razloga što je ista iskazivala uvjerljivo, okolnosno a njezin je iskaz potkrijepljen i utvrđenjima koja proizlaze iz ostalih dokaza u spisu, posebice nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. univ. Helene Marčinko, spec. psihijatra, na temelju kojeg je utvrđeno da je okrivljenik uslijed kritičnog događaja pretrpio strah visokog intenziteta koji je kod njega izazvao kratkotrajnu smanjenu ubrojivost što znači smanjenu mogućnost rasuđivanja i kontrole vlastitih postupaka.

11. Nadalje, oštećena NV vlasnica uginulog psa iskazala je da je bila u šetnji Šijanskom šumom sa svojom prijateljicom EV i njihovim psima, da su već jednom bile prošle pored okrivljenika i njegove djevojke kad se njezina kujica A zatrčala se prema njima, što njoj nije bilo čudno, jer inače je dobro čudna i pozdravlja ljude, ona je bila udaljena od nje jedno maksimalno sedam metara. To se sve dogodilo u sekundi, odjednom je vidjela da je on dignuo svog psa, i da je s nečim zamahivao prema njezinoj kujici. Ona je mislila da ju udara sa štapom. Nije joj bilo jasno što se događa, s obzirom da on nije ništa vikao, nitko nije zavrisnuo niti išta slično. Pas od njezine prijateljice se ukopao. Odjednom je njezina kujica krenula prema njoj, nije odmah vidjela što joj se dogodilo. Počela je teturati pa joj je bilo čudno zašto tetura. Nije odmah primijetila da je ubodena. Odjednom joj je počela šikljati krv iz rane s leđa, ostale rane su joj iste krvarile, ali ne toliko koliko ova jedna. Ona je nju zagrlila, pokušavala rukama zaustaviti krv, zavezale su joj šal od EV. Tada je EV nju uzela i počela trčati, međutim, rekla joj je da stane, jer je njihov auto bio daleko. Okrivljenik im je rekao da je njegov auto blizu, da će ih on odvesti u veterinarsku. On je to rekao nakon petnaest minuta. Nije odmah došao do njih, dok su one pokušavale zaustaviti krvarenje, a i dok su joj pokušavale zaustaviti krvarenja, ona je njemu vikala „što si joj to napravio“, a on je njoj govorio“ ništa, ništa“. Sjela je s njim u auto zajedno sa svojom kujicom te ih je on vozio prema veterinarskoj, s time da je cijelo vrijeme u autu govorio da on ništa nije učinio, da mu je žao, da i on ima pse. Ona nije vidjela da je okrivljenik njezinog psa šutnuo nogom, pas tog dana nije imao brnjicu, ona inače vodi psa na povodcu ali bez brnjice. Iz iskaza oštećenice proizlazi da je bila udaljena od mjesta događaja maksimalno sedam metara, da je vidjela kako je okrivljenik dignuo svog psa te nečim zamahivao prema njenom psu, proizlazi i da ju je okrivljenik odvezao kod veterinara i da joj je cijelo vrijeme u vožnji govorio kako mu je žao i da on ima pse.

Oko dinamike samog inkriminirajućeg događaja iskazivala je svjedok EV, oštećeničina prijateljica, koja je iskazala da je u jednom trenutku ona vidjela da je LV dignuo svog psa, da se radilo o crno bijelom kokeru, da je vidjela da drugom rukom maše prema A (tako se zvala uginula kujica). Nije joj bilo jasno što se događa. NV je pozvala A i ona je krenula prema njima. U jednom trenu vidjele su da tetura. Kako je krenula prema njima, ona je odmah primijetila u očima da nešto nije u redu, kao da traži pomoć i njezina prijateljica je zavrisnula. Iskazala je da je njezina prijateljica vrištala i vikala „što ste joj napravili“. Oni nisu prilazili, i dalje su ostali u tom grmlju , te je okrivljenik vikao da nisu ništa napravili. Ona je na psu primijetila ubodne rane i rekla je NV da su oni nju uboli nožem. Navodi da su joj pokušavali zaustaviti krvarenje. NV je stavila svoje dvije ruke na njenu ranu koja je najviše krvarila, to nije pomoglo, krv je i dalje šikljala. Potom je i ona stavila svoje ruke na njene, ali je krv i dalje jako šikljala. Potom je ona skinula svoj šal i pokušala što čvršće zavezati ranu. Navodi da je ona pokušavala pozvati veterinara, nitko joj se nije javio. Zvala je sve veterinare u [adresa]. Auto im je bio jako daleko, uhvatila ih je panika. Ruke su joj bile jako krvave, pa više nije mogla niti tipkati mobitel, nije joj primao dodir. Nadalje navodi da ju je uzela u ruke i stisnula uz sebe taj dio koji joj je najviše krvario i počela trčati prema cesti. Bila joj je preteška i shvatila je da je neće moći nositi, pa ju je spustila i otišla po pomoć. Cijelo to vrijeme NV je vrištala i govorila „molim da mi netko pomogne“. Za to vrijeme okrivljenik nije ništa govorio niti im je prilazio, već je nakon 15-tak minuta rekao da je njegov auto blizu i otišao je po autu. Ona je otrčala prema centralnom dijelu Šijanske šume kako bi tražila pomoć i tada je vidjela da on ide sa svojim autom. On je odvezao NV i kujicu u veterinarsku stanicu. Ona je zvala sve po redu, i roditelje i prijatelje, nitko joj se nije javio. Jedan prijatelj joj se javio i rekla mu da pronađe brzo bilo kojeg veterinara i da joj javi gdje da idu. On je uspio dobiti veterinara iz veterinarske stanice na Punti, te je on brzo došao u veterinarsku. Kad je ona došla u veterinarsku tamo su već bili NV, njena kujica, tamo je bio i LV. Dok su čekali veterinara LV se čudno ponašao, ljuljao se i govorio „nisam htio, nisam htio, oprostite, molim vas, krivo sam procijenio, mislio sam da nas napada“. NV mu je rekla da zašto je to učinio, da joj je to član obitelji, i na to je on rekao da zna, da mu je žao i da bi radije da je sebe uboo. Kada je došao veterinar, utvrdio je da kujica ima više ubodnih rana, radilo se o četiri rane. On je zašio te rane i rekao da je izgubila puno krvi i da bi trebala biti u redu, ako preživi noć. Međutim, ona je tu večer uginula. Dodala je i da je okrivljenik tog dana pred njima bez ikakvog razloga ubio jedno nedužno biće pa da je ona zbog toga pretrpjela veliki šok i strah.

12.Ispitan u svojstvu svjedoka veterinar KV iskazao je da je dobio poziv o ozlijeđenom psu, na što se uputio u Veterinarsku stanicu i obradio rane u odnosu na koje je vanjskim pregledom utvrdio da su duboke a koje rane je opisao u svom izvještaju.

13.Svjedok ĐV iskazao je da u [adresa] raste crni ljetni tartuf koji se bere od početka travnja do kraja rujna ili listopada, a nekada i duže, okrivljenika je viđao u [adresa] u berbi tartufa.

14.Na temelju uvida u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 10. veljače 2019. proizlazi da je od okrivljenika oduzet jedan nož sa drškom crno narančaste boje.

15.Na temelju uvida u izvještaj Veterinarske ambulante Pula d.o.o. koji je sačinio KV, dr. med.vet. **.**.2019. proizlazi da je pas pasmine američki staford terijer, ženka, vlasnika BV zadobila ozljede s desne strane tijela parakostalno više 3 ubodne rane i to: jednu ubodnu ranu dubine 9 cm usmjerenu kaudoventralno između 2 plutajuća rebra, jednu ubodnu ranu dubine 3 cm i jednu ubodnu ranu dubine 5 cm, te jednu ranu na lijevoj nozi u glutealnoj regiji porezotinu dužine 6 do 7 cm i dubine 3 cm.

16. U ovom kaznenom predmetu, dakle, nije sporno da je okrivljenik kritične zgode nožem predanim policiji nanio oštećeničinom psu opisane ubodne rane uslijed kojih je kujica pasmine američki staford terijer i uginula. Naime, okrivljenik ni ne osporava da bi psu nanio predmetne ozljede pa stoga nije, prema ocjeni ovog suda, niti bilo potrebe za provođenjem veterinarskog vještačenja.

17. Sporno je, s obzirom na sadržaj optužnog akta, da li je okrivljenikovo postupanje bilo iz obijesti ili je okrivljenik za isto imao opravdani razlog.

18. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenikovo postupanje tempore criminis bilo motivirano obiješću.

19. Naime, u situaciji kada su oštećenica NV i svjedok EV prema vlastitim iskazima bile na takvoj udaljenosti od okrivljenika i njegove djevojke da nisu niti mogle vidjeti što okrivljenik radi (okrivljenik i njegova djevojka su iskazali da se radi o udaljenosti od trideset metara dok oštećenica NV i svjedok EV tvrde da se radilo o udaljenosti od sedam metara, pri čemu je sud vjerodostojnim ocijenio navode okrivljenika to iz razloga što sudu nije uvjerljivo da na udaljenosti od sedam metara oštećenica i njezina prijateljica ne bi vidjele događaj a iste su iskazale da su vidjele samo to da je okrivljenik nečim zamahivao prema psu), dok su okrivljenik i njegova djevojka VV usuglašeno prepričali što se dogodilo kritične zgode te su tako iskazali da se kujica pasmine američki staford terijer u sekundi zaletjela prema njima, da je okrivljenik automatski podigao svog psa u naručje, na što je staford skočio na njega, te da je samo uhvatio kokera za dlaku, nakon čega je okrivljenik šutnuo nogom staforda i tom prilikom mu je iz naručja ispao njegov pas, kojega je staford bacio na leđa i pokušao ugristi, okrivljenik je ponovno šutnuo nogom staforda te je njegova djevojka bacila i torbu na staforda, nakon čega je staford njega ugrizao za gojzericu i tada je on njega porezao nožem. Okrivljenikovo ponašanje nakon samog događaja, pomoć vlasnici psa kojeg je ranio, prijevoz do Veterinarske stanice, čekanje sa vlasnicima u Veterinarskoj stanici govori u prilog tome da isti nije kujicu usmrtio iz obijesti. Također, svjedok EV iskazala je da je dobro pogledala okrivljenika nakon događaja i da nije vidjela na njemu da bi on bio negdje ozlijeđen, međutim, okrivljenik nije ni tvrdio da bi njemu osim ovog što ga je ugrizla za gojzericu kujica nanijela neke druge ozljede.

20. O šoku i strahu koji je okrivljenik pretrpio kritične zgode najbolje govori nalaz i mišljenje vještaka kojem državni odvjetnik neosnovano prigovara da se upustio u suđenje o predmetu optužbe, međutim isti nalaz i mišljenje je, prema ocjeni ovog suda, sačinjen sukladno pravilima struke te je odgovorio na svapostavljena pitanja suda i stranaka o psihičkom stanju okrivljenika tempore criminis. Okolnost da se pruženim odgovorima potkrjepljuju navodi obrane ne znači da se provedenim vještačenjem zadire u odlučivanje o osnovanosti optužbe, pa je stoga sud odbio prijedlog državnog odvjetnika za provođenje novog vještačenja kao neosnovan, Uostalom, vještak se očitovao na na sve primjedbe državnog odvjetnika navevši kako je radi pojašnjenja stanja okrivljenika konzultirala i Pravilnik o opasnim psima u kakve spada i uginula kujica a susret s kojom je, ističe se bez povodca i bez brnjice a držeći u rukama svog koker španijela, kod okrivljenika izazvao Akutnu reakciju na stres koja bi mogla uslijediti kod većine osobe u istoj situaciji. Vještak psihijatar iskazala je da je trauma kod okrivljenika bila tim veća što se radi o osobi koja inače voli životinje, međutim, kritične zgode okrivljenik se uplašio za svog psa i za svoju djevojku jer ga je bilo strah što bi im pas pasmine američki staford terijer mogao napraviti a on sam dobar je poznavatelj te pasmine.

21. Kraj takvog stanja stvari, ovaj sud ocjenjuje kako na temelju provedenog dokaznog postupka nije sa dostatnom izvjesnošću dokazano da je okrivljenik tempore criminis postupao iz obijesti (kako to tvrdi optužba), jer obijest implicira ponašanje koje u sebi sadrži bezobzirnost, hirovitost, iživljavanje, nanošenje boli bez ikakvog opravdanog razloga, a kakvi motivi na strani okrivljenika u konkretnom slučaju nisu utvrđeni, pa je sud stoga okrivljenika na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe, sve ako u t. I. izreke ove presude.

22. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik je upućen da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.200,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom može ostvarivati u parnici.

23.Konačno, budući da je okrivljenik oslobođen optužbe na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točkama I-III. izreke ove presude.

U Puli 3. veljače 2025.

S u d a c:

Kristina Knežević Červar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj K-DO-353/2019

- okrivljenom LV

-branitelju okrivljenika Radivoju Mačešiću Biscuoliju

- opunomoćeniku oštećenika Branimiru Brečeviću, odvjetniku iz Pule