REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2578/ 2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog ĆI, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], KI, na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/23-2/44048; URBROJ: 511- 08-29-23-1 od 26.studenog 2023. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) 03.veljače 2025. javno je objavio i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĆI, od oca Ć i majke K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

I. što je 26.studenog 2023. u 03,22sati upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Črnjine ulice u Puli, krećući se iz smjera Ulice Istarskog razvoda u smjeru Ulice Proštinske bune, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Dräger 6820 ARFK-0178 je očitana koncentracija alkohola od 0,64 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,54 g/kg ),

II. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura

Poslovni broj: Pp -2578/ 2023-12

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 26.studenog 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istoga proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog ( novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura ).

3. Iz prigovora okrivljenika koji je okrivljenik podnio putem opunomoćenog branitelja razvidno je da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Da je okrivljenik upravljao vozilom i prilikom kontrole je alkotestiranjem utvrđeno da je pod određenim utjecajem alkohola, međutim kako je utvrđenje alkotestiranja aparatom u takvim slučajevima moguće sporno bilo je potrebno to potvrditi i daljnjim testiranjem vađenjem krvi i preciznim utvrđenjem stupnja alkohola čime bi se moguće isključila i prekršajna odgovornost. Okrivljenik je zatražio da se još jednom obavi testiranje i da se uputi na vađenje krvi i urina što je vidljivo iz zapisnika o alkotestiranju. Moli se ukidanje zaštitne mjere jer okrivljenik ima potrebu vozilo koristiti u obavljanju svojeg posla. Predlaže se saslušanje okrivljenika.

4. Nakon što je pozivan kod ovog suda, pozivi za okrivljenika vraćeni su sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ nakon čega je poziv istaknut putem oglasne ploče Suda, dok se opunomoćeni branitelj na dva upućena poziva koja je uredno primio nije odazvao i nije ispričao izostanak. Ocjena je suda da ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja i da nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

Poslovni broj: Pp -2578/ 2023-12

5. U dokaznom postupku, u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja, izvedeni se dokazi uvidom u prigovor s priloženom punomoći, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, serijski broj [serijski broj], list broj 7, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 8. Također je opunomoćeni predstavnik tužitelja priložio izvješće o ispitivanju uređaja koji je korišten u kritično vrijeme kao dokaz na njegovu ispravnost.

6. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da je okrivljenik pravomoćno kažnjen odlukama Postaje prometne policije Pula, broj 23139927, od 18.ožujka 2022., pravomoćnom 21.ožujka 2022., za prekršaj iz članka 199.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te broj 235820229, pravomoćnom 30.listopada 2024., zbog istog djela prekršaja.

7. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže kažnjavanje okrivljenika visinom kazne koja je već određena napadanim obaveznim prekršajnim nalogom, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Opunomoćeni predstavnik tužitelja pojašnjava da je okrivljenik, u momentu kada je počinjen prekršaj, koristio vozačku dozvolu BIH, a da mu je 19. veljače 2024., izdana vozačka dozvola RH, zbog čega stavlja prijedlog na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja mot voz. B kategorije u trajanju od mjesec dana, a ne korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH, kako je ova izrečena obaveznim prekršajnim nalogom na koji je okrivljenik podnio prigovor.

8. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja ( uvid u optužni akt, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, te dokumentaciju kako se navodi ) ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što je iz zapisnika o alkotestiranju i koji je uredno potpisan po okrivljeniku razvidno da je on prihvatio ispitivanje alkotestom, a kako je alkotestiranje prihvaćena metoda provjere na alkohol, te okrivljenik na mjestu događaja nije stavljao primjedbe na provedeno alkotestiranje, dakle ni na očitanu koncentraciju alkohola, već je naveo da je oko cca 02,50 popio dva piva, uvjerenje je suda da se okrivljenje tužitelja ne dovodi u pitanje prigovorom okrivljenika ( koji je razmatran kao jedan od dokaza, ne kao obrana ) koji ne pokazuje interes za vođenje postupka i što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja. Na ovo upućuje i naredba o određivanju mjere opreza kojom se okrivljenik isključuje iz prometa, kao i njegov prigovor u kojem se navodi da je okrivljenik zatražio da se još jednom obavi testiranje i da se uputi na vađenje krvi i urina i da je to vidljivo iz zapisnika o ispitivanju, međutim, na ovo se ne da zaključiti uvidom u predmetni zapisnik u kojem takvo što ne stoji. Isto tako primjećuje se da postupanje policije u konkretnoj situaciji ne odudara od ustaljene prakse u takvim slučajevima.

9. Zbog navedenog ocjena je suda da se može izvesti zaključak da je okrivljenik skrivljeno počinio terećeni prekršaj. Isto jer je odredbom članka 199.stavka 2. Zakona

Poslovni broj: Pp -2578/ 2023-12

o sigurnosti prometa na cestama propisano:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

10. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u granici posebnog minimuma. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je cijenio olakšavajućim okolnosti prekršaja / koncentracija alkohola očitana uz donju granicu propisane inkriminacije, noć, manji intenzitet prometa /, dok je otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne primjerena postizanju svrhe kažnjavanja.

11. Ocjena je suda da težina prekršaja i ponavljanje prekršaja, kao i da je okrivljenik mlađi vozač, opravdava primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ali da je ovo s obzirom na istaknute okolnosti olakotnog značenja dostatno i u minimalno propisanom trajanju.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost.

U Puli - Pola, 03.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis