Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1862/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, zastupana po pun. Igoru Hrabar, odvj. u Odvjetničkom društvu Hrabar & partneri iz Zagreba protiv ovršenika IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-2492/2024-18 od 28. listopada 2024., dana 3. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr- 2492/2024-18 od 28. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom sud određuje predloženu ovrhu po prijedlogu ovrhovoditelja od dana 23. rujna 2024. te se trošak ovrhovoditelja određuje u iznosu od 250,00 eur.
2. Protiv rješenja žali se ovršenik iz žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 6. i 7. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), dalje OZ bez određenog žalbenog prijedloga.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP sve u vezi sa čl. 46. i 19. OZ.
5. U svojoj žalbi ovršenik u stvari ne osporava pravilnost izdanog rješenja o ovrsi, već navodi da se obratila ovrhovoditelju sa molbom za dogovor radi otplate duga, te da prilikom ovrhe na pokretninama sud nije ovlašten ulaziti u prostorije ovršenika budući da se radi o vlasništvu treće osobe.
6. Na istaknute navode valja reći kako na pravilnost donesene sudske odluke ne utječe mogućnost dogovora stranaka oko otplate duga van rokova navedenih u ispravi koja je temelj pobijane odluke, dok će sud prilikom eventualnog popisa pokretnina ako do istog dođe, kao i pri svim radnjama koje su budu provodile u tijeku ovrhe, svakako morati voditi računa o navodima ovršenika, sve u smislu odredbi čl. 135. i 138. OZ.
7. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. OZ valjalo podnijetu žalbu odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. veljače 2025.
Sudac
Josip Grubišić
