Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-62/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari tužitelja ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku FI, protiv tuženika BLATO 1902 d.d., OIB: 19388962847, Trg dr. Franje Tuđmana 2, 20271 Blato; SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrha radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Ovr-571/2024 od 12. studenog 2024., dana 3. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Ovr-571/2024 od 12. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu podnesen 28. listopada 2024. kao nedopušten.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) koje se u ovom postupku primjenjuje osnovom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 - dalje: OZ). Predlaže istu ukinuti i predmet vratit prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Utvrdivši da je FINA ovrhovoditelju vratila osnovu za plaćanje iz razloga što je isti u Zahtjevu za izravnu naplatu naznačio pogrešan OIB ovrhovoditelja, a ne iz razloga što se na temelju ovršnih isprava, temeljem kojih je podnesen predmetni zahtjev nije mogla provesti naplata, a temeljem istih isprava je podnesen i predmetni ovršni prijedlog, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 211. OZ donosi pobijano rješenje.
5. Odluka prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti, jer navedeno shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno.
6. Iz spisa je razvidno da je ovrhovoditelj podnio prvostupanjskom sudu ovršni prijedlog temeljem ovršnih isprava (pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-111/18 od 24. srpnja 2018., preinačene presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-904/18 od 22. listopada 2018.) radi naplate potraživanja u iznosu od 13.313,54 kn (1.767,02 eur[1] ), jer se naplata zatražene putem FINE nije mogla provesti.
7. Iz obavijesti FINE od 30. rujna 2024. (list 12 spisa) razvidno je da je FINA vratila osnovu za plaćanje iz razloga što sadrži "netočne podatke", a na "zahtjevu za izravnu naplatu naveden je pogrešan OIB ovrhovoditelja, te je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje.
8. Naime, prema shvaćanju ovog suda, a što proizlazi i iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-1/1870/2014 od 18. svibnja 2016., kao i odluke VSRH REV 464/18-2 od 28. siječnja 2020., u slučaju kada Agencija ne postupi po zahtjevu za izravnu naplatu, neovisno o razlogu zbog čega nije postupila i kada je Agencija izdala potvrdu da nije postupila po zahtjevu za izravnu naplatu, tada ovrhovoditelj jedino ima mogućnost temeljem iste osnove za plaćanje, odnosno iste ovršne isprave zatražiti sudsku ovrhu, a što je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju i učinio. Upravo iz potvrde koju je ovrhovoditelj dostavio u spis, a koju je izdala Agencija, jasno proizlazi da se izravna naplata ne može provesti preko Agencije, a u kojem slučaju na temelju odredbe čl. 211. OZ (citirane u prvostupanjskoj presudi) ovrhovoditelj ima pravo tražiti sudsku ovrhu.
9. Radi navedenog valjalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak prvostupanjskom sudu na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.
U Zagrebu 3. veljače 2025.
Sudac:
Amanda Snoj
