Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠI, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/24-1/14966, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 2.listopada 2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 29.listopada 2024. i 30.siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 3.veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa], sin Š i V rođ. A, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, profesionalni vojnik časnik, zaposlen, mjesečna primanja 2400 eura, vlasnik obiteljske kuće i suvlasnik građevinskog zemljišta, oženjen, troje djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 2. listopada 2024. u 16,18 sati u Vinkovcima, na križanju ulica C, AI i CI upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice H. V. Hrvatinića od smjera TC Plodine u smjeru Županja te dolaskom do raskrižja sa ulicom R. Boškovića i ulicom N Tordinca zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

dakle, kao vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 210,00 EUR (dvjesto deset eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/14966, Urbroj: 511-15-14-24-1 2.listopada 2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci. kojim je okrivljenik VI, proglašen krivim za djelo opisano kao i u izreci ove presude, te temeljem čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 390,00 EUR /tristo devedeset eura/ i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR /šezdeset šest eura i trideset šest centi/

1.1. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.

1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 29. listopada 2024. i zaključenoj 30.siječnja 2025. okrivljenik u obrani je izjavio da prekršaj koji mu se Prekršajnim nalogom stavlja na teret ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Nije sporno da je 2.listopada 2024. godine oko 16 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa] od trgovačkog centra Plodine u smjeru Županje, no dolaskom do raskrižja s ulicom R.Boškovića i N.Tordinca, za njegov smjer kretanja nije bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, kako se to navodi u Prekršajnom nalogu, već treptajuće zeleno, koje se u trenutku njegovog prolaska kroz semafor prebacilo u žuto. To potvrđuje i činjenica da se policijsko vozilo koje ga je kasnije i zaustavilo pod upaljenim rotacijama kretalo iz suprotnog smjera, na istom kolniku, te su se mimoišli na sredini raskrižja. Nakon prolaska kroz raskrižje, vidio je da se policijsko vozilo okreće za njim, pali svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, te je zaustavio svoje vozilo po izlasku iz raskrižja. Nakon što mu je policijski službenik prišao navodeći da je prošao kroz crveno svjetlo, isto je poricao, jer zasigurno nije prošao kroz crveno, već se tek upalilo žuto svjetlo, a smatrao je da se ne bi mogao na siguran način zaustaviti na žuto svjetlo, radi čega je prošao kroz raskrižje. U svojoj završnoj riječi danoj na raspravi 30.siječnja 2025. okrivljenik je naveo da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da nije sa sigurnošću utvrđeno da je počinio prekršaj za koji ga se tereti jer policijski službenik nije mogao vidjeti koja boja svjetla je bila upaljena na semaforu za smjer njegovog kretanja s obzirom da se nalazio na istoj cesti u suprotnom smjeru kretanja, a upravo je policijski službenik svojim postupanjem počinio prekršaj oduzevši prednost okrivljeniku u samom raskrižju, te skrenuvši ispred okrivljenikovog automobila u lijevo prema vojarni. Pukom srećom nije došlo do prometne nesreće. Radi iznijetog predlaže da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti u ovom predmetu, a podredno ukoliko Sud ipak procijeni da je počinio terećeni prekršaj predlaže da mu se novčana kazna ublaži te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je motorno vozilo neophodno radi životnih i poslovnih obaveza, jer svaki dan koristi osobno vozilo putujući 120 km, a smatra da bi se svrha kažnjavanja ispunila i bez izricanja mjere.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju te je ispitan svjedok DI, policijski službenik.

3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, no ne za isti prekršaj.

3.2. Svjedok DI, ispitan kod ovog suda 30.siječnja 2025. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik u postaji prometne Policije Vinkovci. Događaja koji je predmet ovog postupka jasno se sjeća. Toga dana upućeni su od strane šefa smjene na intervenciju vezano za automobil švicarskih registarskih oznaka, dolaskom na raskrižje [adresa], AI i CI žureći službenim policijskim vozilom oni su prošli gotovo kroz crveno svjetlo na semaforu u ulici C iz smjera Županje odnosno taman u trenutku kada su ušli u raskrižje na semaforu se prebacilo svjetlo iz žutog u crveno svjetlo, s tim da su oni skretali lijevo na raskrižju prema vojarni, u trenutku kada su prošli kroz raskrižje bilo je upaljeno crveno svjetlo. U tom trenutku ne zaustavljajući se na znak crvenog svjetla, kroz raskrižje je prošlo osobno vozilo marke Renault kojim je upravljao ovdje prisutni okrivljenik kojeg se sjeća, a koje vozilo se kretalo [adresa] iz smjera trgovačkog centra Plodine u smjeru trgovačkog centra Konzum odnosno prema Županji. Na upit je naveo da je službeno policijsko vozilo uspjelo skrenuti prema vojarni na vrijeme da ne dođe do prometne nesreće jer je okrivljenik brže vozio, te da je siguran da je u vrijeme dolaska do semafora okrivljeniku za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

3.2.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz policijskog službenika u dijelu gdje je isti iskazao da je okrivljenik brže vozio od dozvoljenog jer to nije točno, jer da je policijsko službeno vozilo dijagonalno prešlo preko raskrižje skrećući u ulicu prema vojarni te na taj način oduzevši prednost. Također okrivljenik je porekao da je tom prilikom prošao kroz crveno na raskrižju jer da policijski službenik nije mogao vidjeti semafor kroz koji je prošao jer se isti nalazio nasuprot smjeru kretanja policijskog službenog vozila. Na primjedbe okrivljenika svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje tvrdnje da je na semaforu u ul. H.V.Hrvatinića bilo upaljeno crveno svjetlo za oba smjera kretanja u trenutku kada je policijsko službeno vozilo ušlo u raskrižje odnosno u trenutku prolaska policijskog službenog vozila kroz raskrižja prebacivalo se svjetlo iz žutog u crveno. U istom tom trenutku na istoj cesti iz suprotnog smjera kretalo se vozilo okrivljenika, a kako je za smjer kretanja policijskog vozila bilo crveno tako je i za smjer kretanja vozila iz suprotnog smjera bilo crveno svjetlo. Na upit je naveo da na tim semaforima nema dvostrukog semafora na način da se vidi i s jedne i s druge strane izmjena boja na semaforu, no da su semafori sinkronizirani.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, 2. listopada 2024. u 16,18 sati u [adresa], na križanju ulica C, AI i CI upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom [adresa] od smjera TC Plodine u smjeru Županja te dolaskom do raskrižja sa ulicom R. Boškovića i ulicom N Tordinca zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura).

4.1. Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja za koji ga se Prekršajnim nalogom tereti, smatrajući takvu obranu okrivljenika usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a ista je protivna iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika DI, čiji iskaz sud cijeni kao vjerodostojan jer je detaljno opisao svoje postupanje i jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i jer nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegovog iskazivanja i na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika, tim više što je policijski službenik u svom iskazu naveo da je i sam službenim policijskim vozilom prošao kroz raskrižje kada se na semaforu za smjer njegovog kretanja svjetlo prebacivalo iz žutog u crveno, a da su ti semafori sinkronizirani i nalaze se na istom kolniku istog raskrižja, samo u suprotnom smjeru kretanja, a u odnosu na okrivljenika, svjedok je sa sigurnošću naveo da se isti svojim vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je ne zaustavljajući se, prošao kroz raskrižje.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da nije prekršajno osuđivan za iste ili istovrsne prekršaje, dok je kao otegotnu okolnost sud cijenio da je okrivljenik prekršajno osuđivan, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.

6. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer je uvjerenja da će se samom novčanom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije i bez izricanja ove mjere, te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenikovo buduće ponašanje u prometu, pri tome cijeneći okrivljenikovu potrebu za vozačkom dozvolom zbog obavljanja posla, te njegove loše materijalne prilike.

7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 3.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis