REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: .Pp-3891/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UT,koju brani branitelj Neven Gotal odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) povodom Optužnog prijedloga privatnog tužitelja JT.,njegovog punomoćnika Bojana Opačića, odvjetnika u Zagrebu u nakon održane glavne rasprave 03.02.2025. u nazočnosti okrivljene, UT uz branitelja, Nevena Gotala,odvjetnika u Zagrebu, oštećenog JT kao privatnog tužitelja, i njegovog punomoćnika Bojana Opačića odvjetnika u Zagrebu,te svjedokinje, OT, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22),

okrivljena Okrivljenik UT, kći U, rođena **.**.1979. , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomist, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 €, rastavljena, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne-osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi - od dana 12. travnja 2021. godine pa do podnošenja optužnog prijedloga onemogućuje privatnom tužitelju pristup zajedničkom domu koji predstavlja bračnu stečevinu na adresi [adresa], kao i pristup zajedničkoj i osobnoj imovini privatnog tužitelja koja se u domu nalazi, a na način da je promijenila bravu na domu,

Od dana 12. travnja 2021. godine opetovano onemogućuje korištenje objekta tipa radiona na adresi [adresa], koji predstavlja bračnu stečevinu, a na način da mu isključuje struju kako isti ne bi mogao otvoriti mehanička vrata radione, da mu sama otvara vrata radione, da mu isključuje struju dok isti radi u radioni isl, čime je da je počinila ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb

o djeci

dakle, da bi počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st.1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Privatni tužitelj JT podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljena UT je u svojoj obrani navela da je 12.04.2021. godine njen bivši suprug iselio iz kuće koja je u [adresa], te napomenula da je to njena vlastita imovina te darovnim ugovorom nasljedstvo poslije njenih roditelja. njen bivši suprug je promijenio brave na garažnim vratima i sprečavao joj je ulazak. Njezin bivši suprug u navedenom stambenom objektu koristi oko 400 m2 površine objekta a ona 129 m2. Napomenula je da je njezin bivši suprug 12.04.2021. godine iselio iz kuće, a njihovo zajedničko dijete OT je bila prisutna kada se njen bivši suprug iseljavao uz pomoć svoga prijatelja CT. Uzeo je suhomesnate proizvode iz škrinje, uzeo je laptop a znao je da naše zajedničko dijete ima online nastavu radi CORONE.Napomenula je da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila na poslu, a tužitelj je ostavio pištolj na tavanu i to je pronašla i prijavila. Nakon toga je tužitelj ukrao bojler, lažno ju prijavljivao poslodavcu, lažno ju prijavljivao za postupke koji su se vodili protiv nje, za zanemarivanje i zlostavljanje djece, što je dobila odbačaj kaznene prijave. Lažno ju je optužio da je iskopčala struju a tada je nije bilo kod kuće, a nakon toga je razbijao po garaži, razbio je vrata i tada je mlađe dijete trebao preuzeti srijedom od 17-19 jer srijedom ima pravo vidjet dijete, no međutim dijete nije preuzeo te mi je prijetio da će mi zapaliti kuću o čemu postoji policijski zapisnik, a kada je policija otišla došla je drugi policijski službenici iz Policijske postaje Samobor. Na poseban upit branitelja okrivljene. Da li je nekretnina koja je navedena u optužnom aktu je zajedničko vlasništvo. U čijem je vlasništvu ta nekretnina? Okrivljena je iskazala da je to njena vlastita imovina stečena darovnim ugovorom. . Na poseban upit branitelja okrivljene U odnosu na alineju II. tko plaća električnu energiju koju tužitelj troši radom u radionici? Okrivljena iskazuje: da plaća struju u radionici koju tužitelj troši radom u radioni.Na poseban upit branitelja okrivljene Koliko priključaka ima na toj nekretnini tj da li radionica ima poseban priključak za električnu energiju ili je povezano sa kućnim brojilom. Okrivljena iskazuje:Da je struja na jednom brojilu od kuće. Na poseban upit branitelja okrivljene Da li vam je tužitelj vratio novac kojim ste platili struju? Okrivljena iskazuje: Tužitelj mi nije vratio novac za plaćenu struju.Na poseban upit punomoćnika tužitelja upućen okrivljenoj Od kada je privatni tužitelj živio u zajedničkom domu u [adresa].Okrivljena iskazuje:daTužitelj živi tamo od 2005 godine na navedenoj adresi Na poseban upit punomoćnika tužitelja upućen okrivljenoj. Kada je privatni tužitelj odjavljen sa adrese u [adresa] i na koji način. Okrivljena je iskazuje: da je 05.05.2021. godine poslala e-mailm na adresu ZG upravniposlvi-MUP da je JT iselio iz kuće, a njoj taj podatak nije poznat da li je privatni tužitelj odjavljen s adrese u [adresa]. Na poseban upit punomoćnika tužitelja upućen okrivljenoj Da li ste i kada promijenili bravu od ulaznih vrata kuće. Okrivljena iskazuje:da je 29.04. i 15.05. 2021. godine kupila bravu i okov za koju imam i potvrdu za ulazna vrata kuće a misli da je negdje u 6-tom mjesecu 2021. promijenila bravu radi sigurnosti djece i svoje osobne te je bila u strahu budući da je privatni tužitelj stalno slao svoje radnike i svoje prijatelje koji su mokrili po dvorištu pokazivali spolovilo a njihovo dijete je to gledalo Na poseban upit punomoćnika tužitelja upućen okrivljenoj Da li je privatni tužitelj pokušao doći do svojih stvari? Okrivljena je iskazala da je privatni tužitelj iselio sve svoje stvari te je naknadno pronašla pištolj koji je prijavila. Na poseban upit punomoćnika tužitelja upućen okrivljenoj Da li se glavni priključak za struju nalazi u kući ili negdje drugdje.Okrivljena iskazuje: Da se nalazi u kući Na poseban upit punomoćnika tužitelja upućen okrivljenoj Da li se možete sjetiti koliko puta je privatni tužitelj morao zvati policiju radi toga što nije bilo struje u radioni? Okrivljena iskazuje:da u [adresa] jako često nestaje struje te da također imam potvrde od HEP-a što je bila primorana tražiti nakon događaja da ju je lažno prijavio također mi je poznat i podatak tj potvrda da su policajci bili pozvani od strane privatnog tužitelja JT bili pozvani na intervenciju da bi policajci ispitivali susjede ima ju li struje, gdje su oni rekli da nemaju.

3) Sud je izvršio uvid u izvadak u prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje je utvrdio da okrivljena do nije prekršajno kažnjavana,unatrag 3 godine.prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

3. U dokaznom postupku Sud je u svojstvu svjedoka saslušao privatnog tužitelja JT i svjedokinju OT.

4. ) Svjedok JT je u svom iskazu naveo da je 12.04.2021. godine u jutarnjim satima njihovo zajedničko dijete OT mu šalje SMS poruku koju još uvijek ima u mobitelu da mora danas izaći iz kuće jer baka dolazi živjeti u kuću u [adresa]. Budući da je vidio kuda to sve vodi a da ne dobijem prijavu za obiteljsko nasije, spakirao je dva kofera osobnih stvari jedan veliki jedan mali za privremeno da imam za koristit. Većinu svojih osobnih stvari od zlata, ušteđevine privatnih stvari dokumenata o kupnji zemlje uspomena sa djecom mu je ostalo u kući. Na toj adresi je i dan danas prijavljen kao prebivalište što može i pokazati osobnom iskaznicom a boravište mi je u [adresa]. A želim se vratiti i živjeti sa svojom djecom jednoga dana kada bivša supruga i on podijele zajedničku imovinu u [adresa]. Što se tiče imovine njegova bivša supruga je naslijedila ruševinu od svojih roditelja i na njezin nagovor smo digli kredit u iznosu od 55.000,00 tisuća eura koju su renovirali. Nakon toga mu je njegova bivša supruga promijenila ključ da nije mogao doći do svojih osobnih stvari. Želio je napomenuti da mu njegova bivša supruga stalno isključuje struju te su mu zbog toga pregorile pile tj alat za rezanje lima. Ugrađuje u radionu solarne panele za što ga je prijavila policiji i radiona ima samostalnu struju te ne troši struju od kuće nego višak koji proizvede troši njegova bivša supruga.

5) U dokaznom postupku suočenja između okrivljene UT i privatnog tužitelja JT, Privatni tužitelj JT okrenut licem u licem prema okrivljenoj J: Isključivala si mi stalno struju, promijenila si mi brave u kući da ne mogu do svojih osobnih stvari izbacuješ me iz imovine na silu koju sam ja kupio koju sam ja sazidao sam bez kredita i uložio sam 100.000,00 € za izgradnju garaže.te je privatni tužitelj izgledao smireno dok gleda u svoju bivšu suprugu.Okrivljena UT okrenuta licem u lice prema privatnom tužitelju iskazuje:12.04.2021. izašao si iz kuće te si uzeo sve svoje stvari trajno si iselio uzeo si djeci suhomesnate proizvode to je bio tvoj dugogodišnji plan jer si od 12-tog mjeseca 2020 godine rekao da uređuješ svoj stan i da ćeš se iseliti kada stan bude gotov za što postoje i SMS poruke. Doveo si svog prijatelja dok sam ja bila na poslu i uzeo si sve svoje stvari i djetetov laptop i iselio iz kuće i ostavio si pištolj na tavanu. Radi se o mojoj imovini što jako dobro znaš nasljedstvo mojih roditelja, a jedino što si nam ostavio i sagradio u svom dugogodišnjem životu samnom jesu dugovi krediti i obveze koje sam ja morala podmirivati, ali lažno si me prijavljivao kod mojeg poslodavca PBZ-a da kradem novac što je i banka utvrdila da su neosnovane prijave te je banka provela nadzor i utvrdila da se radi o 5 lažnih prijava. Sud utvrđuje da okrivljena UT permanentno gleda u lice Tužitelja dok se JT smije. Na poseban upit branitelja okrivljene upućen JT Da li ste prijavili ovaj isti događaj policiji? Privatni tužitelj iskazuje: Da je prijavio ali policija nema ovlasti za postupanje .Na poseban upit branitelja okrivljene upućen JT Spomenuli ste kredit. Tko vraća kredit? Privatni tužitelj iskazuje:Kredit je bio 99 posto kredita bila isplaćena Na poseban upit branitelja okrivljene upućen JT Da li se sjećate poruke od 06.05.2021. godine koja glasi "to što sam izašao iz kuće na temelju Vaše prijetnje ne znači da Vas se bojim i da nemam pravo na korištenje nego sam izašao dobrovoljo kako bi živio život kakav sam zaslužio" Privatni tužitelj iskazuje: Da ja sam poslao taj e-mail okrivljenoj Na poseban upit branitelja okrivljene upućen JT Da li ste platili struju koju ste potrošili u radioni . Privatni tužitelj iskazuje:Nije plaćeno iz jednog razloga, tu je struju koristila firma, a netko ju izbacuje van. 6) Svjedokinja OT je u svom iskazu navela da joj je poznato da njen tata prijavljuje mamu da mu je onemogućila korištenje struje u radioni što nije točno. U [adresa] često nestaje struje što imamo i potvrde i događaj dana 05.10.2022. godine kada sam ja došla iz škole i mama sa posla dočekala nas je policija gdje su oni rekli da ih je pozvao JT a moj otac da su mu isključili struju, nakon što je policija otišla iz njihove kuće moja sestra O je treba ići kod tate od 17-19 sati mi smo izašle van te smo u tom trenutku čuli razbijanje u garaži koja je u sklopu kuće. Nakon toga smo se ja i mama spustile u garažu te su našli razbijena vrata. Otac je prijetio da će zapaliti kući i nakon toga smo mi zvali drugu patrolu te su došla dvoja policijska kola koja su pobjegli iz dvorišta. Moj otac se seli iz kuće od 12- tog mjeseca 2020. godine znao je odnositi dvije do tri majice kroz dan , te je došao sa prijateljem C i pokupio sve. Moj otac je pokupio sve čak i hranu.Na poseban upit punomoćnika privatnog tužitelja upućen svjedokinji OT U kakvim ste odnosima sa ocem? Svjedokinja je iskazala. Da nije sa njim u odnosu i ne razgovaraju.

Odbija se dokazni prijedlog branitelja okrivljene da sud po službenoj dužnosti da od policije PP Samobor zatraži izvješće povodom prijave privatnog tužitelja za događaje koje su predmet ovog prekršajnog postupka.

7) U dokaznom postupku suočenja između okrivljene UT i oštećenog okrenut licem u lice prema svjedokinji oštećenoj RT je iskazao : Nisam bacio ključeve i nisam napravio ekonomsko nasilje. A punomoćnik oštećene je inzistirao da uđu u zapisnik komentari okrivljenika citirano " Ovo je predstava za javnost, čestitam" koje je dva puta ponovio. Dok je oštećena RT okrenuta licem prema okrivljeniku DT iskazala : Ti ŽT otac našeg maloljetnog djeteta IT, **.**.2023. godine bacio si ključ od auta i lagao policiji da nisi bio na mjestu događaja. Oštećena je sudnici plakala a na poseban upit suca zašto plače ista je iskazala da je 13. godina živjela sa čovjekom ispred sebe sa kojim ima zajedničko dijete IT.

9).Na temelju provedenog postupka, po mišljenju ovog Suda nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tj. da je bivši suprug počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu bivše supruge RT..

11). Naime okrivljena je teretila privatnog tužitelja za počinjenje prekršaja, dok je privatni tužitelj teretio okrivljenu ta počinjeje prekršaja a oboje u večini izvan činjeničnog opisa optužnog akta izvan činjeničnog opisa za koji je sud vezan. Svjedokinja OT je teertila.privatnog tužitelja te napomenula da nije s njim u dobrim odnosima. Nadalje treba napomenuti da u spisu ne prileži niti jedan materijalni dokaz za koju se tereti okrivljena

12) Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je svaki dokaz cijenio ponaosob i u skupnosti sa ostalim dokazima, i svoj zaključak zasnovao na pravilima logike, koristeći znanje i iskustvo, s tim da je svaki zaključak suca zasnovan na ocjeni izvedenih dokaza argumentirano obrazložen. 13) U konkretnom slučaju, iskazi okrivljene i oštećenice su u suprotnosti, ali su jednako detaljni, kao što oni i tijekom suočenja i dalje ostaju svaki kod svojih tvrdnji pa tim iskaz oštećenog nije više uvjerljiv od obrane okrivljenike. U svom iskazu svjedokinja OT tereti isključivo privatnog tužitelja JT.

14. Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima pa je Sud analizirajući i dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazima ispitanih svjedoka te na temelju provedenog suočenja zaključio da utvrđene činjenice ne daju osnovu za zaključak o nesporno utvrđenoj krivnji okrivljenika.

15).Činjenica da je navodna žrtva počinjenog prekršaja oštećeni JT teretio okrivljenu za prekršaj koji joj se stavlja na teret, nije u ovom konkretnom slučaju bila dovoljna za nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika, a uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka. Naime, okrivljena je bila vrlo uvjerljiva prilikom iznošenja svoje obrane te je sigurno i razložno porekakla počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, a prilikom suočenja sa oštećenim JT je bio vrlo siguran i dosljedan držeći se svoje obrane, predmeta suočenja, a pritom je netremice gledao u svjedokinju s kojom se suočavao pa Sud nije mogao u potpunosti isključiti njegovu obranu, u kojoj poriče čin počinjenja prekršaja ekonomskog nasilja nad bivšom suprugom predmetne zgode, kao moguću i istinitu.

16) Budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potrebnom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, a što provedenim postupkom nije utvrđeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinila prekršajno djelo za koje se optužuje. 17) S obzirom da je okrivljena oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Samoboru, 03.02. 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj UT, [adresa]

2. tužitelju JT, [adresa]

3. Odvjetnik, Neven Gotal,Zagreb, Petrinjska 59 a.

4. Odvjetnik, Bojan Opačić, Vodnikova 8 Zagreb

5. pismohrana.