Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-41/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja GRBEŠA j.d.o.o., OIB: 31529185137, Split, Odeska 8, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8, protiv tuženika GRUNDAL d.o.o., OIB: 90469929360, Solin, Ulica Domovinskog rata 2, kojeg zastupa punomoćnica Željana Škare, odvjetnica u Splitu, Ljudevita Posavskog 12A, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka te zastupnika po zakonu stranaka, na ročištu za objavu presude 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gorana Čolaka u Splitu, Put Mostina 8, poslovni broj Ovrv-424/2021 od 19. srpnja 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku GRUNDAL d.o.o. da u roku od 8 dana plati tužitelju GRBEŠA j.d.o.o. iznos od 889,24 eura / 6.700,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. lipnja 2021. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 24. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku GRUNDAL d.o.o. da u roku od 8 dana naknadi tužitelju GRBEŠA j.d.o.o. nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 145,17 eura / 1.093,75 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. srpnja 2021. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 19. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku GRUNDAL d.o.o. u roku od 15 dana naknaditi tužitelju GRBEŠA j.d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.798,38 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja GRBEŠA j.d.o.o. da mu tuženik GRUNDAL d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u više zatraženom iznosu od 484,38 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 30. lipnja 2021. javnom bilježniku Goranu Čolaku u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - računa broj 31/FIN/1 od 23. lipnja 2021., računa broj 76/FIN/1 od 3. rujna 2020., računa broj 75/FIN/1 od 2. rujna 2020. te računa broj 74/FIN/1 od 1. rujna 2020., kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 1.247,59 eura / 9.400,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po istoj stopi. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gorana Čolaka u Splitu, Put Mostina 8, poslovni broj Ovrv-424/2021 od 19. srpnja 2021., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-673/2021 od 26. kolovoza 2021. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, naveo da je predmetno rješenje o ovrsi izdano temeljem vjerodostojne isprve i to računa broj 31/FIN/1, 76/FIN/1, 75/FIN/1 i 74/FIN/1, a da je on nakon zaprimljene obavijesti od javnog bilježnika o postojanju duga podmirio stvarno dugovanje i to po računima broj 76/FIN/1, 75/FIN/1 i 74/FIN/1. U odnosu na račun broj 31/FIN/1 u iznosu od 889,24 eura / 6.700,00 kuna, izdan 23. lipnja 2021., ovršenik je izjavio da osporava i osnovu i visinu tražbine iz tog računa. Izjavio je da on nikad nije dao nalog ovršeniku da izvrši usluge prijevoza iz tog računa, niti mu je predao stvari za isporuku. Tvrdi da usluga iz tog računa nije izvršena.

4. U nastavku ovog parničnog postupka tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, te je potvrdio da je tuženik izvršio plaćanje po računima broj 76/FIN/1, 75/FIN/1 i 74/FIN/1, dok je sve ostale navode tuženika osporio. Izjavio je da je iz samog sadržaja računa broj 31/FIN/1 razvidno da se isti odnosi na isporučenu uslugu prijevoza, koju je tužitelj obavio za tuženika u razdoblju od 1. ožujka 2021. - 11. svibnja 2021. Tužitelj je dostavio u spis otpremnice i račune društva Kamen- Mg d.o.o. i Građa d.d., te je izjavio da je upravo iz istih razvidno kako je tužitelj kroz utuženo razdoblje, a na koje se odnosi račun broj 31/FIN/1, vršio usluge prijevoza za tuženika. Tužitelj je dostavio i konto karticu i izvještaj otvorenih stavaka, te je izjavio da je iz istih razvidno kako tuženik prema tužitelju ima nepodmirena potraživanja po računu broj 31/FIN/1. Tužitelj smatra da su tuženikovi navodi isključivo usmjereni na odugovlačenje plaćanja predmetnog dugovanja.

5. S obzirom na izvršena plaćanja po računima broj 76/FIN/1, 75/FIN/1 i 74/FIN/1, tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev za plaćeni iznos od ukupno 2.700,00 kuna, te je predložio da sud donese presudu kojom će održati na snazi predmetni platni nalog za iznos od 6.700,00 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

6. U daljnjem tijeku postupka tuženik je osporio vjerodostojnost dostavljenih isprava. Izjavio je da dostavljene otpremnice i računi nemaju potreban sadržaj i da nisu povezani s ovim postupkom, a naveo je i da su na istima slabo vidljivi podaci. Naveo je da se bavi građevinskim radovima i da je kupovao potreban materijal kod subjekata na koje se dostavljene isprave odnose, pa smatra da tužitelj tim ispravama nije dokazao da je upravo tužitelj obavljao prijevoz materijala iz isprava. Potvrdio je činjenicu da je povremeno koristio prijevozničke usluge tužitelja, ako ne bi mogao prijevoz obaviti svojim vozilom, ali da se to ne odnosi na usluge iz računa broj 31/FIN/1 od 23. lipnja 2021. Izjavio je da iz računa 31/FIN/1 nije vidljivo na koje se prijevoze odnosi, koliko puta je prijevoz obavljen i na temelju čega je određen iznos od 6.700,00 kuna. Dostavio je i svoju konto karticu za razdoblje od 1 siječnja 2020. do 31. listopada 2021., radi dokazivanja da je tijekom poslovanja s tužiteljem, u tom razdoblju uredno podmirivao svoje obveze.

7. Tužitelj se očitovao na izjave tuženika navodeći da su upravo iz konto kartice tuženika, koja se odnosi na razdoblje od 1. siječnja 2020. - 31. listopada 2021., vidljive 42 usluge koje je tužitelj obavio za tuženika pa smatra da je jasno da je pružanje prijevozničkih usluga tužitelja tuženiku bila ustaljena praksa među strankama. Izjavio je da je tuženiku bilo potrebno vozilo koje tužitelj ima u svom vlasništvu, jer to vozilo, za razliku od vozila tuženika, ima samoistovarivač (kiper) pa je pogodnije za prijevoz građevinskog materijala. Tužitelj je naveo da otpremnice i račune između tuženika i društava Kamen-Mg d.o.o. i Građa d.d. posjeduje baš zato što je vršio usluge prijevoza za tuženika i to na način da je tuženik naručio i platio robu u prodavaonicama različitih subjekata, a tužitelj je tu robu preuzimao i prevozio po uputi tuženika. Tužitelj je osporio i tvrdnje da je tuženik redovito podmirivao svoje dospjele obveze, budući da je i račune broj 76/FIN/1, 75/FIN/1 i 74/FIN/1 tuženik podmirio tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu.

8. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-673/2021 od 20. listopada 2022., pod točkom I. izreke, održan je snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gorana Čolaka u Splitu, Put Mostina 8, poslovni broj Ovrv-424/2021 od 19. srpnja 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku GRUNDAL d.o.o. da u roku od 8 dana plati tužitelju GRBEŠA j.d.o.o. iznos od 889,24 eura / 6.700,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. lipnja 2021. do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku GRUNDAL d.o.o. da u roku od 8 dana naknadi tužitelju GRBEŠA j.d.o.o. nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 145,17 eura / 1.093,75 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. srpnja 2021. do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. Pod točkom II. izreke presude ukinut je predmetni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku GRUNDAL d.o.o. da u roku od 8 dana naknadi tužitelju GRBEŠA j.d.o.o. nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 17,42 eura / 131,25 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. srpnja 2021. do isplate, te u dijelu kojim je naloženo tuženik da tužitelju plati zatezne kamate na troškove ovršnog postupka od 145,17 eura / 1.093,75 kuna po stopi višoj od stope dosuđene točkom I. izreke presude, te u tim dijelovima tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-673/2021 od 20. listopada 2022., pod točkom I. izreke, ukinut je predmetni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 2.700,00 kuna. Pod točkom II. izreke citiranog rješenja naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kuna, a pod točkom III. Izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 1.406,25 kuna.

9. Protiv navedene presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 673/2021 od 20. listopada 2022. žalbu je podnio tuženik, dok je tužitelj podnio žalbu protiv rješenja u dijelu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka.

10. Odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-5192/2022 od 5. prosinca 2023., pod točkom I. izreke, uvažio žalbe tužitelja i tuženika, te je ukinuo presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-673/2021 od 20. listopada 2022. u točki I. izreke i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-673/2021 od 20. listopada 2022. u točkama II. i III. Izreke, te predmet vratio ovom sudu na ponovan postupak. Pod točkom II. izreke Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske je odbacio žalbu tuženika kao nedopuštenu u dijelu kojim se pobija točka II. izreke prvostupanjske presude.

11. Slijedom navedenog, u ponovljenom postupku trebalo je ponovno odlučiti o osnovanosti tužiteljevog tužbenog zahtjeva kojim traži da se održi na snazi predmetni platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 889,24 eura / 6.700,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. lipnja 2021. do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 145,17 eura / 1.093,75 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. srpnja 2021. do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose.

12. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem isprava sadržanih u spisu, te je pročitao sljedeće isprave: račun broj 31/FIN/1 od 23. lipnja 2021., račun broj 76/FIN/1 od 3. rujna 2020., račun broj 75/FIN/1 od 2. rujna 2020., račun broj 74/FIN/1 od 1. rujna 2020., otpremnicu broj 28/46 od 12. travnja 2021., otpremnicu broj 23/47 od 23. ožujka 2021., otpremnicu broj 17/25 od 5. ožujka 2021., otpremnicu broj 19/29 od 10. ožujka 2021., otpremnicu broj 20/45 od 13. ožujka 2021., otpremnicu broj 16/35 od 4. ožujka 2021., otpremnicu broj 15/44 od 3. ožujka 2021., otpremnicu broj 14/24 od 27. veljače 2021., račun Građe d.d. broj 8035-001/0213-4 od 3. veljače 2021. u 08:04 sati, račun Građe d.d. broj 7390-001/0213-6 od 3. veljače 2021. u 17:09 sati, račun Građe d.d. broj 12657-001/0213-6 od 24. veljače 2021. u 10:32 sati, račun Građe d.d. broj 6199- 001/0213-7 od 27. veljače 2021. u 13:12 sati, račun Građe d.d. broj 25538-001/0213- 4 od 30. ožujka 2021. u 10:02 sati, račun broj 9915-001/0213-2 od 30. ožujka 2021. u 19:35 sati, račun Građe d.d. broj 11570-001/0213-2 od 12. travnja 2021. u 08:27 sati, račun Građe d.d. broj 11571-001/0213-2 od 12. travnja 2021. u 08:29 sati, račun Građe d.d. broj 24563-001/0213-6 od 12. travnja 2021. u 17:51 sati, konto karticu za razdoblje od 1. siječnja 2021. - 9. studenoga 2021., izvještaj otvorenih stavki na dan 9. studenoga 2021., prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole], konto karticu za razdoblje od 1. siječnja 2020. - 31. listopada 2021., prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole], dopis Porezne uprave Split, Ispostave Solin od 5. studenoga 2024. Sud je izveo i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja NK, te zastupnika po zakonu tuženika SK.

13. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se izvede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem kao nepotreban, budući da je sve bitne činjenice sud utvrdio čitanjem isprava priloženih spisu, te saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka, pa bi izvođenje tog dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a i nepotrebnog povećanja troškova postupka.

14. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

15. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 889,24 eura / 6.700,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. lipnja 2021. do isplate, prema računu broj 31/FIN/1 od 23. lipnja 2021., za uslugu prijevoza u razdoblju od 1. ožujka 2021. - 11. svibnja 2021., pa se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. stavku 1. ZPP-a.

16. Među strankama nije bilo sporno da su tužitelj i tuženik, u razdoblju od početka 2020. do sredine 2021. godine (kada je tužitelj pokrenuo predmetni postupak protiv tuženika), bili u ugovornom odnosu u kojem je tužitelj prevozio građevinski materijal, na mjesta po uputi tuženika, a tuženik mu je za to plaćao naknadu.

17. Među strankama nije bilo sporno ni to da tuženik nije platio tužitelju iznos iz računa broj 31/FIN/1 od 23. lipnja 2021.

18. Sporno je među strankama bilo je li tužitelj u razdoblju od 1. ožujka 2021. - 11. svibnja 2021. izvršio usluge prijevoza za tuženika u vrijednosti od 6.700,00 kuna, navedene u računu broj 31/FIN/1 od 23. lipnja 2021., a posljedično tome sporno je bilo i je li tuženik dužan platiti tužitelju iznos iz tog računa.

19. Čitanjem računa broj 31/FIN/1 od 23. lipnja 2021. (stranica 6 spisa) sud je utvrdio da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 889,24 eura / 6.700,00 kuna za usluge prijevoza u razdoblju od 1. ožujka 2021. do 11. svibnja 2021. Sud je također utvrdio da je navedeni račun dospio na naplatu istog dana kada je izdan, 23. lipnja 2021.

20. Čitanjem prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] (stranica 60-61 spisa) sud je utvrdio da je zastupnik po zakonu tužitelja NK vlasnik vozila marke TAM, oblik karoserije "otvoreni sa samoistovarivačem", registarske oznake [registarska oznaka].

21. Čitanjem otpremnica društva Kamen-Mg d.o.o. (stranice 150-156 spisa) sud je utvrdio da iste glase na tuženika kao kupca, odnosno primatelja robe, vidljiva je vrsta i količina isporučenih dobara (pijesak, 1,5 - 3 tone po isporuci) i datumi pojedinih isporuka robe - 3. ožujka 2021., 4. ožujka 2021., 5. ožujka 2021., 10. ožujka 2021., 13. ožujka 2021., 23. ožujka 2021. i 12. travnja 2021., dakle u razdoblju koje je obuhvaćeno razdobljem iz utuženog računa broj 31/FIN/1. U uvjetima isporuke navedeno je ime zastupnika po zakonu tužitelja - NK, te registarska oznaka vozila u vlasništvu NK - ST5076M, a otpremnice su u sredini na dnu parafirane inicijalima N, pa ovaj sud zaključuje da je upravo zastupnik po zakonu tužitelja NK na navedene datume preuzeo građevinski materijal od isporučitelja društva Kamen-Mg d.o.o., za tuženika kao kupca i prevezao ga na mjesta po uputi tuženika, a što je zastupnik po zakonu tužitelja NK potvrdio i u svom iskazu danom na ročištu od 12. prosinca 2024.

22. Čitanjem računa društva Građa d.d. (stranice 43-47 spisa) sud je utvrdio da isti glase na tuženika kao kupca, vidljiva je vrsta i količina isporučenih dobara (građevinskog materijala) te datum i vrijeme pojedinih isporuka robe - 30. ožujka 2021. u 10:02 sati, 30. ožujka 2021. u 19:35 sati, 12. travnja 2021. u 8:27 sati, 12. travnja 2021. u 8:29 sati i 12. travnja 2021. u 17:51 sati, dakle, isporuke su izvršene u razdoblju koje je obuhvaćeno razdobljem iz utuženog računa broj 31/FIN/1. S obzirom na to da je tužitelj posjedovao račune društva Građa d.d. izdane baš tuženiku kao kupcu, ovaj sud zaključuje da ih je tužitelj posjedovao upravo kako bi mogao preuzeti robu u prodavaonici i prevesti ju tuženiku, a i zastupnik po zakonu tužitelja NK je u svom iskazu potvrdio da je upravo on preuzeo građevinski materijal naveden u tim računima i prevezao ga na mjesta po uputi tuženika.

23. S obzirom na navedeno sud je utvrdio da je tužitelj u utuženom razdoblju 7 puta preuzeo građevinski materijal od društva Kamen-Mg d.o.o. i prevezao ga na mjesta po uputi tuženika, te da je 5 puta preuzeo građevinski materijal od društva Građa d.d. i prevezao ga na mjesta po uputi tuženika. Naime, u odnosu na isporuke od 12. travnja 2021. u 8:27 sati i 8:29 sati zastupnik po zakonu tužitelja NK je u svom iskazu naveo da se radi o takvoj količini građevinskog materijala koju nije bilo moguće prevesti u jednoj turi, a koji navod je prihvatio i ovaj sud kao logičan.

24. Čitanjem konto kartice izdane od strane tužitelja, i to konta za kupca – tuženika, za razdoblje od 1. siječnja 2021. - 9. studenoga 2021. (stranica 48 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama u tom razdoblju evidentirao samo jednu uplatu tuženika prema tužitelju, onu koja među strankama nije bila sporna, po računima broj 76/FIN/1, 75/FIN/1 i 74/FIN/1 od 8. rujna 2020., u ukupnom iznosu od 2.700,00 kuna, izvršenu 14. srpnja 2021., te da dugovanje tuženika prema tužitelju na dan 9. studenoga 2021. iznosi 6.700,00 kuna po računu broj 31/FIN/1. Navedeno dugovanje razvidno je i iz tužiteljevog izvještaja otvorenih stavki na dan 9. studenoga 2021. (stranica 49 spisa).

25. Čitanjem konto kartice izdane od strane tuženika, i to konta za dobavljača – tužitelja, za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. listopada 2021. (stranica 54-56 spisa), sud je utvrdio da je tuženik u svojim poslovnim knjigama u razdoblju od 11. siječnja 2020. do 3. rujna 2020. evidentirao 38 računa koje mu je izdao tužitelj te je vidljivo da je tuženik te račune podmirio. Također je vidljivo da tuženik u utuženom razdoblju od 1. ožujka 2021. do 11. svibnja 2021. u svojim poslovnim knjigama nije evidentirao niti jedan račun izdan od strane tužitelja.

26. U svom iskazu danom na ročištu za glavnu raspravu od 12. prosinca 2024. zastupnik po zakonu tužitelja NK je, pored već ranije navedenog da su tužitelj i tuženik od 2020. godine do sredine 2021. godine bili u ugovornom odnosu u kojem je tužitelj prevozio građevinski materijal na mjesta po uputi tuženika, a da mu je tuženik za to plaćao naknadu, izjavio da su tužitelj i tuženik ugovorili da će naknada za prijevoz na relaciji do cca 20-25 km biti 600,00 kuna po jednoj vožnji, ali da su ponekad znali dogovoriti i naknadu u iznosu od 550,00 kuna po jednoj vožnji, da na visinu naknade nije utjecala količina građevinskog materijala kojeg je trebalo prevesti, ali da je na visinu naknade utjecala količina vremena koja mu je bila potrebna da određeni materijal iskrca. Također je izjavio da je visina naknade za prijevoz bila drugačija kada je trebao prevesti materijal na relaciji od samo 200 metara, što se također znalo događati. Nadalje je izjavio da je pružanje usluga prijevoza funkcioniralo tako da bi zastupnik po zakonu tuženika njega nazvao i rekao gdje treba preuzeti građevinski materijal i gdje ga treba prevesti, da bi ga za svaki prijevoz posebno zvao prije nego što je taj prijevoz trebalo obaviti i da bi mu on preko telefona potvrdio da će to učiniti.

27. Zastupnik po zakonu tuženika SK je u svom iskazu danom na ročištu od 12. prosinca 2024. potvrdio da je tužitelj za tuženika u razdoblju od 2020. godine do sredine 2021. godine vršio usluge prijevoza građevinskog materijala, na lokacije po nalogu zastupnika po zakonu tuženika, te da bi tuženik za te usluge tužitelju plaćao naknadu, koja činjenica među strankama tijekom ovog postupka niti nije bila sporna. Međutim, zastupnik po zakonu tuženika je osporio navode zastupnika po zakonu tužitelja da je naknada za jednu vožnju bila ugovorena u visini od 600,00 kuna, te je tvrdio da su stranke ugovorile da naknada za jednu vožnju iznosi 220,00 kuna. Nadalje, zastupnik po zakonu tuženika je u svom iskazu prvo izričito potvrdio da je tužitelj u utuženom razdoblju od 1. ožujka 2021. do 11. svibnja 2021. za tuženika vršio usluge prijevoza, da bi nakon toga promijenio svoj iskaz i naveo da to ipak ne može potvrditi, ali da i ako je tužitelj vršio usluge prijevoza za tuženika, da se to svakako nije odnosilo na prijevoz građevinskog materijala od preuzetog od društava Kamen-Mg d.o.o. i Građa d.d. Zastupnik po zakonu tuženika je u svom iskazu naveo i da je prema podacima koje on ima u svojoj elektroničkoj pošti, tužitelj za tuženika 250 puta izvršio prijevoz građevinskog materijala.

28. Iskaz zastupnika po zakonu tužitelja NK sud je u cijelosti prihvatio kao istinit, budući da je isti iskazivao uvjerljivo i logično, te u skladu s ispravama dostavljenim u spis (otpremnicama društva Kamen-Mg d.o.o., računima društva Građa d.d., konto karticom izdanom od strane tužitelja). S druge strane, sud nije prihvatio kao istinit iskaz zastupnika po zakonu tuženika SK u dijelu u kojem je tvrdio da tužitelj u utuženom razdoblju nije za tuženika izvršio usluge prijevoza građevinskog materijala navedene u računu broj 31/FIN/1, kao niti u dijelu u kojem je tvrdio da je naknada za prijevoz po jednoj vožnji bila ugovorena u iznosu od 220,00 kuna. Naime, zastupnik po zakonu tuženika nije iskazivao uvjerljivo, te je tijekom davanja iskaza svoj iskaz mijenjao, a u gore navedenom dijelu njegov iskaz je protivan sadržaju isprava dostavljenih u spis, pa čak i sadržaju onih isprava koje je sam tuženik dostavio u spis. Tako npr. iz konto kartice izdane od strane tuženika (stranica 54-56 spisa) proizlazi da niti jedan račun kojeg je tuženik platio tužitelju nije glasio na iznos od 220,00 kuna, niti na koji drugi iznos koji bi bio djeljiv s brojem 220, koliko tuženik tvrdi da je iznosila naknada za jednu vožnju, dok je više računa glasilo na iznos od 600,00 kuna, koliko tužitelj tvrdi da je iznosila naknada za jednu vožnju, te na 1.200,00 kuna i jedan račun na 1.800,00 kuna, koji iznosi su djeljivi s brojem 600, koliko tužitelj tvrdi da iznosila naknada za jednu vožnju. Nadalje, tuženik je sam tvrdio da je tužitelj za njega vršio usluge prijevoza sve do sredine 2021. godine te da je za tuženika 250 puta izvršio prijevoz građevinskog materijala, dok iz konto kartice izdane od strane samog tuženika proizlazi da tuženik u svojim poslovnim knjigama nije evidentirao niti jedan račun izdan od strane tužitelja nakon 3. rujna 2020., a u razdoblju do tada je evidentirano 38 računa koji glase na ukupan iznos od 22.400,00 kuna, pa čak i kada bi se uzelo da je cijena jedne vožnje bila 220,00 kuna, što nije, jasno proizlazi da tuženik u svojim poslovnim knjigama nije evidentirao račune za svih 250 vožnji za koje navodi da je tužitelj za njega izvršio, radi čega ovaj sud nije cijenio sadržaj konto kartice izdane od strane tuženika u dijelu koji se odnosi na utuženo razdoblje, kao niti iskaz zastupnika po zakonu tuženika u gore navedenim dijelovima u kojima je taj iskaz protivan drugim dokazima izvedenim tijekom postupka.

29. Sud je, dakle, čitanjem otpremnica izdanih od strane društva Kamen-Mg d.o.o. i računa izdanih od strane društva Građa d.d., te saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja NK utvrdio da je tužitelj za tuženika u razdoblju od 1. ožujka 2021. do 11. svibnja 2021. izvršio usluge prijevoza građevinskog materijala 12 puta, a saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja je utvrdio da je naknada za jednu vožnju najčešće bila ugovorena u iznosima od 600,00 i 550,00 kuna, pa radi navedenog ovaj sud zaključuje da je tužitelj u utuženom razdoblju za tuženika izvršio usluge prijevoza navedene u računu broj 31/FIN/1, čija vrijednost ukupno iznosi 6.700,00 kuna (2 vožnje po 600,00 kuna i 10 vožnji po 550,00 kuna = 6.700,00 kuna), čime je po ocjeni ovog suda za tuženika nastala obveza da tužitelju plati naknadu u tom iznosu.

30. Naime, člankom 661. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o prijevozu prijevoznik obvezuje prevesti na određeno mjesto neku stvar, a pošiljatelj se obvezuje platiti mu za to određenu naknadu.

31. Budući da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj u utuženom razdoblju obavio ugovoreni prijevoz građevinskog materijala, dok je među strankama bilo nesporno da tuženik nije platio tužitelju naknadu za taj prijevoz, a koja naknada iznosi 889,24 eura / 6.700,00 kuna i koja je dospjela na naplatu 23. lipnja 2021., sukladno članku 661. ZOO-a, trebalo je obvezati tuženika da izvrši svoju obvezu iz sklopljenog ugovora i da tužitelju plati iznos od 889,24 eura / 6.700,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.

32. Radi svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 889,24 eura / 6.700,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. lipnja 2021. do isplate, po stopi koja je propisana za odnose iz trgovačkih ugovora.

33. Platni nalog iz rješenja o ovrsi trebalo je održati na snazi i za nastale troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 145,17 eura / 1.093,75 kuna, a koji se sastoje od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 99,54 eura / 750,00 kuna, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 24,89 eura / 187,50 kuna sukladno postavljenom zahtjevu i Tbr. 11/1, 42. i 50. tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.), troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 16,59 eura / 125,00 kuna uvećano za PDV od 25% u iznosu od 4,15 eura / 31,25 kuna, sukladno postavljenom zahtjevu i člancima 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021.), sve to zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj nastali trošak teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka i na čiju naknadu, s pripadajućim zateznim kamatama, tužitelj ima pravo u smislu članka 14. stavka 4. i članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020.).

34. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

35. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 5. ZPP-a, te članku 155. i 164. ZPP-a. Naime, tužitelj u ovom postupku nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, koji se odnosi na trošak ovršnog postupka i visinu stope zateznih kamata na dosuđeni trošak ovršnog postupka (presuda ovog suda poslovni broj Povrv-673/2021 od 20. listopada 2022.), a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, pa tužitelju sukladno članku 154. stavku 5. ZPP-a pripada naknada priznatih troškova u cijelosti.

36. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 165 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav podneska od 9. studenoga 2021. (Tbr. 8/1 i 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- sastav podneska od 25. ožujka 2022. (Tbr. 8/1 i 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- zastupanje na pripremnom ročištu od 4. travnja 2022. (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 10. lipnja 2022. (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 8. rujna 2022. (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- zastupanje na ročištu za objavu presude od 20. listopada 2022. (Tbr. 9/3 i 54. Tarife) iznos od 75,00 eura;

- sastav žalbe protiv prvostupanjskog rješenja o trošku (Tbr. 10/4 i 54. Tarife) iznos od 25,00 eura;

- sastav podneska od 26. srpnja 2024. (Tbr. 8/1 i 54. Tarife) iznos od 150,00 eura; - zastupanje na ročištu od 17. listopada 2024. (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 12. prosinca 2024. (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- zastupanje na ročištu za objavu presude od 3. veljače 2024. (Tbr. 9/3 i 54. Tarife) iznos od 75,00 eura.

Ovako priznate troškove po osnovi odvjetničkog zastupanja u ukupnom iznosu od 1.375,00 eura treba uvećati za PDV od 25 % (Tbr. 46. Tarife), što sveukupno iznosi 1.718,75 eura.

37. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019. i 92/2021.) priznat trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu od 20. listopada 2022. u plaćenom iznosu od 26,54 eura i trošak sudske pristojbe za žalbu protiv rješenja o trošku u plaćenom iznosu od 53,09 eura.

38. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.798,38 eura.

39. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

40. Tužitelju ne pripada više zatraženi trošak za zastupanje na ročištu za objavu presude od 20. listopada 2022. preko iznosa od 75,00 eura uvećanog za PDV, dosuđenog sukladno Tbr. 9/3 Tarife. Tužitelju ne pripada niti zatraženi trošak za sastav podneska od 25. listopada 2024. u iznosu od 150,00 eura uvećan za PDV, budući da je istim samo ponovio dostavu isprava koje je već ranije dostavio u spis, u prilogu podneska od 9. studenoga 2021., a za sastav kojeg podneska mu je priznat trošak u zatraženom iznosu. Tužitelju ne pripada niti više zatraženi trošak za sastav žalbe protiv prvostupanjskog rješenja o trošku poslovni broj Povrv-673/2021 od 20. listopada 2022. preko iznosa od 25,00 eura uvećanog za PDV, dosuđenog sukladno Tbr. 10/4 Tarife. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj nije podnio žalbu protiv prvostupanjske presude od 20. listopada 2022., već protiv rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, i to onog dijela u kojem mu nije prihvaćen zahtjev za naknadu troška, pa s obzirom na visinu tog zahtjeva i odredbu Tbr. 10/4, tužitelju za sastav te žalbe pripada iznos od 25,00 eura uvećan za PDV, a ne zatraženi iznos od 187,50 eura uvećan za PDV. 41. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u više zatraženom iznosu od 484,38 eura, kao neosnovan. 42. Sud je u ovoj odluci novčane iznose koji su u prijedlogu za ovrhu iskazani u kunama, u izreci ove odluke dvojno iskazao u kunama i eurima, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za jedan euro, sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/2022.).

U Splitu 3. veljače 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis