Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-863/10-449
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika BM i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. i čl. 61. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97)., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1541/10-V od 24. prosinca 2010. godine, izmijenjena KO-DO-51/2020-9 od 7. studeni 2023, nakon održane javne rasprave 29. siječnja 2025, u prisutnosti savjetnice ODO Rijeka TM , 1. okrivljenika BM i njegove braniteljice Ive Bilandžija odvjetnice iz Rijeke te branitelja 2. okrivljenika odvjetnice Sinela Štakić iz Rijeke, izrekao je i 03. veljače 2025., javno objavivši
p r e s u d i o j e
I.
Prvoo ptuženik BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i T rođene Z, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], otac dvoje mlt djece u dobi od 1. i 3 godina, sa završenom osnovnom školom i tečaj za varioca, zaposlen u Lošinj Beton , s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm-65/2009, od 19. travnja 2010., pravomoćne 14. svibnja 2010., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 11 mj., uvjetno na 2 g. i poslovni broj KO-41/2011, od 20. lipnja 2011., pravomoćne 26. srpnja 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 318. st. 3. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj., uvjetno na 3 g., presudom sud (Italija) Monocratuc Composition Court of Udine 1881/2010 od 11.4.2011 pravomoćnost 26.7.2011 čl. ecris Art. 624 C.P. –krađa-poticanje-pomaganje na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g.20 mj. uz rok kušnje u trajanju od 5 g te sporedne novčane kazne, presudom Općinskog suda u Bujama, poslovni broj K-157/2012, od 2. kolovoza 2012., pravomoćne istog dana, zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj K-39/2012, od 27. veljače 2014., pravomoćne 10. rujna 2014., zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. i 2. KZ/97- razbojništvo, na kaznu zatvora u trajanju od 2 g. i 6. mj. te presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv I-51/2015, od 18. ožujka 2015., pravomoćne 9. travnja 2015., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. i dr. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 3 mj., u koju su uključene presude poslovni broj K-39/2012 i K-157/2012, presudom Općinskog suda u Rijeci KO-5/14 od 14.11.2018 pravomoćnost 11.12.2018, zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97-krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 g. Drugooptuženik ZM, sin J i I rođene Č, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, osuđivan osuđivan presudom Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj K-187/2011, od 13. srpnja 2011., pravomoćne 7. rujna 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 3 godine, presudama Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj KO-179/2011, od 21. rujna 2012., pravomoćne 10. listopada 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj., uvjetno na 2 g. i poslovni broj KO-116/2011, od 28. svibnja 2013., pravomoćne 29. srpnja 2013., zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 mj., koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudama Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-797/2011, od 4. srpnja 2013., pravomoćne 15. siječnja 2014., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., poslovni broj KO-14/2012, od 19. lipnja 2017., pravomoćne 29. ožujka 2018., zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., poslovni broj KO-5/2014, od 14. studenog 2018., pravomoćne 11. prosinca 2018., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj., uvjetno na 1 godinu i poslovni broj Kmp- 16/2018, od 20. siječnja 2020., pravomoćne 21. kolovoza 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 g., s zadnjom adresom prebivališta [adresa], suđenje u odsutnosti
Prvooptuženik BM
k r i v j e
što je
dana 16/17 studenog 2010.godine , u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi na u vremenu od 23,15 do 07,00 satu u [adresa], na prozoru mesnice "Čučković", vl. JM, skalpelom izrezao vanjsku zaštitnu PVC mrežicu pa potom zavukli podesan predmet između prozorskog okvira izbivši ga iz ležišta, ušao u unutrašnjost iste odakle je uzeo i za sebe zadržao oko 70 kg sudžuka, trajne kobasice, panceta i zarebrenjak", prijenosno računalo marke "HP 6710 B" s pripadajućim punjačem i plavom platnenom torbom s logotipom "HP", oštetivši imenovanog vlasnika za novčani iznos od 32.000,00 kuna.
dakle, obijanjem zatvorenih prostorija tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji
čime je počinio kaznena djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 217. st. 1. točka 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97,
Temeljem čl. 217.st.1. KZ/97 1.okrivljenik BM se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
II. Temeljem čl. 63. KZ/97 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku BM se ima uračunati vrijeme uhićenja od 18. studenoga 2010 do 19. studenoga 2010.g.
IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6., 7. i 8. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženik BM je dužan snositi trošak kaznenog postupka te ovome sudu platiti i to: na ime paušala iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) dok je sukladno odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobođen obveze plaćanja troškova postupka koji se odnose na nužne izdatke i nagradu branitelja postavljenog po službenoj dužnosti te troškove provedenog vještačenja.
V. Na temelju čl. 452. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 130/20, 80/22,36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08) prvooptuženi BM
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi
1) u Rijeci, u razdoblju od 23. listopada do 05. studenog 2010. godine, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, na štetu TD "Tisak" d.d.
a) dana 23/24.listopada 2010. godine, u vremenu od 12,00do 07,30 sati, u Labinskoj ulici, odvijačem svinuo zaštitni lim na ulaznim vratima kioska na prodajnom mjestu br. 33. Vl. TD " Tisak" d.d., te kroz tako načinjen otvor ušao u unutrašnjost odakle je uzeo i za sebe zadržao 30 kutija cigareta 2Ronhill White", vrijednosti 540,00 kn, 17 kutija cigareta "Marlboro Gold KS" vrijednosti 374,00 kune, 18 kutija cigareta " Ronhill Slims Azure", vrijednosti 360,00 kuna, 15 kutija cigareta "Ronhill Rich", vrijednosti 270,00 kuna, 13 kutija cigareta 2 Ronhill", vrijednosti 234,00 kune, 10 kutija cigareta " Marlboro Full Flavor KS", vrijednosti 220,00 kuna, 12 kutija cigareta " Ronhill Splash Blue", vrijednosti 216,00 kuna, 11 kutija cigareta " Ronhil Silk White", vrijednosti 198,00 kuna, 10 kutija cigareta " Avangard No.9", vrijednosti 190,00 kuuna, 11 kutija cigareta " Walter Wolf Silver", vrijednosti 187,00 kuna, 10 kuttija cigareta " Ronhill Ultima ", vrijednosti 180,00 kuna, 8 kutija cigareta " Ronhill Slims Velvet ", vrijednosti 160,00 kuna, 8 kutija cigareta Ronhill White 100 S" vrijednosti 152,00 kune, 10 kutija cigareta " Filter 160 White Gold", vrijednosti 150,00 kuna, 8 kutija cigareta " Walter Wolf White" vrijednosti 144,00 kune, 9 kutija cigareta " MC", vrijednosti 144,00 kune, 9 kutija cigareta "York Red", vrijednosti 135,00 kuna, 9 kutija cigareta " Benston", vrijednosti 126,00 kuna, 6 kutija cigareta " Avangard No 7", vrijednosti 114,00 kuna, 4 kutije cigareta " Samson Original 40G", vrijednosti 112,00 kuna, 4 paketića duhana za motanje " Drum Original Halfzwaar 40 G", vrijednosti 112,00 kuna, 4 paketića duhana za motanje " Samson Bright Blend Duh", vrijednosti 112,00 kuna, 7 kutija cigareta " MC 6", vrijednosti 112,00 kuna, 8 kutija cigareta " Benston White" , vrijednosti 112,00 kuna, 2 paketića duhana za motanje " Home Roll Duhan 110G", vrijednosti 98,00 kuna, 1 kutiju cigareta " SP CD Colonia Deset", vrijednosti 89,90 kuna, 4 kutije cigareta " Ronhill Silk White", vrijednosti 72,00 kune, 6 upaljača " Djeep FWS", vrijednosti 60 kuna, 3 paketića duhana za motanje " Domingo Virginia", vrijednosti 59,97 kuna, 2 paketića duhana za motanje " Druma Ywllow Extra Mild 40G", vrijednosti 56,00 kuna, 2 paketićaduhana za motanje " Drum Bright Blue Mild 40G DU", vrijednosti 56,00 kuna, 2 paketića duhana za motanje " Duhan Bali Shag 40G", vrijednosti 54,00 kuna, 3 kutije cigareta " Walter Wolf" , vrijednosti 51,00 kuna, 2 kutije cigareta " Avangard No. 4", vrijednosti 38,00 kuna, 2 kutije cigareta " Ronhill Slims Velvet", vrijednosti 38,00 kuna, 2 paketića duhana za motanje " Domingo Blond ( Mild) 33 G Duh", vrijednosti 37,98 kuna, 2 kutije cigareta " Walter Wolf Whi 100S", vrijednosti 36,00 kuna, 2 kutije cigareta " Walter Wolf Gols 100S", vrijednosti 36,00 kuna, 2 paketića duhana za motanje " Duhan George Karelia & Sons", vrijednosti 36,00 kuna, 2 paketića duhana za motanje " Duhan Domingo Vanilla 33G", vrijednosti 33,98 kuna, 2 paketića duhana za motanje " Handelsgold Vanilla Tip 5/1", vrijednosti 31,00 kunu, 2 kutije cigareta " York Red", vrijednosti 28,00 kuna, 2 paketića duhana za motanje " Handelsgold Vanilla Sweets" vrijednosti 20,00 kuna, 1 upaljač " Djeep Hot Body", vrijednosti 10,00 kuna, oštetivši time TD "Tisak" d.d. za ukupni novčani iznos od 5.592,83 kune.
b) dana 29./30. listopada 2010. godine, u vremenu od 20,00 do 06,50 sati u Istarskoj ulici kod kbr. 4, uporabom tjelesne snage izbili donju oplatu na ulaznim vratima kioska na prodajnom mjestu br.6, vl. TD " Tisak" d.d. na koji način su načinili otvor kroz kojeg su ušli u unutrašnjost istog odakle su uzeli i za sebe zadržali 3 paketića duhana za motanje " Duhan Zlatni dukat", vrijednosti 129,00 kuna, 2 paketića duhana za motanje Handelsgold Vanilla Tip 5/1", vrijednosti 31,00 kuna, 13 kutija cigareta " Marlboro Full Flavor KS ", vrijednosti 286,00 kuna, 20 kutija cigareta " Marlboro Gold KS" , vrijednosti 440,00 kuna, 27 kutija cigareta " Largo ", vrijednosti 459,00 kuna, 21 kutiju cigareta " Filter 160 " , vrijednosti 336,00 kuna, 5 kutija cigareta " Benston", vrijednosti 70,00 kuna, 26 kutija cigareta " York", vrijednosti 364,00 kuna, 64 kutije cigareta " Kolumbo", vrijednosti 960,00 kuna, 25 kutija cigareta " Ronhill White 100S", vrijednosti 475,00 kuna, 9 kutija cigareta " Ronhill" , vrijednosti 162,00 kune, 198 kutija cigareta " Ronhill White", vrijednosti 3564,00 kune, 86 kutija cigareta " Ronhill Silk White", vrijednosti 1548,00 kuna, 9 kutija cigareta " Ronhill Ultima", vrijednosti 162,00 kune, 2 kutije cigareta " Ronhill Mentholl", vrijednosti 36,00 kuna, 13 kutija cigareta " Ronhill Slims Azure", vrijednosti 260,00 kuna, 6 kutija cigareta " Ronhill Rich", vrijednosti 108,00 kuna, 72 kutije cigareta " Walter Wolf", vrijednosti 1296,00 kuna, 87 kutija cigareta " BMM", vrijednosti 1566,00 kuna, 16 kutija cigareta " TMM 100S", vrijednosti 304,00 kune, 15 kutija cigareta " Walter Wolf Gold 100S", vrijednosti 285,00 kuna, 18 kutija cigareta " MC", vrijednosti 288,00 kuna, 15 kutija cigareta " MC 6", vrijednosti 240,00 kuna, 8 kutija cigareta " MC 100S", vrijednosti 136,00 kuna, 9 kutija cigareta " Avangard No.9", vrijednosti 171,00 kuna, 15 kutija cigareta " Avangard No. 7", vrijednosti 285,00 kuna, 12 kutija cigareta " Avangard No. 4" vrijednosti 228,00 kuna, 8 kutija cigareta " Benston Blue", vrijednosti 112,00 kuna, 8 kutija cigareta " Benston White" , vrijednosti 112,00 kuna, 11 kutija cigareta " Walter Wolf Silver", vrijednosti 187,00 kuna, 12 kutija cigareta " Filter 160 Classic Gold", vrijednosti 192,00 kuna, 21 kutiju cigareta " Filter 160 White Gold", vrijednosti 336,00 kuna, 2 paketića duhana za motanje " Handelsgold Cherry Tip 5/1 Cigar" vrijednosti 29.00 kuna, 2 paketića duhana za motanje " Handelsgold Vanilla Sweets 5/1", vrijednosti 20,00 kuna, 54 kutije cigareta " York Red", vrijednosti 810,00 kuna, 59 kutija cigareta " York Gold", vrijednosti 885,00 kuna, 14 kutija cigareta " Ronhill Slims Velvet", vrijednosti 280,00 kuna, 7 kutija cigareta " Ronhill Splash Blue", vrijednosti 126,00 kuna, 8 kutija cigareta " Ronhill Splash White" vrijednosti 144,00 kuna, 2 paketića duhana za motanje " Cigarilos Handelsgold Classic 5", vrijednosti 20,00 kuna, oštetivši time TD " Tisak" d.d. za ukupni novčani iznos od 17.442,00 kuna.
c) dana 04./05. studenog 2010.godine, u vremenu od 20,00 do 06,00 sati u Istarskoj ulici kod kbr. 4, uporabom tjelesne snage izbili donju oplatu na ulaznim vratima kioska na prodajnom mjestu br. 6, vl- TD " Tisak" d.d. na koji način su načinili otvor kroz koji su ušli u unutrašnjost istoga odakle su uzeli i za sebe zadržali 26 kutija cigareta " MC 100S", vrijednosti 442,00 kuna, 4 kutije cigareta " Avangard No.9", vrijednosti 76,00 kuna, 2 kutije cigareta " Avangard no.7", vrijednosti 38,00 kuna, 6 kutija cigareta " Avangard No. 4", vrijednosti 120,00 kuna, 16 kutija cigareta " Benstin Blue", vrijednosti 224,00 kune, 16 kutija cigareta " Benston White", vrijednosti 224,00 kuna, 23 kutije cigareta " Walter Wolf Silver", vrijednosti 414,00 kuna, 27 kutija cigareta " Filter 160 Classic Gold" vrijednosti 432,00 kune, 17 kutija cigareta " Filter 160 White Gold", vrijednosti 272, 00 kuna, 82 kutije cigareta " York Red", vrijednosti 1230,00 kuna, 49 kutija cigareta " York Gold" , vrijednosti 735,00 kuna, 14 kutija cigareta " Ronhill Slims Velvet", vrijednosti 280,00 kuna, 9 kutija cigareta " Ronhill Splash Blue", vrijednosti 162,00 kuna, 15 kutija cigareta " Ronhill Splash White", vrijednosti 270,00 kuna, 13 kutija cigareta " Marlboro Full Flavor KS", vrijednosti 286,00 kuna, 7 kutija cigareta " Marlboro Gold KS", vrijednosti 154,00 kune, 57 kutija cigareta " Largo", vrijednosti 969 kuna, 18 kutija cigareta " Filter 160" , vrijednosti 288 kuna, 14 kutija cigareta " Benston", vrijednosti 196,00 kuna, 66 kutija cigareta " York", vrijednosti 924,00 kuna, 86 kutija cigareta " Kolumbo" , vrijednosti 1290,00 kuna, 38 kutija cigareta " Ronhill white 100S", vrijednosti 722,00 kuna, 8 kutija cigareta " Ronhill", vrijednosti 144,00 kuna, 69 kutija cigareta " Ronhill White", vrijednosti 1242,00 kuna, 98 kutija cigareta " Ronhill Silk White" , vrijednosti 1764,00 kuna, 29 kutija cigareta " Ronhill Ultima", vrijednosti 522,00 kuna, 17 kutija cigareta " Ronhill Menthol", vrijednosti 306,00 kuna, 20 kutija cigareta " Ronhill Slims Azure", vrijednosti 400,00 kuna, 14 kutija cigareta " Ronhill Rich", vrijednosti 252,00 kuna, 83 kutije cigareta " Walter Wolf", vrijednosti 1494,00 kune, 66 kutija cigareta " IM White", vrijednosti 1188,00 kuna, 21 kutiju cigareta " TMM 100S", vrijednosti 399,00 kuna, 15 kutija cigareta " Walter Wolf Gold 100S", vrijednosti 285,00 kuna, 9 kutija cigareta " MC", vrijednosti 144,00 kuna, 19 kutija cigareta " MC 6" , vrijednsoti 304,00 kuna, oštetivši time TD " Tisak" d.d. za ukupni novčani iznos od 18.192,00 kuna.
dakle, obijanjem zatvorenih prostorija tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji
pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine- teškom krađom iz članka 217.stavak 1 točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97.
VI. Temeljem čl. 158.st.3. ZKP/08 oštećenici se s imovinsko pravnim zahtjevom upućuju u parnicu
VII. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odbijajućem
dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.
VIII. Temeljem čl. 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 130/20, 80/22,36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08) 2. okrivljenik ZM
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi
dana 16/17 studenog 2010.godine , zajedno i dogovorno sa 1. okrivljenikom BM u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi u vremenu od 23,15 do 07,00 satu u [adresa], na prozoru mesnice "Čučković", vl. JM, skalpelom izrezao vanjsku zaštitnu PVC mrežicu pa potom zavukli podesan predmet između prozorskog okvira izbivši ga iz ležišta, ušao u unutrašnjost iste odakle je uzeo i za sebe zadržao oko 70 kg sudžuka, trajne kobasice, panceta i zarebrenjak", prijenosno računalo marke "HP 6710 B" s pripadajućim punjačem i plavom platnenom torbom s logotipom "HP", oštetivši imenovanog vlasnika za novčani iznos od 32.000,00 kuna.
dakle, obijanjem zatvorenih prostorija tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji
čime da bi počinio kaznena djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 217. st. 1. točka 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97,
IX. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom (ranije optužni prijedlog) Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1541/10-V od 23. 12. 2010. teretili su se pod točkom 1) prvooptuženi BM i drugooptuženi ČM radi počinjenja u supočiniteljstvu kaznenog djela protiv imovine i to teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. i članka 61. KZ/97, pod točkom 2) prvooptuženi BM i trećeoptuženi ZM radi počinjenja u supočiniteljstvu kaznenog djela protiv imovine i to teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, pod točkom 3) prvooptuženi BM sām radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine, krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97. i trećeoptuženi ZM sām radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine, teške krađe u pokušaju iz članka 217. stavak 1. i članka 33. KZ/97, sve uz primjenu članka 60 KZ-a.
2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj K-863/2010 od 9. 11. 2016. obustavljen je kazneni postupak protiv prvooptuženog BM zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, opisanog pod točkom 3) optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1541/10-V od 24. prosinca 2010. godine i protiv trećeoptuženog ZM zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi članka 216. stavak 1. i članka 33. KZ/97, opisanog pod točkom 4) optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1541/10-V od 24. prosinca 2010.
3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj K-863/2010 od 03. 10. 2017. obustavljen je kazneni postupak protiv drugooptuženog ČM zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi članka 216. stavak 1. i članka 61. KZ/97, opisanog pod točkom 1) b) i c) optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO- 1541/10-V od 24. prosinca 2010.
4. Tijekom postupka nije bilo moguće utvrditi prebivalište odnosno boravište 2. opt. ZM, što znači da je navedeni optuženik nedostupan državnim tijelima RH-a, stoga je Općinski DO u Rijeci predložio da se 2. optuženiku sudi u odsutnosti, koji prijedlog je rješenjem ovog suda posl. Kv-351/2023 K-863/2010-422 od 15. svibnja 2023.g., prihvaćen (list 771-775 spisa), pa je 2. opt. ZM suđeno u odsutnosti.
5. Tužitelj je podneskom od 07. studeni 2023. ( list 782-783 spisa) izmijenio optužnicu protiv 1. optuženika BM na način da je isti odustao od daljnjeg kaznenog progona protiv 1.optuženika BM zbog kaznenog djela iz članka 217.stavak 1. toč,.1. u svezi članka 216.stavak 1 KZ/97 stavljenog mu na teret pod točkama 1.a),b) i c) (sada toč V. izreke) te je precizirao činjenični opis kaznenog djela pod toč.2) optužnice (toč I. izreke) na način da brišu riječi 80 kg junećih kobasica, 70 kg sušene pancete, 30 kg sušenog karea" već ima stajati riječi " 70 kg sudžuka, trajne kobasice, pancete i zarebrenjak". Iza riječi "HP" dodaju se riječi "vrijednosti 12.000,00 kuna". Umjesto broja "20.000,00" ima stajati broj "32.000,00"
6. Pozvani da se očituju u odnosu na optužbu K-DO-1541/2010 1.-okrivljenik BM očitovao se da se djelomično smatra krivim za kaznena djela pod toč. 2) i 3) uvodno označenog optužnog prijedloga (toč 2. optužnog prijedloga sada toč I. izreke) dok se ne smatram krivim za kaznena djela pod toč. 1)a) do 1)c) toga optužnog prijedloga, dok se isti nakon izmjene optužbe pos.br. KO-DO-51/2020 -9 očitovao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, 2.-okrivljenik ZM očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela pod toč. 2) i 4) uvodno označenog optužnog prijedloga (toč 2. optužnog prijedloga sada toč I. izreke) , dok se nakon izmjene optužbe pos.br. KO-DO-51/2020 -9 su u ime 2. opt. ZM optužbu osporio njegov branitelj.
7. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, a temeljem odredbe čl.431.st.1.t.8.ZKP/08, pročitani su iskazi saslušanih svjedoka UM, RM, KM, ŽM, ĆM, AM i HM, uz suglasnost stranka pročitan je zapisnik o vanrasrpavnom saslušanju vještaka Davora Belasa od 13. siječnja 2025 dok je odbijen prijedlog branitelja 1. okrivljenika da se saslušaju policijski službenici koji su proveli ispitivanje osumnjičenika BM dana 18. studenoga 2010.g. kao i da se neposredno ponovno sasluša oštećeni PM kao suvišno obzirom da je na isto već saslušan tada branitelj okrivljenika odvjetnik HM.
7.1. Nastavno je u dokaznom postupku pročitana i pregledana dokumentacija i to: posebno izvješće PU PG Rijeka II PP s prilozima od 30. studenoga 2010. izvješće o uhićenju i dovođenju PU PG Rijeka I PP od 18. studenoga 2010., zapisnik o očevidu brojeva 511-09-10-24/3-K/443/10 od 18. studenoga 2010, 511-09-10-24/3-K/410/10 od 30. listopada 2010g., 511-09-10-24/3-K/402/10 od 24. listopada 2010.g, 511-09-10- 24/3-K/419/10 od 5. studenoga 2010g., 511-09-10-24/3-K/440/10 od 17. studenog 2010.g., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 0472732, 0512460, 0512461, 0471676., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta do 19. studenoga 2010., odštetni zahtjev TD Tisak d.d. od 24.listopada 2010, 24. studenoga 2010, 4. studenoga 2010 i 08. studenoga 2010., ugovor o najmu vozila 39 od 20.10 2010 (list 29 A spisa)., zapisnik o provedenom mehanoskopskom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 23.10.2012 (list 299-307-1spisa)., zapisnik o vještačenju papilarnih linija Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 4.10.2016 (list 539-543-3spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznenih evidencija za 1. opt. BM (list 819-820 spisa), 2. opt. ZM (list 821-822 spisa).
7.2. Sud je raspravnim rješenjem 26. lipnja 2024 godine odbio kao odugovlačeći (čl. 421.st.1.toč. 4. ZKP/08) dokazni prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka –oštećenika RM, s obzirom da je tada činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje konačne odluke, a svjedok je već saslušan na raspravi, pa se ukazuje da bi ustrajanje na njegovom ponovnom pozivanju vodilo odugovlačenju postupka.
8. Nakon provedenih dokaza svoju obranu iznio je 1.opt. BM dok je pročitan iskaz 2. opt. ZM
9. Prvooptuženi BM u svoju obranu na raspravi dana 29. siječnja 2025. naveo je da nije kriv, a nakon što mu je predočen njegov iskaz kojeg je dao na zapisniku od 8. svibnja 2012 te zapisnik Druge policijske postaje Rijeka o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika 1. okrivljenika BM u nazočnosti branitelja HM odvj. iz [adresa] (list 11A-16A spisa) isti se nije htio očitovati.
9.1. Na upit braniteljice da li je provaljivao u mesnicu Čučković ili nije naveo je da se ne sjeća.
9.2. Prvooptuženi u svojoj obrani koju je iznio na raspravi dana 18. svibnja 2012 (list 119-120 spisa) naveo je da se djelomično smatra krivim za kazneno djelo pod toč. 2) optužnog prijedloga (toč. I. izreke). Točno je da je 16./17. studenog 2010. godine u vremenu od 23,15 do 07,00 sati u [adresa], na prozoru mesnice Čućković skalpelom izrezao vanjsku zaštitnu PVC mrežicu, nakon čega je zavukao šarafciger između prozorskog okvira izbivši ga na taj način iz ležišta te je ušao u unutrašnjost mesnice odakle je otuđio samo ono što mu je oduzeto potvrdom Druge policijske postaje Rijeka o privremenom oduzimanju predmeta na listu 20A spisa. Predmeti za koje ga se dodatno tereti da ih je otuđio je nešto što je mogao oštećenik dodatno prijaviti. Ne zna iz kojeg razloga se 3. -okrivljenik ZM tereti da je to učinio, kada je samo on počinio to kazneno djelo. Zna da je priznao počinjenje toga kaznenog djela i da je za isto teretio 3.-okrivljenika ZM pred redarstvenim vlastima. Isto tako je 2.-okrivljenika ČM teretio za provale u kiosk, koje nije počinio, ali to je učinio zato što su ga djelatnici Druge policijske postaje Rijeka tukli sat vremena i maltretirali. Oni su od njega i 2.-okrivljenika ČM tražili da se dogovore i da priznaju počinjenje tih kaznenih djela, nisu im omogućili da pozovu branitelje, stavili su im motorističku kacigu na glavu, nakon čega su ih palicama tukli po glavi i svuda po tijelu, bacali su ga po podu i govorili mu da će sigurno otići u zatvor. U neko doba u policijsku postaju došao je i policijski odvjetnik te su oboje potpisali zapisnik, ali odvjetnik nije bio nazočan njegovom ispitivanju, niti su oni nasamo razgovarali. Taj odvjetnik ga je vidio kada je došao u policijsku postaju.
9.3. okrivljenik ČM nikada se ne bi našao u policijskoj postaji da ga predmetnoga dana kada su ga policijski službenici priveli nije bio kod njega kući, on je ni kriv, ni dužan završio u ovom postupku. Policijski službenici tražili su od njega da prizna provale u pet-šest kioska, ali su se zadovoljili priznanjem u odnosu na tri kioska. Jedan od policijskih službenika uhvatio ga je za vrat, te mu je sa glavom lupio o štok, nakon čega je na trenutak izgubio svijest, ali su ga i nakon toga nastavili tući. Bila su dva policijska službenika. Ne zna imena ta dva policijska službenika koja su ga tukla, oba su bila u vidno alkoholiziranom stanju, jedan od njih mu je prijetio da će vidjeti kada opet dođe u policijsku stanicu. Kasnije su se njegovi roditelji načelniku policijske postaje požalili na postupanje prema njemu, međutim nije poduzimao ništa protiv tih policijskih službenika i nije saznao njihova imena. Od svega toga nije imao niti jednu vidljivu ozljedu jer policijski službenici znaju kako trebaju tući, a da ne ostanu vidljive ozljede. O tome kako su ga tukli može posvjedočiti 2.-okrivljenik ČM i 3.- okrivljenik ZM, koji su se za to vrijeme nalazili dva kata niže u samici i koji su čuli kako viče. Dao je iskaz koji je unijet u zapisnik o njegovom ispitivanju na listovima 11A do 14A spisa. Taj iskaz dao je samo zato što je bio prisiljen na to. Izmišljao je detalje tih kaznenih djela samo da ga puste. Za vrijeme dok je iskazivao, odvjetnik nije bio nazočan, on je naknadno pristupio, policijski službenici su pred njim pročitali zapisnik, a on je potvrdio da je to rekao te je odvjetnik potpisao zapisnik. S takvim odvjetnicima ne želi imati posla pa mu se nije ni požalio na postupanje policijskih službenika prema njemu. Odvjetnik HM pitao ga je da li ima bar 100,00 ili 200,00 kn da mu da, na što mu je odgovorio da nema novaca kod sebe. Odmah nakon priznanja otišao je kući po meso te je isto predao policiji, o čemu je sačinjena potvrda na listu 20A spisa, a nakon toga je pušten na slobodu. Po puštanju na slobodu nije otišao na Hitnu pomoć jer mu nije bila potrebna. U životu se nadobivao batina. Nije htio ići protiv policijskih službenika, jednom je išao protiv njih i nikad više. Ne može medicinskom dokumentacijom dokazati da su ga tukli, o tome jedino možete pitati 2.-okrivljenika ČM i 3.-okrivljenika ZM, koji su čuli kako viče. Ne zna zašto su se policijski službenici usmjerili baš na njega, vjerojatno jer je 2.- okrivljenik ČM "stariji mangup", a on je u to vrijeme bio "balavac". Ne zna zašto je 3.-okrivljenik ZM bio u policijskoj stanici, on je bio od dan ranije u policijskoj postaji. 2.-okrivljenika ČM je u to vrijeme poznavao možda dva tjedna, a 3.-okrivljenika ZM poznaje desetak godina.
9.4. Žao mu je što je 2.-okrivljeniku ČM napravio probleme i žao mu je što je provalio u tu mesnicu, ali vratio je meso i htio bi da iz mesnice makne 3. - okrivljenika ZM jer je to on sam napravio.
9.5. Na upit braniteljice 2.-okrivljenika ČM, naveo je da je prozor mesnice na pola metra od tla, da je isti zatvorio nakon što je ušao u mesnicu, a da je izišao kroz vrata koja je otključao i koja je ostavio zatvorena, ali otključana. 2. - okrivljenik ČM naljutio se na njega nakon što mu je u ćeliji rekao da ga je teretio i tada su prekinuli sve kontakte. To se događalo nakon što su ga policijski službenici namlatili, oni su ga prvo vratili u ćeliju pa su tijekom jutra otišli po meso, a onda su ga pustili iz policijske postaje. Misli da je u policijskoj postaji proveo oko 24 sata, naime ujutro oko 09,00 sati 2. -okrivljenik ČM i on spremali su se ići u teretanu kad ih je privela policija, a pustili su ih slijedeće jutro.
9.6. 1.-okrivljenik BM potvrdio je da je njegov potpis na punomoći odvjetniku HM, kao i da vrijeme naznačeno na izvješću o uhićenju i dovođenju odgovara vremenu koje je proveo u policijskoj postaji.
9.7. Nakon što mu je pročitan zapisnik Druge policijske postaje Rijeka o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika 1.-okrivljenika BM u nazočnosti branitelja HM, odvj. iz [adresa], na listovima 11A-16A spisa.
9.8. Nadalje navodi da nije teretio 2.-okrivljenika ČM za sve provale u kiosk budući da su tražili od njega da ga tereti samo za neke, pa na upit zašto ga nije teretio za krađu u drogeriji "Bipa", naveo je da je sa njim bio drugi dečko. U odnosu na mesnicu tražili su ga da tereti nekoga jer mu nisu vjerovali da je to meso mogao nositi sam.
9.9. Nadalje navodi da je točno da je izvršio krađu u drogeriji "Bipa", i to na način da je otuđio tri parfema, a taj njegov prijatelj četiri parfema. Spreman je oštećeniku nadoknaditi štetu.
9.10. Na daljnji upit navodi da nije htio teretiti 2.-okrivljenika ČM za mesnicu i za "Bipu", dovoljno je bilo da ga za dva djela neosnovano tereti. Policiji je bilo bitno da imaju jednoga pa nisu inzistirali da imenuje tu drugu osobu.
9.11. Na daljnji upit naveo je da je točno da je unajmio vozila kako je to utvrđeno u zapisniku o njegovom ispitivanju pred redarstvenim vlastima, nekad je ta vozila plaćao 2.-okrivljenik ČM, nekad on. U to vrijeme nije bio zaposlen, pa na upit odakle mu novci da plati iznajmljivanje vozila, naveo je da mu je prijatelj iznajmljivao vozila pa da bi mu dao vozilo za 200,00 kn dnevno, a nekad bi mu vozilo dao i besplatno. Poznaje ĐM, zna da je on iskazivao da su mu 2.- okrivljenik ČM i on prodavali cigarete, ali oni to nisu činili. ĐM poznaje iz izlazaka, imaju zajedničke prijatelje. Da je prodavao ĐM cigarete, dobra količina cigareta bi bila nađena kod njega. Njegov prijatelj ne radi u autocentru "Drago", nego u onoj drugoj kući za iznajmljivanje i zove se GM. U AC Drago je iznajmio "Citroën Xsaru" za 200,00 kn.
9.12.. Žao mu je samo zbog onoga što je počinio. Smirio se, radi, živi sa curom i napokon si je sredio život.
10. Okrivljenik ispitan pred redarstvenim vlastima 18. 11.2010.g. (11.A-14A spisa) naveo je da je tijekom 10-og mjeseca 2010 g. u auto centu "Drago" na [adresa] unajmio na svoje ime vozilo marke "Citroen Xsara" bijele boje, koje korištenje vozila je platio ČM. Vozilo su unajmili kako bi se mogli voziti po gradu Rijeci i poradi puta u Zagreb kod njegove djevojke DM koja tamo studira. Poslije navedenog vozila unajmio je vozilo rent a car "Juke" iz Matulja i to prvo vozilo marke "Fiat Grande Punto" sivo plave bojem, a zatim vozilo marke "Fiat Brava", plave boje. Za oba vozila najam je plaćao ČM.
10.1. Navodi da se ne sjeća točnog datuma, ali se sjeća da je bilo krajem 10.tog mjeseca 2010 kada je odlučio izvršiti provalu u kiosk na Marčeljevoj Dragi, čini mu se da je vlasništvo poduzeća "Tisak". S unajmljenim vozilom marke "Citroen Xsara" tijekom noći, negdje oko 02,00 sati, dovezao se do Marčeljeve Drage te je vozilo parkirao ispod kioska u koji je namjeravao izvršiti provalu. Nakon toga je došao pješice do navedenog kioska sa stražnje strane gdje je odvijačem savinuo zaštitni lim vratiju kioska i siti rukama i nogama odvojio od vrata, da bi zatim nogom izbio unutarnji dio lima vrata načinio otvor kroz koji se provukao u unutrašnjost kioska. Iz kioska je otuđio oko 150 kutija cigareta raznih marki i nekoliko upaljača koje je stavio u kartonsku kutiju koju je našao pored kioska. Nakon toga se odvezao kući, te je naredno dana cigarete prodao osobi za koju se ne želi izjasniti kako se zove, a za novčani iznos od oko 1.500,00 kuna
10.2. Navodi da se ne sjeća točnog datuma, ali se sjeća da je bilo par dana nakon provale u kiosk na Marčeljevoj Dragi kada je sa prijateljem ČM odlučio izvršiti provalu u kiosk na Kantridi iznad stadiona, za koji zna da je vlasništvo poduzeća Tisak. s unajmljenim vozilom marke Fiat Grande Punto tijekom noći, negdje između 03.00 i 04,00 sati, dovezi su se do Kantride te su vozilo parkirali u ulici iznad kioska koja vodi prema osnovnoj školi Kantrida ,. nakon toga su pješice došli do navedenog kioska gdje su udarajući nogama u donji dio vrta kioska izbacili oplatu i kroz načinjeni otvor ušli u kiosk da bi zatim u crne vreće za smeće koje su donijeli sa sobom spremili oko 80 šteka cigareta raznih marki. nakon toga su se vratili nazad do vozila te su se potom odvezli na jedno šumovito mjesto na području Kantide za koje ne želi reći gdje se nalazi, a gdje su sakrili određene cigareta. Potom je ČM odvezao na Grobnik kući, a zatim se odvezao kući. Idućeg dana cigarete su on i ČM prodali osobi za koju se ne želi izjasniti kako se zove a za novčani iznos od oko 8.000,00 kuna
10.3. Naveo je da se ne sjeća točnog datuma, ali se sjeća da je bilo početkom 11-og mjeseca 2010 kada su on i prijatelj ČM odlučili izvršiti ponovno provalu u kiosk Kantrida iznad stadiona, vlasništvo poduzeće Tisak. Ponovno su se s unajmljenim vozilom marke "Fiat Grande Punto" tijekom noći, negdje između 03,00 i 04,00 sati, dovezli do Kantride te su vozilo parkirali u ulici iznad kioska koja vodi prema osnovnoj školi Kantrida. nakon toga su došli pješice do navedenog kioska gdje su udarajući nogama u donji dio vrata kioska izbili oplatu i kroz načinjeni otvor ušli u kiosk. Potom su u crne vreće za smeće koje su odnijeli sa sobom spremili oko 60 ili 70 šteka cigareta raznih marki nekog čega su se vratili do vozila. Nakon toga su se odvezli na jedno šumovito mjesto na području Kantride za koje ne želi reći gdje se nalazi, gdje su zatim sakrili otuđene cigareta tj. na isto mjesto kao i prethodni put. Potom je ČM odvezao na Grobnik kući, a zatim se odvezao kući. Narednih dana cigarete su on i ČM prodavali raznim osobama na području Rijeke a za koje se ne želi izjasniti kako se zovu i za koje cigarete su dobili ukupni novčani iznos od oko 6.000,00 ili 7.000,00 kuna
10.4. Nadalje navodi da je dana 17. studeni 2010 g. tijekom noći, negdje između 01,00 i 03,00 sati sa prijateljem za koje se ne želi izjasniti kako se zove, izvršio provalu u mesnicu koja se nalazi na [adresa] u blizini lokala "007". do navedene mesnice su se dovezli sa unajmljenim vozilom marke "Fiat Brava". Vozilo su parkirali u blizini navedene mesnice nakon čega su pješice došli do mesnice. Zatim su izrezali mrežicu na prozoru pomoću skalpela kojeg je imao sa sobom, nakon čega su odvijačem izbacili prozor iz ležišta i isti otvorili. Potom su obojica ušli u mesnicu i u crne vreće za smeće koje su donijeli sa sobom spremili više komada kobasica, panceti, i jedno prijenosno računalo marke "HP". Nakon toga istog dana tijekom popodneva navedeno meso i laptop prodali su osobi za koju se ne želi izjasniti za iznos od 1.000,00 kuna
10.5. Nadalje navodi da su početkom 11-og mjeseca 2010 u jutarnjim satima s prijateljem za kojeg se ne želi izjasniti kako se ove bio na Brajdi na maloj tržnici u drogeriji "Bipa" u navedenoj trgovini on i prijatelju su otuđili sedam parfema i to dva marke "Armani", dva marke "prada", jedan marke "Bvulgari", jedna marke "Cerutti" i jedna marke "Hugo Boss", a koji su se nalazili na policama. Navedene parfeme prodali su osobi za koju se ne želi izjasniti kako se zove tj. prodao je tri parfema i to dva marke "Armani" i jedan marke "Hugo Boss" za koje je dobio novčani iznos od 600,00 kuna
10.6. Nadalje je naveo da alat koji su koristili u provalama drži u unajmljenom vozilu marke "Fiat Brava" vlasništvo ren a car "JUKE" iz Matulja.
10.7. Nadalje je naveo da se kaje što je počinio naprijed opisana kaznena djela da su ista rezultat njegove mladenačke nepromišljenosti te da ubuduće neće činiti nova kaznena djela
10.8. Iskaz koji je dao u prisutnosti svog branitelja je u potpunosti istinit, slušao je glasna diktat djelatnika policije, iskaz je pročitao, na isti nije imao primjedbi te je isti potpisao kao i njegov branitelj odvjetnik HM.
11. Isti je na raspravi 14. svibnja 2013 ostao je kod navedene obrane te je pročitan zapisnik Druge policijske postaje Rijeka o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika 1.-okrivljenika BM u nazočnosti branitelja HM, odvj. iz [adresa] od 18. studenoga 2010. godine na listovima 11A-16A spisa.
11.1. Isti nije imao ništa za navesti u svoju obranu.
12. Drugo optuženi ZM u svojoj obrani koju je iznio na raspravi dana 18. svibnja 2012 (list 119-120 spisa) naveo je da nije počinio niti jedno od kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Policijski službenici priveli su ga u 01,00 ili 02,00 ujutro 18. studenoga 2010. godine i prvo je bio na triježnjenju jer je bio pijan, a kada su došli 1.-okrivljenik BM i 2.-okrivljenik ČM onda su ih svu trojicu uhitili. Nije potpisao izvješće o uhićenju i dovođenju, na istome nije njegov potpis. Točno je da je od njega potvrdom Prve policijske postaje Rijeka o privremenom oduzimanju predmeta oduzet jedan parfem, a što je to vidljivo na listu 24A spisa. Vezano uz to kazneno djelo došli su djelatnici Prve policijske postaje Rijeka. Inače, uvijek ima kući neke parfeme, pa tako i danas ima pet parfema. Ne zna na temelju čega se njega uopće tereti u ovom postupku.
12.1. Nadalje je naveo da se sjetio da onoga dana kada je priveden bio je mrtav pijan, da je na putu prema kući vidio da je bila odvaljena kocka na ulaznim vratima kafića "Rivijera" koji je 50-tak metara udaljen od njegove kuće. Ušao je kroz tu kocku, misleći da je došao u svoju sobu i spavao je na podu kafića, kada su ga u jednom trenutku probudili policijski službenici koji su prema njemu uperili pištolje, odgurnuli su ga do džuboksa i nisu ga udarali, ali su ga boli s pendrecima. Predmetne prilike bio je alkoholiziran i na Helexima
12.2. Na daljnji upit naveo je da je zbog tog događaja priveden u policijsku postaju, da misli da mu je napravljen alkotest u istoj.
12.3. Isti je na raspravi 14. svibnja 2013 ostao kod navedene obrane
13. Iz iskaza oštećenika RM proizlazi da je do 11. siječnja 2011. godine imao u vlasništvu mesnicu "Čučković", a koja se nalazi u prizemlju obiteljske kuće u kojoj živi, u [adresa]. Dana 16./17. studenoga 2010. godine provaljeno je u mesnicu na način da su počinitelji sa prozora do ulaznih vrata u mesnicu oštetili i otklonili zaštitnu mrežu te izbacili prozor iz ležišta. Provaljenu mesnicu zatekao je jedan od sinova, ne zna da li ĐM ili U jer rade u smjenama. Najveća šteta pričinjena mu je time što mu je iz unutrašnjosti mesnice otuđen laptop marke HP 6710B sa pripadajućom torbom i pripadnostima laptopa, a u kojem mu je bilo knjigovodstvo mesnice vođeno tijekom cijele godine. Misli da je vrijednost istog bila oko 12.000,00 kn, s time što se sudu obvezuje dostaviti račun za laptop. Nadalje, otuđena je veća količina suhomesnatih proizvoda, pa tako 70 kg sudžuka, zatim trajne kobasice, panceta i zarebrenjak, s time što se o otuđenoj količini tih suhomesnatih proizvoda ne može posebno očitovati jer nije napravio inventuru. Određena količina mesa mu je vraćena, kao što je vidljivo iz potvrde na listu 25A spisa. Po njegovoj procjeni vraćena mu je otprilike 1/3 otuđenog mesa, čija je ukupna proizvodna vrijednost 20.000,00 kn. Vrijednost vraćenog mesa je oko 6.000,00 do 7.000,00 kn. Inventuru nije napravio budući da je obrtnik pa cjelokupnom svojom imovinom odgovara za obveze obrta. U to vrijeme u mesnici nije imao nadzornu kameru, dok je sada ista zaštićena alarmnim sustavom. Nema saznanja tko je počinio to kazneno djelo.
13.1. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev prema okrivljenicima.
13.2. Na upit branitelja 1.-okrivljenika BM, navodi da misli da je laptop bio star godinu dana, a da isti nije osigurao zbog neznanja i skupoće police. Iz istih razloga nije osigurao ni zalihe robe.
14. Iz iskaza svjedoka VM proizlazi da poznaje 1.-okrivljenika BM i 3.-okrivljenika ZM i taj odnos bi opisao kao poznanički. Zadnjih godinu i pol dana ih uopće nije vidio, dok ih je prije toga rijetko viđao, i to u Opatiji, u izlascima. Tijekom tih izlazaka nisu se posebno družili. 2.-okrivljenika ČM vidio je možda jednom u životu, ali se niu posebno upoznali. Ne znam čime se bave 1.-okrivljenik BM i 3.-okrivljenik ZM, dok još manje zna čime se bavi 2.-okrivljenik ČM. Nikada od 1. -okrivljenika BM i 2.- okrivljenika ČM nije kupovao nikakve cigarete, niti išta drugo. Budući da se tijekom izlazaka nisu družili, nisu niti dijelili piće pa se ne može očitovati da li je netko od njih nekoga častio. Ne zna koji je automobil u to vrijeme vozio 1. -okrivljenik BM.
15. Iz iskaza svjedoka HM proizlazi da mu je 1.-okrivljenik BM poznat po imenu, ali ne i po fizionomiji.
15.1. Nakon što mu je predočena punomoć na listu 129-2 spisa naveo je da se radi o njegovoj punomoći, kao i da je njegov potpis na zapisniku Druge policijske postaje Rijeka o ispitivanju 1.-okrivljenika BM u svojstvu osumnjičenika od 18. studenoga 2010. godine na listovima 11A-14A spisa.
15.2. Nadalje, naveo je da se sjeća da je za 1.-okrivljenika BM bio u nekoj policijskoj postaji, ali se ne sjeća drugih pojedinosti, već samo može iskazivati o uobičajenom postupanju u takvim situacijama. Obično ga zovu iz centrale policijske postaje ili sam osumnjičenik, a ukoliko je pozvan sa centrale traži razgovor s osumnjičenikom kako bi utvrdio da li ga osumnjičenik uopće želi angažirati. Po dolasku u policijsku postaju nasamo obavlja razgovor s osumnjičenikom ili u posebnoj prostoriji ili u onoj u kojoj će se vršiti ispitivanje, osumnjičenik mu potpisuje punomoć, dogovaraju se o obrani pa ga tako upozorava na njegova prava, između ostalog, i na pravo da se brani šutnjom. Osumnjičenik sam izabire način obrane. Uvijek je nazočan tijekom cijelog ispitivanja i sačinjavanja zapisnika, inzistira na čitanju zapisnika kojeg najprije potpisuje osumnjičenik, potom policijski službenici, a onda i on.
15.3. Na daljnji upit naveo je da je uobičajeno da se policijski službenici prilikom ispitivanja služe ranije sastavljenim bilješkama na temelju kojih postavljaju pitanja osumnjičeniku. Njegova je pretpostavka da policijski službenici prije njegovog dolaska obavljaju obavijesni razgovor s osumnjičenikom. Zna da prilikom ispitivanja policijski službenici listaju tekice, a ne zna da li su u njima samo podaci iz obavijesnog razgovora s osumnjičenikom ili i druga materijalna dokumentacija vezana uz kazneno djelo za koje se tereti. Ako je osumnjičenik u policijskoj postaji 24 sata sigurno su policijski službenici nešto radili s njime prije njegovog dolaska.
15.4. Na daljnji upit naveo je da ne poznaje AM, da ga je ispred sudnice pitao za koju policijsku postaju radi i da mu je on odgovorio da radi u Drugoj policijskoj postaji Rijeka. Prije početka glavne rasprave razgovarao je sa policijskim službenikom na hodniku i pitao ih o čemu se radi u ovom predmetu. Sigurno nije pitao svjedoka AM na koji način treba iskazivati u ovom postupku. Policijskom službeniku je rekao da se ničega ne sjećam, na što ga je 2.-okrivljenik ČM verbalno napao govoreći mi: "Kako se ničega ne sjećaš, zbog tebe sam ovdje peti put" pa je pobjegao u sudnicu, a 2. -okrivljenik ČM ušao je za njim u sudnicu.
16. Prvookrivljenik BM je na iskaz svjedoka imao primjedbu navodeći da je on u policijskoj postaji brutalno premlaćen, a da je njegova izjava iznuđena jer da su mu policijski službenici rekli da će morati otići u istragu ukoliko ne prizna, on da je morao priznati provale u kioske Tiska i za to teretiti 2. -okrivljenika ČM, iako da to nije učinio. On da je počinio kaznena djela koja je priznao na glavnoj raspravi, a svjedok da je pristupio u policijsku postaju nakon što je izjava već bila sastavljena te da mu je odvjetnik tu izjavu samo pročitao, oni da su izjavu potpisali i da ga je za to platio 100,00 kn. Svjedok da sigurno nije bio nazočan tijekom njegovog ispitivanja.
17. Na navedenu primjedbu svjedok je naveo da u cijelosti ustraje kod ranijeg iskaza. Ukoliko policijski službenik u zapisnik izdiktira nešto što je nepovoljno za osumnjičenika pa ispada da se tereti više nego što se tereti prilikom iznošenja obrane uvijek zaustavlja pisanje zapisnika i inzistira na unošenju obrane povoljnije za osumnjičenika, odnosno na onome što je osumnjičenik rekao.
17.1. Nadalje svjedok navodi da on ne prati na koji način policajci konstatiraju kada je pristupio u policijsku postaju, a kada je započelo ispitivanje osumnjičenika.
18. Iz zapisnika o očevidu (list 41A-43A spisa), glede djela opisanog pod toč I) izreke, proizlazi da je očevid obavljen dana 17. studeni 2010 u [adresa] u mesnici "Čučković" vl. JM u svezi provaljivanja u istu.
19. Nadalje, iz navedene dokumentacije, proizlazi da je navedena mesnica smještena u prizemlju obiteljske kuće vl. FM i ulazna strana okrenuta je prema cesti, koja vodi kroz [adresa]. U navedenu mesnicu ulazi se kroz jedno i pol krilna PVC vrata, koja su zatečena zatvorena, a s lijeve strane isti vrata, na visini 107 cm od tla, nalazi se dvokrilni prozor, ukupne dim. 106x175 cm, od kojih je lijevo krilo fiksno, dok je desno zatečeno otvoreno prema unutra i isto je dim. 106x75 cm. Između vanjskog dijela okvira navedenog krila i zaštitne lajsne, po cijelom rubu zatečeni su ostaci PVC mrežice, čiji su rubovi izrezani oštrim predmetom, a komadići PVC mrežice, dim.2x2cm, zatečen u samom donjem desnom rubu, je u fotodokumentaciji očevida označeno brojem 1.
19.1. Na donjem okviru navedenog desnog krila, s vanjske strane, na udaljenosti 68 cm od lijevog ruba vidljivi su tragovi crvene boje, koji su u fotodokumentaciji očevida označeni broje 2. na istom rubu vidljivo je oštećenje u vidu ugnječenja, na udaljenosti 48,5, do 49,1 cm od lijevog ruba, dubine 0,1 cm i širine 0,6cm, te je u fotodokumentaciji očevida označeno brojem 3. Također na istom rubu, na udaljenosti 10 do 10,4 cm od lijevog ruba vidljivo je ovalno ugnječenje, širine 0,4 cm, s tragovima crvene boje, a isto je u fotodokumentaciji očevida označeno brojem 4. Ulaskom u unutrašnjost prostora mesnice dolazi se u središnji prostoriju iz koje se lijevo ulazi u prodajni prostor u kojem je , odmah do vrata s lijeve strane smještena izložbena rashladna vitrina, a na unutarnjoj strani navedene vitrine, na radnom pultu zatečen je printer marke "HP" dok su na podu ispod navedene vitrine zatečeni raznobojni elektrovodiči sa spojnicama. U središtu navedene prostorije nalazi se nosivi stup, na udaljenosti 30 cm od nosivog stupa u produžetku je smještena još jedna rashladna vitrina na čijem se radnom pultu, s unutarnje strane nalazi otvorena kasa marke "Olivetti", s izvučenim plastičnim pretincem u kojem su zatečene razne kovanice. Između navedenog nosivog stupa i vitrine nalazi se prolaz širine 30 cm, kroz koji se dolazi u prostor za kupce. U navedenom prostoru, s lijeve strane, smještena je drvena ukrasna bačva, a iza bačve u sklopu vanjskog zida, na visini 75 cm od poda nalazi se prije opisani otvoreni prozor, u ostalim prostorijama, odnosno odjeljcima mesnice nalaze se razne komore, peći, sušione, te ured u koje je smješten radni stol, čije su ladice zatečene izvučene, a po stolu razbacani papiri. u krajnjoj stražnjoj prostoriji, u kojoj je smještena peć nalaze se stražnja vrata, koja su zatečena otvorena i otključana, a s unutarnje strane u bravi je zatečen original ključ
20. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 19. studeni 2010. (list 20 A spisa) proizlazi daje od BM oduzeto oko 70 kilograma raznog sušenog mesa ( juneće kobasice i sušene pancete) i jedna posuda od nehrđajućeg čelika.
21. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 18. studeni 2010. (list 21A spisa) proizlazi daje od BM oduzet jedan ( par tenisica marke "Nike" crne boje sa znakom Nike srebrene boje sa obje strane svake tenisice, vel.44.)
22. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 19. studeni 2010. (list 22A spisa) proizlazi daje od BM oduzet jedan (1) odvijač sa narančastom plastičnom drškom nepoznate marke, jedan (19 odvijač marke "Expert modeco" 8x150, sa žuto crnom plastičnom drškom, jedan (19 odvijač sa crno žutom gumenom drškom, nepoznate marke i jedan (19 par radničkih vunenih rukavica bijele boje sa plavom gumiranom oblogom, nepoznate marke i veličine.
23. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 18. studeni 2010. (list 23A spisa) proizlazi daje od BM oduzet odvijač marke "Nisent 20321602, crveno-crne drške, 8x150, odvijač marke "lux profiplus 8,0x150,00 crno-žute drške, skalpel, crno-plave drške natpisa "Warning sharpblade" jedan par crnih, vunenih rukavica NN veličine, jedan smotuljak PVC vrećica za smeće-
24. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta II PP Rijeka broj 511- 09-24/3-4-440/10 od 19. studeni 2010.g. (list 25 A spisa) proizlazi da je RM vraćeno oko 70 kilograma raznog sušenog mesa ( juneće kobasice i sušene pancete)
25. Iz ugovora o najmu rent a cara (list 28 A spisa) razvidno je da je od rent a cara "Plus" vl. GM iz [adresa] dana 29. listopada 2010.g. u 17,00 sati 1. opt. BM unajmio vozilo Fiat Punto MB Sprinter 208 sa predviđenim vraćanjem unajmljenog vozila dana 4. studeni 2010.
26. Iz ugovora o najmu vozila:39 (list 29 A spisa) razvidno je da je dana 20. listopada 2010.g. 1. opt. BM unajmio vozilo Citroen Xsara reg. oznake [registarska oznaka]
LR do 24. listopada 2010
27. Iz nalaza Mehanoskopskog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 299-1 do 307-1 spisa) za 1. optuženika BM proizlazi da sporni trag potplata obuće (OMOT 5) ima slabo izražene opće karakteristike te se vještačenjem nije moglo utvrditi od kojeg potplata isti potječe.
28. Sporni trg rukavica (Omot 79 potječe od rukavica istog modela kakve su dostavljene rukavice (Omot A) ali se zbog slabo izraženih individualnih karakteristika spornog traga vještačenjem nije moglo utvrditi potječe li isti upravo od dostavljenih rukavica
29. Sporni trag potplata obuće pokazan na fotografiji 3 nalaza bijelom strelicom (lomo9) potječe od potplata lijeve tenisice iz omota broj 3
30. Sporni trag potplata obuće na fotografiji broj 3 nalaza označen brojem 9 (omot9) se po općim karakteristikama podudara sa probnim trgom načinjenim dostavljenom lijevom tenisicom (omot B), ali se zbog slabo izraženih individualnih karakteristika spornog traga vještačenjem nije moglo utvrditi potječe li isti upravo do dostavljene lijeve tenisice
31. Sporni trag potplate obuće na fotografiji 3 nalaza označen broj 8 (omot 9) se po općim karakteristikama podudara sa probnim tragom načinjenim dostavljenom desnom tenisicom (omot 3), ali se zbog slabo izraženih individualnih karakteristika spornog traga vještačenjem nije moglo utvrditi potječe li isti upravo od dostavljene desne tenisice.
32. Iz nalaza DKT vještačenja povodom kaznenog djela teške krađe izvršene u mesnici "Čučković" vl. RM od 14. listopada 2016.g. (list 539-543 spisa) proizlazi da pregledom i vještačenjem spornog traga papilarnih linija br. 5, nakon odgovarajuće fotografske obrade, utvrđeno je da isti trag nije upotrebljiv za daktiloskopsku identifikaciju jer ne sadrži dovoljan broj anatomskih karakteristika
33. Vještak Davora Belasa vanrasprano saslušan naveo je da ostaje u cijelosti kod vještačkog nalaza od 23. listopada 2012.g..
33.1. Na daljnji upit naveo je da je u njegovom nalazu navedeno da su tragovi izuzeti sa mjesta događaja na način da se na tragovima ne mogu uočiti dobro izražene opće i individualne karakteristike, odnosno da sam trag nije imao izražene opće i posebne karakteristike.
33.2. Na daljnji upit naveo je da kada je utvrđeno da su tragovi slabo izraženi odnosno individualne karakteristike spornog traga vještačenjem koliko to utječe na samu mogućnost induvidualiziranosti traga navodi tragovi koji imaju slabo izražene opće karakteristike se ne mogu povezati sa izvorom nastanka. Da bi trag mogli povezati sa izvorom nastanka trag mora imati dobro izražene opće i individualne karakteristike.
33.3. Na daljnji upit naveo je da to znači da se trag podudara u općim ali ne i po individualnim karakteristikama odnosno u kojoj mjeri takva situacija utječe na mogućnost zaključivanja o povezanosti pojedinih tragova navodi da općenito opće karakteristike predstavljaju svojstva traga kojima se trag može povezati sa markom obuće, modelom obuće i veličinom. Takav trag sa dobro izraženim općim karakteristikama a bez izraženih individualnih se ne može direktno povezati sa potplatom neke konkretne obuće ali može biti indicija da je mogao nastati od izuzete obuće.
34. Nastavno pročitani su izvadci iz kaznenih evidencija za 1. opt. BM (list 819-820 spisa), 2. opt. ZM (list 821-822 spisa), iz čega proizlazi da su 1. optuženik i 2. optuženik osuđivani.
35. Glede djela opisanog pod toč. I) izreke iz obrane 1. optuženika datog na raspravi 18. svibnja 2012 proizlazi da je dana 16./17. studenog 2010. godine u vremenu od 23,15 do 07,00 sati u [adresa], na prozoru mesnice Čućković skalpelom izrezao vanjsku zaštitnu PVC mrežicu, nakon čega je zavukao šarafciger između prozorskog okvira izbivši ga na taj način iz ležišta te je ušao u unutrašnjost mesnice odakle je otuđio samo ono što mu je oduzeto potvrdom Druge policijske postaje Rijeka o privremenom oduzimanju predmeta na listu 20A spisa. Predmeti za koje ga se dodatno tereti da ih je otuđio je nešto što je mogao oštećenik dodatno prijaviti. Vozila je unajmio kako je to utvrđeno u zapisniku o njegovom ispitivanju pred redarstvenim vlastima, nekad je ta vozila plaćao ČM, nekad on.
36. Prvoptuženik BM je prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlastima također naveo da je dana 17. studeni 2010 g. tijekom noći, negdje između 01,00 i 03,00 sati sa prijateljem za koje se ne želi izjasniti kako se zove, izvršio provalu u mesnicu koja se nalazi na [adresa] u blizini lokala "007", do navedene mesnice su se dovezli sa unajmljenim vozilom marke "Fiat Brava". Vozilo da su parkirali u blizini navedene mesnice nakon čega su pješice došli do mesnice. Zatim su izrezali mrežicu na prozoru pomoću skalpela kojeg je imao sa sobom, nakon čega su odvijačem izbacili prozor iz ležišta i isti otvorili. Potom su obojica ušli u mesnicu i u crne vreće za smeće koje su donijeli sa sobom spremili više komada kobasica, panceti, i jedno prijenosno računalo marke "HP". Nakon toga istog dana tijekom popodneva navedeno meso i laptop prodali su osobi za koju se ne želi izjasniti za iznos od 1.000,00una. Alat koji su koristili u provala drži u unajmljenom vozilu marke "Fiat Brava" vlasništvo ren a car "JUKE" iz Matulja
37. Cijeneći rezultate cjelokupno provedenog dokaznog postupka, nije sporno da je u 16/17 studenoga 2010 godine došlo do provalne krađe u mesnicu "Čučković" vl. RM u [adresa] iz kojeg je oduzeta roba po vrsti, u količini preciziranoj u izreci , jer navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka JM, zapisnika o očevidu, potvrda o oduzimanju predmeta i zapisnika o vračanju predmeta, u čiji iskaz svjedoka i u koju dokumentaciju sud nema razloga sumnjati, jer se međusobno nadopunjuju.
38. Nadalje, prilikom ocijene vjerodostojnosti iskaza 1.opt. BM cijeni se i činjenica da su istoga redarstvene vlasti ispitale u svojstvu osumnjičenika u nazočnosti izabranog branitelja, da je ispitivanje izvršeno u smislu čl. 177.st.5. tada važećeg Zakona o kaznenom postupku (NN 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03, 115/06), da niti opt. BM, a niti njegov izabrani branitelj nisu imali primjedbe na rad djelatnika policije, sve što je navedeno u zapisniku isti su pročitali i kao istinito potpisali, te je, stoga, taj zapisnik valjan dokaz.
39. Isti je pročitan na provedenoj raspravi bez protivljenja nazočnih optuženika kao i branitelja, te su saslušan u svojstvu svjedoka HM odvjetnik iz [adresa] koji je bio prisutan navedeno ispitivanju a u čiji iskaz sud nema razloga sumnjati.
40. Branitelj se doduše ne sjeća sadržaja ispitivanja no izričito tvrdi da je bio tijekom cijelog ispitivanja uz osumnjičenika, pa stoga uopće nema sumnje da je radnja ispitivanja osumnjičenika provedena zakonito i u skladu s odredbom člana 177 st. 5 ZKP. Nadalje, okrivljenik ne samo da je „paušalno“ priznao počinjenje kaznenih djela, već je okolnosno iznio lokacije gdje je vršio provale, način i sredstvo ulaska u objekt, vozilo s kojim je došao do navede lokacije, te sjeća što je odnio iz mesnice kao i alat koji je koristio u provali i gdje isti drži . Uz toliko detalja o načinu počinjenja kaznenog djela kao i detalja iz svog osobnog života za što nije mogao znati ni jedan djelatnik policije, pa nema stoga sumnje da je upravo okrivljenik detaljno i okolnosno opisao te naveo da je to bio rezultat njegove mladenačke nepromišljenosti , kako je to on osobno opisao i iskazao pred redarstvenim vlastima uz nazočnost stručne pomoći, svoga branitelja HM koji je kroz cijelo vrijeme bio nazočan njegovom ispitivanju. Nadalje od okrivljenika su i oduzeti otuđeni predmeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 29. studeni 2010. i to 70 kg raznog sušenog mesa (juneće kobasice i sušene pancete) i jedna posuda od nehrđajućeg čelika kao i alat s kojim je izvršena provala temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 19. studeni 2010.g. pa kada se usporedi iskazi oštećenika CM o načinu ulaska u njegovu mesnicu o vremenu počinjenje kaznenog djela i obrane okrivljenika – osumnjičenika pred redarstvenim vlastima, tada treba zaključiti da je ono što je iskazao okrivljenik kao osumnjičenik pred redarstvenim vlastima istina dok je na glavnoj raspravi 18. svibnja 2012. očitovao da se djelomično smatra krivim te na istovjetan način opisao kako je provalio u mesnicu Čućković. Stoga kada u tijeku postupka pokušava prikazati da njegov branitelj nije bio nazočan prilikom njegovog prvog ispitivanja pred redarstvenim vlastima – neistina i nema utemeljenja u stvarnim dokazima izvedenim tijekom postupka. Stoga je valjalo odbiti prijedlog branitelja da se radi o nezakonitom dokazu.
41. Dakle, prema ocijeni suda optuženik BM pred redarstvenim vlastima iskazivao je okolnosno, a njegovo iskazivanje potkrijepljeno je i drugim dokazima, kako je to naprijed navedeno.
42. Nadalje 1.opt. BM je i u svojoj obrani koju je iznio na raspravi dana 18. svibnja 2012. g. iskazivao detaljno i okolnosno na koji način je izvršio provalu i što je otuđio iz mesnice " CM"
42. Dakle, temeljem iskaza opt. BM, a koje iskazivanje je potvrđeno i drugim provedenim dokazima koji su naprijed i navedeni, sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela i to upravo na način opisan u izreci odluke.
43. Pri tome okrivljenik je bio svjestan svojih postupaka koje je i želio. Pri tome prvookrivljenik BM postupao je s izravnom namjerom odnosno u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi koja je počinjenjem kaznenog djela iz točaka I) presude ostvarena u iznosima od najmanje 32,000,00 kuna .
44. Na taj način dokazano je da je u postupanju 1. opt. BM, opisanog u toč. I) presude ostvaruju obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97.
45. U međuvremenu stupio je na snagu Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019– dalje u tekstu KZ/11) te je pravni kontinuitet zadržan u odredbi čl. 229. KZ/11. Budući novi Zakon nije povoljniji za okrivljenike to je primijenjen Zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja djela.
46. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije cijenjene su ove okolnosti: za 1. optu. BM otegotnom je cijenjena ranija osuđivanost za istovrsna kaznena djela dok je olakotnim cijenjeno djelomično priznanje , iskazano žaljenje te činjenica da je otac dvoje mlt. djece.
47. Cijeneći tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti 1.okrivljeniku BM je izrečena sankcije kao u izreci odluke, jer je mišljenje suda da će se istima ostvariti svrha kažnjavanja.
48. Kako oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o vračanju predmeta proizlazi da je oštećeniku CM vraćeno sušeno meso osim laptopa o kojem sud nema vrijednost to sud o istome nije odlučivao.
50. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. ZKP/08 isti je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini preciziranoj u izreci, koji su troškovi odmjereni sukladno njegovim imovinskim prilikama te složenosti i duljini trajanja postupka, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa obveze naknade branitelja po službenoj dužnosti te troškova provedenih vještačenja a obzirom je isti bez imovine te je otac dvoje mlt. djece te bi plaćanje navedenih troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.
52. Nadalje, ODO Rijeka je podneskom broj KO-DO-51/2020 od 7. studeni 2023. naveo da odustaje od daljnjeg kaznenog progona 1.okrivljenika BM zbog kaznenog djela iz članka 217.stavak 1.toč.1. u svezi čl. 216. stavak 1 KZ/97 pod točkama 1 a),b) i c) optužnice. Obzirom da je u čl. 452. toč. 3. ZKP/08 propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako je tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe, valjalo je pozivom na navedeni čl. 452. toč. 3. ZKP/08 u odnosu na točku1 a) b) i c) optužnice (toč.V izreke) izreći presudu kojom se optužba odbija. Sukladno tome oštećenici su sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu dok troškovi kaznenog postupka u ovom dijelu presude padaju na teret proračunskih sredstava.
53. U odnosu na oslobađajući dio presude (toč VIII izreke) drugookrivljeni ZM u čije ime je njegov branitelj osporio krivnju, a isti se tijekom ranijeg postupka, dok je sudu bio dostupan, branio na istovjetan način.
54. U svojoj obrani koju je dao na raspravi ZM naveo je da nije počinio niti jedno od kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Policijski službenici priveli su ga u 01,00 ili 02,00 ujutro 18. studenoga 2010. godine i prvo je bio na triježnjenju jer je bio pijan, a kada su došli 1.-okrivljenik BM i 2.-okrivljenik ČM onda su ih svu trojicu uhitili.
55. Međutim, isti nije bio dostupan sudu u daljnjem tijeku postupka dok njegov branitelj iskazujući u njegovo ime osporava počinjenje kaznenog djela.
56. Slijedom navedenog 2.okrivljenik ZM je tijekom prvog ispitivanja očitova se da nije počinio navedeno kazneno djelo dok ga je samo 1. okrivljenik BM u svojoj obrani teretio da je isti bio s njim te opisao svoje učešće i učešće 2. okrivljenika u izvršenju predmetnog kaznenog djela. Osim iskaza 1.okrivljenika BM koji istog tereti za navedeno kazneno djelo nema niti jednog dokaza koji bi teretio 2. okrivljenika za učin predmetnog kaznenog djela. Na raspravi je 1. okrivljenik BM odstupio od ranije iznesene obrane, odnosno naveo da 2. okrivljenik ZM nije bio s njim te da je navedeno djelo počinio sam, te sud zaključuje da se osuđujuća presuda ne može temeljiti isključivo na iskazu 1. okrivljenika iznesenoj u prethodnom postupku pred redarstvenim vlastima, a koji je u tijeku postupka odstupio od ranije obrane. Stoga je 2. okrivljenik ZM oslobođen od optužbe. Sukladno tome oštećenici su sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu dok troškovi kaznenog postupka u ovom dijelu presude padaju na teret proračunskih sredstava.
57. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.
U Rijeci, 3. veljače 2025.
S U D A C:
Anamaria Zubović-Bogosavljev,
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-ODO u Rijeci
- okrivljeni BM
- branitelj 1.- okrivljenika LM odvj. iz [adresa]
- branitelj 2. okr. odvj. SM odvj. iz [adresa]
