REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-831/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Šiljeg u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz čl. 51. st.1. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), kažnjivog po čl. čl.172. b st.3. vezano za st.1. toč.9. istog članka Zakona o poljoprivredi, ispitujući optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, Klasa:320-02/24-15/708, URbroj:443-02-03-20-24-3 od 11. srpnja 2024.godine, dana 3. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.Na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje: PZ),
OKRIVLJENIK: HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., s prebivalištem [adresa], vlasnik obrta za trgovinu [obrt], [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], državljanin BiH i RH,
oslobađa se od optužbe
da bi neposrednim inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 6. svibnja 2024. godine, u predmetu usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima, u prodavaonici [obrt] u [adresa], na adresi [adresa], koja posluje u sastavu obrta za trgovinu [obrt], vl. HŽ, [adresa], MBO [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj], u prodaji između ostalog zatečeno svježe voće JABUKA CRVENA u količini od 1,5 kg, NARANČA u količini od 3 kg i LIMUN u količini od 2 kg, koje nije bilo označeno odnosno deklarirano,
čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 51. st.1. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), vezano za čl. 74, čl. 75. st.1. podst.(b) i čl. 76. Uredbe (EU) br 1308/13 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda te čl. 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br.543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br.1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća,
kažnjivo za fizičku osobu obrtnika po čl.172. b st.3., a vezano za st.1.toč.9. istog članka Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22).
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog Klasa:320-02/24-15/708, URbroj:443-02-03-20-24-3 od 11. srpnja 2024.godine, protiv okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz čl. 51. st.1. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), kažnjivog po čl. čl.172. b st.3. vezano za st.1. toč.9. istog članka Zakona o poljoprivredi.
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno odredbi čl. 161. PZ-a, ovaj sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj te je ga na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a oslobodio od optužbe.
3. Odredbama čl.172.b st.3. u vezi st.1. točka 9. Zakona o poljoprivredi propisano je da će se novčanom kaznom od 2650,00 do 3980,00eura kazniti za prekršaj fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu sa čl.51. st.1., 2. i 5. tog Zakona.
4. Odredbom čl. 51. st.1. Zakona o poljoprivredi propisano je da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano uredbom (EU) br.1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.
5. Sud nalazi da je činjenični opis djela kako je naveden u optužnom prijedlogu nepotpun budući da iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, u činjeničnom opisu nije navedena Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i njezini provedbeni propisi kao blanketni propis te njihove mjerodavne odredbe na temelju kojih su propisani tržišni standardi za voće i povrće, već je citirana Uredba navedena samo u okviru pravne oznake djela.
6. Međutim, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Prema navedenom, djelo koje se okrivljeniku u konkretnom slučaju stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj iz čl.172.b st.3. u vezi st.1. toč.9. Zakona o poljoprivredi.
8.Člankom 161. st. 4. PZ-a propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. PZ-a bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, čl. 161. st. 6. PZ-a, koji propisuje: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
9. Sud u smislu čl. 179. st. 4. PZ-a nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu, stoga je u fazi ispitivanja optužnog akta, našavši da djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, na temelju čl. 161. st.6. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe
10.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 140. PZ-a kojim je propisano da će sud u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučiti i o troškovima postupka i to na način da troškovi iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 3. veljače 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Ksenija Šiljeg, v.r.
Venera Matić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .
DNA:
1.Okrivljenik: HŽ, [adresa]
2.Tužitelj: Državni inspektorat, Ispostava u Pločama
