posl.broj: Pp-349/2024-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralj Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SU kojeg brani Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice (I okrivljenik) i protiv HU (II okrivljenik) povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-5/84; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 31. siječnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM) i prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("N.N." br. 85/08 i 112/12, dalje u tekstu ZSD), nakon održane javne glavne rasprave dana 31. siječnja 2025. godine u nazočnosti I okrivljenika i u nazočnosti AU kao opunomoćenog predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 3. veljače 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e;
r i j e š i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ, I okrivljenik V l a t k o K r z n a r i ć (sin pok. S i RU rođ. H, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 9. siječnja 2024. godine oko 17.00 sati u Virovitici, u Bečkoj ulici 84 ispred ograde obiteljske kuće narušavao javni red i mir na način da nije pustio II okr. HU koji je sa suprugom NU došao izraziti sućut I okrivljeniku za pokojnog oca koji je preminuo tog dana, u dvorište i verbalno da ga je vrijeđao i šakom udario u glavu, a nakon što je II okr. HU u namjeri da udari I okrivljenika, udario I okrivljenikovu sestru KU, da je ponovno fizički nasrnuo na II okrivljenika i zadao mu još jedan udarac šakom u glavu, zadavši mu tjelesne ozljede, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. ZPPJRM.
II. Na temelju članka 182. točka 1. PZ, I okrivljenik SU
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
posl.broj: Pp-349/2024-12
da je dana 9. siječnja 2024. godine oko 17.00 sati u Virovitici verbalno vrijeđao II okr. HU riječima: "zašto si uopće došao ako si znao da će tako biti, tatu si mrzio cijeli život, jebem ti majku četničku, pička ti materina", što je kod II okr. HU povrijedilo dostojanstvo, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 25. stavak 1. ZSD.
III. Na temelju članka 155. stavak 1. PZ o d b a c u j e s e optužni prijedlog protiv II okrivljenika HU (sin A, rođen **.**.1941. u [adresa], državljaninu RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], s optuženjem da je dana da je dana 9. siječnja 2024. godine oko 17.00 sati u Virovitici, u Bečkoj ulici 84 narušavao javni red i mir na način da je u namjeri da udari I okr. SU zadao udarac KU i poslije da je razmijenio udarac šakom u glavu (u predjelu usne) I okr. SU, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. ZPPJRM.
IV. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv SU kao I okrivljenika, a zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZPPJRM i prekršaja iz ZSD, te protiv HU kao II okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 13. ZPPJRM kako je opisano u izreci.
2. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 31. siječnja 2025. u nazočnosti I okr. SU i njegovog izabranog branitelja (odvjetnica Tea Cabadaj Cafuta - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu), a tužitelja je predstavljao opunomoćeni službenik Policijske postaje Virovitica AU.
3. Nakon zaključenja glavne rasprave, Sud je odgodio donošenje i objavu presude za 3 dana (sukladno članku 179. stavak 1. PZ), pa je nakon razmatranja svih iskaza i dokaza izvedenih na raspravi donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
U odnosu na odluku pod točkom I.
4. Što se tiče prekršaja iz članka 13. ZPPJRM stavljenog na teret I okr. SU (vrijeđanje II okr. HU i fizički obračun s njim), obrana se svodila na negiranje obilježja prekršaja i da nikakve psovke ĆU koji je došao s NU koja je sestra od njegove majke ispred kuće popodne nakon što je te noći preminuo njegov otac, a radi izražavanja sućuti, nije uputio. Iskazao je da je sestra KU zatvorila vrata da NU ne može ući i da je sestra KU komunicirala s njim, a on da je pokušao nasilno ući, u čemu su ga on i sestra sprječavali i potom da je NU udario sestru KU dlanom, a kada je krenuo u zaštitu sestre, da ga je NU udario u glavu, raskrvavivši mu usnicu, pa da je zbog toga otišao u kuću i pozvao policiju. Bio je izričit u negiranju psovki i udaranja NU, a kako mu je stavljeno na teret.
5. U dokaznom postupku su kao svjedokinje ispitane KU i NU.
posl.broj: Pp-349/2024-12
6. Svjedokinja KU iskazivala je kao očevidac događaja zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak. Ona je opisala kako je s bratom (I okr. SU) bila u dvorištu obiteljske kuće kada su došli HU i NU (koja je njena teta) i da su oni stajali kod ograde kada im je rekla da teta može doći u kuću, a HU ne i na to da se HU naljutio i krenuo prema bratu da ga udari, ali da je udario nju, opalivši joj šamar po lijevoj strani lica, na što da joj je brat htio pomoći, pa da je HU udario brata šakom po usni. Bila je izričita da brat nije uzvraćao HU udarcima, već da je bio šokiran i da je otišao u kuću. Na poseban upit braniteljice, svjedokinja je iskazala da brat ništa nije psovao niti je spominjao "četničku majku", a da se sve odvijalo u dvorištu i na ogradi obiteljske kuće i da nikoga drugog nije bilo oko kuće i na ulici.
7. Svjedokinja NU je opisala kako je sa suprugom (koji je II okr. HU) došla izraziti sućut nakon smrti brata, a da nisu mogli ući, pa da je zvala šogoricu da se otvore dvorišna vrata i da su izašli I okr. SU i njegova sestra KU i oboje da su bili "nabrijani" i da su rekli da ona može doći u kuću, a HU da ne može i na upit zbog čega, da mu je SU rekao "zato što si četnik" i opsovao mu je "mrtvu mater četničku" i nakon toga da je HU dva puta udario šakama. Na poseban upit tužitelja, svjedokinja je iskazala da je u obraćanju suprugu I okr. galamio, odnosno da je govorio povišenim tonom. Na poseban upit braniteljice, svjedokinja je iskazala da kada je I okr. udario njezinog supruga da je suprug bio na zatvorenoj kapiji na ulici, a da suprug nije udario I okr., već samo da ga je odgurnuo.
8. U dokaznom postupku pročitani su Zapisnici o alkotestovima; Naredbe o mjerama opreza; liječnički nalazi koje je u spis priložio tužitelj, te liječnički nalaz za HU kojeg je u spis priložila obrana. Na kraju dokazanog postupka pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju.
9. Pri odluci o činjeničnom stanju i kvalifikaciji prekršaja iz članka 13. ZPPJRM stavljenog na teret I okr. SU, Sud je razmotrio iskaze dvije ispitane svjedokinje u kontekstu izložene obrane, pa je u tom razmatranju i ocjeni dokaza sukladno članku 88. PZ (dužnost utvrđivanja svih važnih činjenica i načelo slobodne ocjene dokaza), Sud našao da nema dovoljno dokaza da bi se I okr. SU proglasilo krivim za prekršaj iz članka 13. ZPPJRM. Naime, I okr. SU tereti u svjedočkom iskazu svjedokinja NU, ali njen iskaz Sud nije ocijenio vjerodostojnim (dovoljno uvjerljivim, životnim i logičnim), odnosno ocijenio ga je pristranim u optuživanju I okr. SU uslijed dugotrajno poremećenih rodbinsko-tazbinskih odnosa, a prihvatio je Sud primjedbu obrane da je iskaz svjedokinje djelomično kontradiktoran iskazu te svjedokinje danom Policijskoj postaji Virovitica na zapisnik koji je na raspravi pročitan i kojeg je svjedokinja potpisala. Nasuprot tome, iskaz svjedokinje KU, Sud je ocijenio životno-logičnim i vjerodostojnim, a prema tom iskazu I okr. SU nije ostvario obilježja koja su mu stavljena na teret. Obranu I okr. SU Sud je ocijenio životno-logičnom (uostalom je on bio taj koji je na mjesto događaja pozvao policiju). Drugih svjedoka - očevidaca nije bilo, a ostali dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa nisu relevantni. Sud ovdje nije mogao činjenično stanje uzeti kao dovoljno utvrđeno samo na iskazu svjedokinje NU, a osim toga, u postupku nije dokazano niti bitno (konstitutivno) obilježje javnog mjesta, jer utvrđeno je da se "sporni" događaj - incident odvijao u dvorištu obiteljske kuće i na ogradi dvorišta i da se taj događaj ni po čemu nije reflektirao u javnosti (a dvorište obiteljske kuće nije javno mjesto).
10. Zbog svega naprijed obrazloženog, djelo stavljeno na teret I okrivljeniku u postupku nije dovoljno dokazano, odnosno nisu dokazana bitna (konstitutivna) obilježja prekršaja iz
posl.broj: Pp-349/2024-12
članka 13. ZPPJRM i Sud je ovdje primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i primjenom tog načela u praksi u ovom konkretnom slučaju, Sud je konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe.
U odnosu na odluku pod točkom II.
11. Što se tiče prekršaja iz ZSD stavljenog na teret I okr. SU kao djelo u realnom stjecaju s prekršajem iz ZPPJRM (premda tužitelj ničim ne razdvaja dijelove optuženja, a u pravnoj kvalifikaciji navodi da se radi o stjecaju dva prekršaja) i Sud pretpostavlja da se dio koji se odnosi na prekršaj iz ZSD sastoji od verbalnog vrijeđanja I okr. SU prema II okr. HU riječima: "zašto si uopće došao ako si znao da će tako biti, tatu si mrzio cijeli život, jebem ti majku četničku, pička ti materina". Taj navod bi se trebao podvesti pod kaznenu odredbu iz članka 25. stavak 1. ZSD: "tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boje kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se…". Međutim, brižljivo razmotrivši sve što je naprijed citirano što može biti diskriminatorno i prouzročiti drugome strah ili stvoriti neprijateljstvo, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje, Sud ne vidi što bi iz verbalnog napada bilo diskriminatorno po naprijed citiranim osnovama. Naime, radi se o psovki i uvredi, ali što je u tome podvedivo pod obilježja diskriminacije po osnovama naprijed nabrojanim, Sud ne razbire, niti je tužitelj u optužnom prijedlogu (a ni na glavnoj raspravi) objasnio i precizirao.
12. Zbog toga je Sud konstatirao da ono što se I okr. SU stavlja na teret nije prekršaj kažnjiv po članku 25. stavak 1. ZSD.
U odnosu na odluku pod točkom III.
13. Što se tiče prekršaja stavljenog na teret II okr. HU, nakon pokretanja prekršajnog postupka (podnošenjem optužnog prijedloga), a prije započinjanja prekršajnog postupka (otvaranja glavne rasprave), u ovom Sudu zaprimljeno je službeno izvješće da je II okr. HU umro dana **.**.2024..
14. Sukladno takvom utvrđenju činjenice smrti, Sud je rješenjem odbacio dio Optužnog prijedloga koji se odnosi na II okr. HU, a to na temelju članka 155. stavak 1. PZ.
U odnosu na odluku pod točkom IV.
15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbama iz članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
posl.broj: Pp-349/2024-12
16. Slijedom obrazloženog, presuđeno je i riješeno je kao u izreci.
U Virovitici 3. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj (PP Virovitica) ima pravo ŽALBE Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po prijamu ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. SU, [adresa],
2. Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o.
Virovitica, T. Masaryka 3,
3. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-5/814,
4. Pismohrana.
